Решение по делу № 2-201/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года п.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца Корнилова Д.Е., его представителя Никитина А.М., ответчика Бойко А.В.,

без участия представителя ответчика ПАО «Росбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Дмитрия Евгеньевича к Бойко Андрею Владимировичу, ПАО «Росбанк» о возмещении убытков, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л:

Корнилов Д.Е. 07.05.2013г. заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор на получение автокредита для приобретения автомобиля КИА РИО, VIN №. В качестве обеспечения своевременного исполнения обяза-тельств по кредитному договору Корнилов Д.Е. передал в залог банку приобретенный автомобиль. 29.06.2015г. Корнилов Д.Е. передал банку для реализации указанный автомобиль для погашения задолженности по кредиту. 03.09.2015г. по договору купли-продажи автомобиль продан Бойко А.В. за 300000 руб.. Данная сумма задолженность Корнилов Д.Е. по кредиту не погасила. Судебным приказом от 09.12.2016г с Бойко А.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 251428,31 руб..

Дело инициировано иском Корнилова Д.Е. к Бойко А.В. Он просил признать недействительным ввиду ничтожности договор купли-продажи автомобиля от 03.09.2015 г., взыскать с Бойко А.В. разницу в стоимости автомобиля по договору и его реальной рыночной стоимостью в размере 150000 руб.. Сославшись на то, что договор купли-продажи он не подписывал и не давал согласия на реализацию автомобиля за 300000 руб.. О продаже автомобиля он узнал в ноябре 2016г. из представленных банком документов.

Впоследствие Корнилов Д.Е. изменил исковые требования в части взыскания материального ущерба. Просил взыскать 150000 руб. в солидарном порядке с Бойко А.В. и ПАО «Росбанк» (л.д.61).

Определением суда от 31.07.2018г. ПАО «Росбанк» привлечении к участию в деле в качестве соответчика (л.д.70).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Бойко А.В. иск не признал. Пояснив, что автомобиль он приобрел на законных основаниях. В сети интернет на сайте «Залог 24» он нашел объявление о продаже Росбанком указанного заложенного автомобиля за 300000 руб.. 03.09.2015г. в <адрес>, осмотрев автомобиль на стоянке банка, он решил его приобрести. После чего сотрудник банка вынес ему договор купли-продажи, акт приема-передачи, ПТС, СТС на автомобиль. В этих документах сведения о продавце Корнилове уже были заполнены и стояла его подпись. Была приложена копия паспорта Корнилова. Он заполнил только свою часть и оплатил в кассу банка стоимость. Ему передали все документы и ключи от автомобиля. Автомобиль на учет он не поставил и в течение 10 дней его продал. Договор купли-продажи не сохранился. Заложенные автомобили продаются по более низкой цене, поэтому он и приобретал его. Ущерб истцу он не причинял. Действовал добросовестно. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Возражал против удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности, который по оспоримой сделке составляет 1 год. 29.06.2015г. от истца поступило заявление на реализацию залогового автомобиля в связи с образовавшейся задолженностью по кредиту. 03.09.2015г. был заключен указанный договор купли- продажи. Деньги от его продажи направлены на погашение задолженности. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Из заявления о предоставлении автокредита, заявления-анкеты с индивидуальными условиями, графиком платежей и расчетом полной стоимости кредита следует, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и истцом 07.05.2013г. заключен кредитный договор № на получение автокредита для приобретения автомобиля КИА РИО, VIN №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога приобретенного автомобиля в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.48-56).

29.06.2015г. истец обратился в банк с заявлением на реализацию заложенного автомобиля для погашения задолженности по кредиту. Указав, что с условиями реализации транспортного средства ознакомлен и согласен (л.д.95).

Как установлено судом и подтверждается истцом, что в этот же день истец передал банку данный автомобиль со всеми документами и ключами.

Банком проведена оценка автомобиля. По Заключению о стоимости № от 15.07.2015г. рыночная стоимость автомобиля составляет 363000 руб. (л.д.93).

03.09.2015г. договор о залоге автомобиля сторонами расторгнут, что подтверждается Соглашением о расторжении (л.д.29).

В этот же день 03.09.2015г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, составленный в простой письменной форме. Согласно тексту догово-ра продавцом был сам Корнилов, покупателем - ответчик Бойко. Автомобиль продан за 300000 руб. и передан Бойко по акту приема-передачи (л.д.90-92).

Деньги от продажи автомобиля внесены Бойко в кассу банка, что подтверждают ответчики и не оспаривает истец.

Впоследствие Бойко продал автомобиль иному лицу, что следует из его объяснений и не оспаривается истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

Доводы истца в обоснование иска сводятся к тому, что договор купли-продажи он не подписывал, т.е. ответчиком Бойко автомобиль приобретен у лица, которое не имело права его отчуждать, поэтому на основании указанных разъяснений по предъ-явленному истцом иску о признании недействительным договора купли-продажи подлежат применению правила, установленные ст.301 и ст.302 ГК РФ.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39 названного постановления).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его прось-бе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из владения истца помимо его воли, суду истцом не представлено.

Истец сам передал автомобиль банку с целью его продажи для погашения кредита, а банк продал автомобиль и вырученные деньги внес в счет погашения кредита, которые задолженность по кредиту в полном объеме не погасили, поэтому и предъявлен данный иск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный автомобиль выбыл из владения истца по его воле на отчуждение имущества для погашения задолженности по кредиту. На продажу автомобиля банком истец достаточно определенно выразил свою волю - обратился в банк с заявлением на реализацию заложенного автомобиля, передал банку автомобиль с ключами и со всеми документами на него.

Ответчик Бойко являлся добросовестным приобретателем, поскольку он действовал законно и открыто. Отсутствие при продаже банком заложенного автомобиля самого продавца не свидетельствует о недобросовестности действий Бойко, поскольку представителем банка ему был представлен не только автомобиль, но и комплект ключей, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также подписанные продавцом документы, поэтому у Бойко не было оснований сомневаться в воле продавца на отчуждение автомобиля и не было оснований усомниться в правомерности сделки.

Учитывая изложенное оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствия недействительности сделки в ввиде взыскания разницы между продажной стоимостью автомобиля и его рыночной стоимостью, не имеется, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что Бойко является добросовестным приобретателем автомобиля, доводы истца о поддельности его подписи в договоре купли-продажи автомобиля не имеют правового значения при рассмотрении данного дела и не могут повлиять на выводы суда.

Доводы истца о том, что он не знал о цене продаваемого автомобиля и не давал согласия на продажу автомобиля по указанной цене, не принимаются судом, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности он должен был знать как о цене продаваемого автомобиля, так и о том, что эта цена в полном объеме не погасит кредитную задолженность.

Доводы представителя ПАО «Росбанк» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд несостоятельны. Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной ввиду её ничтожности и о применении последствий её недействительности, а в силу положений п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года, который истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Корнилову Дмитрию Евгеньевичу к Бойко Андрею Владимировичу, ПАО «Росбанк» о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 03.09.2015г., взыскании материального ущерба в размере 150000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Пестенко Л.В.

.