Решение по делу № 8Г-31238/2024 [88-33206/2024] от 25.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33206/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-159/2022

УИД 23RS0036-01-2021-005053-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   31 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УДП» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2022 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 337161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 874 руб. 85 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 20 352 рублей 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 293 руб. 88 коп., убытки, причиненные действиями ответчика имуществу истца, в размере стоимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что Первомайским районным судом г. Краснодара рассматривалось дело по иску ФИО3 к ООО «УДП» об исправлении технической ошибки в акте приема-передачи <адрес> на номер <адрес>, в ходе которого ответчиком представлены доказательства того, что в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, без ее ведома и разрешения, ФИО3 в марте 2017 года выполнен ремонт.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года в удовлетворении требований ФИО3 было отказано ввиду принадлежности <адрес> ФИО2

2 августа 2019 года ООО «УДП» получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Вместе с тем, по утверждению истца, ФИО3 проживала в указанной квартире. Средняя рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование указанным жилым помещением без учета коммунальных платежей составляет 26 000 руб., таким образом, с ответчика, по мнению ФИО2, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период со 2 августа 2019 года по август 2020 года включительно, в общей сумме 337 161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 874 руб. 85 коп., а также компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, а именно: кухонный гарнитур, варочную поверхность, духовой шкаф, вытяжку, мойку, смеситель - 2 штуки, двери межкомнатные с фурнитурой - 5 штук; покрытие пола ламинат - 44 кв. м; светильники настольные и потолочные в количестве 45 штук; нагреватель воды; ванну, унитаз, гигиенический душ, раковины - 2 штуки, смесители - 2 штуки, тумбу в ванной, тумбу в туалете, зеркало. Также ответчик (истец по встречному иску) просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 316 986 руб. в счет стоимости материалов обоев, настенной и напольной плитки, потолочных конструкций, а также компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенных требований.

Определением районного суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 20 октября 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО2 привлечено общество с ограниченной ответственностью «УДП» (далее - ООО «УДП»).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Из чужого незаконного владения ФИО2 истребовано имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся в <адрес>.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 316 986 руб. в счет стоимости материалов: обои, настенная и напольная плитка, потолочные конструкции.

Также с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пропуске срока на подачу встречного иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года решение и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения истца (ответчика по встречному иску), руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем застройщика ООО «УДП» ФИО5 при заключении договора уступки прав требований от 3 марта 2017 года по договору № УДП-199/210 участия в долевом строительстве от 3 августа 2015 года, ФИО3 была показана двухкомнатная квартира, расположенная на 19-м этаже в подъезде № многоквартирного <адрес>, имеющая строительный номер №, которой впоследствии был присвоен №, в то время как предметом договора № УДП-199/210 участия в долевом строительстве от 3 августа 2015 года являлась 2-комнатная квартира со строительным номером 210, расположенная на том же 19-м этаже.

После осуществления государственного кадастрового учета многоквартирного дома истцу (ответчику по встречному иску) стало известно о том, что по акту приема-передачи передан иной объект, чем был фактически передан во владение по договору участия в долевом строительстве, при этом в принадлежащей ей квартире ответчиком был произведен ремонт.

Ответчик (истец по встречному иску), как установлено судом, предлагала ФИО2 поменяться квартирами и доплатить за небольшую разницу в площади и возможные неудобства в связи с этим, сумму в размере 500 000 руб., однако истец (ответчик по встречному иску) от предложения отказалась, в связи с чем, ФИО3 попросила возвратить ей установленные в квартире за ее счет сантехнику, двери, мебель, дорогостоящую кухню и другие элементы ремонта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1102, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик (истец по встречному иску) не проживала в квартире ФИО2 и не нуждалась в аренде жилья, поскольку является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>, и пришел к выводу о том, что сбережения без законных оснований арендной платы в размере 337 161 рубля на стороне ФИО3 не было и не могло быть.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг, поскольку бремя оплаты коммунальных платежей лежит на собственнике этого имущества.

Не установив факт нарушения прав ФИО2 действиями ФИО3, суды также пришли к выводу о необоснованности требований истца (ответчика по встречному иску) о взыскании компенсации морального вреда.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды учли, что именно ФИО3 является собственником имущества, находящегося в принадлежащем ФИО2 жилом помещении по адресу: <адрес>, общей стоимостью 444 500 руб., которое выбыло из владения ответчика (истца по встречному иску) по независящим от нее обстоятельствам.

Разрешая заявление ФИО2 о пропуске ФИО3 срока исковой давности на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности ответчиком (истцом по встречному иску) не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, исходя из следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом предусмотренного статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (стать 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судами при разрешении данного спора, требования процессуального закона судами не исполнены.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Соответственно, применительно к каждому из заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному иску суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО2 привлечено ООО «УДП», однако в обжалуемом судебном акте отсутствует вывод суда о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (ответчика по встречному иску) к указанному ответчику, со ссылкой на нормы материального права и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 29 октября 2021 года, суд принял к производству уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, в котором истец (ответчик по встречному иску) просила, в том числе, взыскать в ее пользу убытки, причиненные действиями ответчика (истца по встречному иску), в размере стоимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние (том 1 л.д. 98-99).

     Суд первой инстанции, приняв уточнение к исковым требованиям ФИО2, в то же время, требование о взыскании убытков в размере стоимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние, в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел, какие-либо суждения относительно разрешения данного требования в мотивировочной части судебного акта не приведены.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда, основанного на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что имущество в виде квартиры по <адрес> возвращено истцу, и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требования ФИО2 о возвращении указанной квартиры как неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В то же время, истцом (ответчиком по встречному иску), как следует из материалов дела, требование о возвращении ей квартиры в ходе разрешения спора заявлено не было, ФИО2, вопреки выводу суда, просила взыскать в ее пользу с ФИО3, как верно отмечено заявителем в кассационной жалобе, неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за пользование квартирой.

На изложенные выше нарушения норм права ссылался заявитель в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, однако судом апелляционной инстанции доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) не проверены, их оценка в судебном акте отсутствует, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции их отверг, в нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли отражение в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и доводы заявителя о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывод судов нижестоящих инстанций о том, что пока ФИО3 считала квартиру своей собственностью, она производила оплату коммунальных платежей, что, по мнению судов, подтверждается документами. Однако соответствующие доказательств, вопреки выводу судов, в материалах дела отсутствуют и суды на такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обжалуемых судебных актах не ссылаются.

В нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций не приведены нормы материального права в обоснование выводов о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО3 и находящегося в <адрес>, в <адрес>, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 316 986 руб. в счет стоимости строительных материалов и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2022 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2022 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2024 года.

Председательствующий                                                                               Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                              С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов