Решение по делу № 8Г-11788/2023 [88-181/2024 - (88-12087/2023)] от 17.11.2023

88-181/2024 (88-12087/2023)

2-1851/2023

УИД: 49RS0001-01-2023-001953-58

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завертайлова Максима Владимировича к прокуратуре Магаданской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе прокурора Магаданской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации по гражданским, административным и арбитражным делам,

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завертайлов М.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к прокуратуре Магаданской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 25 ноября 2016 года по 12 ноября 2018 года проходил службу в прокуратуре Магаданской области в должности помощника прокурора Сусуманского района.

После увольнения, ввиду нарушения права на своевременную и в полном объеме оплату труда, истец обращался за защитой нарушенного права с иском в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края. В ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт внесения в табели учета рабочего времени недостоверных сведений в части объемов выполняемой истцом работы.

26 февраля 2022 года истец обратился в прокуратуру Магаданской области с просьбой о вынесении прокуратурой мотивированного постановления о направлении материалов по факту внесения ложных сведений в табели учета рабочего времени в следственный орган для проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответом первого заместителя прокурора области Максимова И.Н. от 11 марта 2022 года в удовлетворении данного обращения было отказано.

Ответом первого заместителя прокурора области Максимова И.Н. от 6 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы Завертайлова М.В. на указанный результат рассмотрения его обращения было отказано.

Полагая, что жалоба рассмотрена тем же лицом, на действия которого он жаловался, 12 апреля 2022 года истец обратился с административным иском в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с требованием о признании незаконным решения первого заместителя прокурора области Максимова И.Н., принятого в виде ответа от 6 апреля 2022 года.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 года № 2а-3480/2022 удовлетворено административное исковое заявление Завертайлова М.В. о признании незаконным решения первого заместителя прокурора области Максимова И.Н. от 6 апреля 2022 года.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 года № 33a-3244/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба прокуратуры – без удовлетворения.

Указывая, что в ходе судебного разбирательства по административному делу нашел подтверждение факт незаконных действий ответчика, выразившихся в рассмотрении обращения истца неуполномоченным должностным лицом прокуратуры и предоставлении истцу незаконного ответа по результатам рассмотрения его обращения, указанными действиями нарушено право истца на эффективное и качественное рассмотрение его обращения, что причинило ему моральный вред, просил суд взыскать с прокуратуры Магаданской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в связи с нарушением его нематериальных прав, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения жалобы от 17 марта 2022 года на ответ первого заместителя прокурора области Максимова И.Н. от 11 марта 2022 года.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Определением суда от 6 июня 2023 года к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации как орган, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2023 года исковые требования Завертайлова М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Завертайлова М.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 19 сентября 2023 года решение Магаданского городского суда от 7 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель прокуратуры Магаданской области, просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на неверное применение норм права в совокупности с непредставлением истцом доказательст в подтверждение доводов иска, вследствие чего, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Полагает, что сам по себе факт признания незаконным ответа на обращение, направленного неуполномоченным лицом, не является единственным и достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель, указывает, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 отменено решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19.04.2023. По административному делу № 2а-3480/2022 вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска Завертайлова М.В. о признании незаконным ответа первого заместителя прокурора области Максимова И.Н. от 06.04.2022, возложении на прокурора Магаданской области обязанности рассмотреть жалобу Завертайлова М.В. от 17.03.2022 в установленном законом порядке. Учитывая, что судебные постановления, положенные в основу решения Магаданского городского суда от 07.07.2023 по делу № 2-1851/2023, в части установления факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина отменены, прокурор полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Прокурор шестого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. поддержала доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Завертайлов М.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о его надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2022 года Завертайлов М.В. направил в прокуратуру Магаданской области обращение, в котором указал, что действия лиц, внесших ложные сведения в табели учета его рабочего времени за период его работы в прокураторе Магаданской области в должности помощника прокурора Сусуманского района, подпадают под квалификацию части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил вынести мотивированное постановление о направлении материалов по указанному факту в следственный орган для проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

11 марта 2022 года первым заместителем прокурора Магаданской области Максимовым И.Н. был дан ответ (исх. № 8-179-2019/20440001/Он203-22) на обращение от 26 февраля 2022 года, в котором указано на отсутствие оснований для направления материалов в следственный орган для проведения проверки на предмет наличия преступления.

17 марта 2022 года истец направил на имя прокурора Магаданской области Седельникова О.В. жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить ответ первого заместителя области старшего советника юстиции Максимова И.Н. от 11 марта 2022 года № 8-179-2019/20440001/Он203-22 и вынести мотивированное постановление о направлении материалов по факту внесения ложных сведений в табели учета рабочего времени в следственный орган для проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ответа прокуратуры Магаданской области от 6 апреля 2023 года (исх. № 7-198-2022/20440001/Он287-22) следует, что указанная жалоба была рассмотрена первым заместителем прокурора области Максимовым И.Н..

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 9, 10, 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона от 17января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответ от 6 апреля 2022 года на жалобу Завертайлова М.В. дан неуполномоченным должностным лицом, что нарушило право Завертайлова М.В. на рассмотрение его жалобы тем должностным лицом, к полномочиям которого это относится, пришел к выводу о наличии оснований для наступления ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда в пользу Завертайлова М.В.

С выводами судов согласиться нельзя исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

Согласно пункту 6.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 2.4 указанной Инструкции в части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями, предусмотрено, что эти обращения рассматриваются в соответствии с данной Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16 Закона о прокуратуре также предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

      В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Удовлетворяя требования Завертайлова М.В. о компенсации морального вреда, суды исходили из того, что, вступившим в законную силу решением суда от 28 июля 2022 года, признан незаконным ответ первого заместителя прокурора Магаданской области от 6 апреля 2022 года № 7-198-2022/20440001/Он287-22 по результатам рассмотрения жалобы Завертайлова М.В. от 17.03.2022, тем самым установлен факт нарушения нематериальных прав истца на рассмотрение его обращения тем должностным лицом, к чьим полномочиям это отнесено, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о компенсации морального вреда.

Между тем сам по себе факт признания судебным решением незаконным ответа должностного лица прокуратуры не презюмирует причинение истцу морального вреда и не влечет бесспорного права на его компенсацию.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Обязанность доказать противоправность действий или бездействия должностных лиц, факт причинения имущественного вреда, морального вреда этими действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что все необходимые условия для компенсации истцу причиненного морального вреда по делу установлены.

Между тем принятые по делу постановления не содержат выводов судов о том, какими доказательствами подтверждается причинение истцу морального вреда (в виде нравственных и (или) физических страданий) требующего компенсации в денежном выражении.

      В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении дела выполнены не были, ошибки, допущенные судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не исправил.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

         При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, соблюдая принцип состязательности, рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 сентября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

      Судьи