Решение по делу № 11-286/2018 от 01.08.2018

Апелляционное дело № 11-286/2018

Мировой судья Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Яковлевой И.А., представителя ответчика ООО «Мастер Строй» Яровкиной Л.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Мастер Строй» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яковлевой И.А. к ООО «Мастер Строй» в защиту прав потребителя,

установил:

Яковлева И.А., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МастерСтрой» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру под условным номером №, расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в соответствии с договором составляет 1 630 200 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с пунктом 8.3 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако по вине застройщика акт приема-передачи квартиры составлен только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по результатам проведенных истцом измерений установлено, что расчет площади, проведенный ответчиком неверен и истцом излишне оплачена сумма в размере 13200 руб. в счет 0,4 кв.м. площади квартиры. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27794 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в счет возврата излишне уплаченных средств - 13200 руб., расходы на проведение экспликации - 1500 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яковлевой И.В. удовлетворены частично, с ООО «МастерСтрой» в пользу Яковлевой И.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в счет излишне оплаченных 0,4 кв.м., площади квартиры - 13200 руб., расходов на проведение экспликации, штраф в размере 22600 руб., в остальной части исковые требования Яковлевой И.А. оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МастерСтрой» Петров Е.В., не согласившись с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ООО «МастерСтрой» не согласно с указанным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерном размере требований истца последствиям нарушения обязательства, а также принятых по договору обязательств сторон. Указывает, что согласно п.8.5. заключенного договора застройщик имеет право задерживать передачу документов до момента полного исполнения участником долевого строительства обязательств. Окончательный расчет по договору произведен истцом только ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.4. договора, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором. Полагает, что наличие просрочки со стороны истца по полной оплате по договору исключает применение к ответчику ответственности за нарушение обязательства по передаче объекта, поскольку долевое строительство осуществляется застройщиком в том числе, за счет привлеченных средств долевиков. Взыскание судом неустойки в размере 27 000 руб. за 1 месяц просрочки является чрезмерным. Также полагает, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение технической инвентаризации в размере 1500 руб., поскольку это противоречит условиям договора. Считает, что суд безосновательно принял обмеры БТИ без учета представленных ООО «Первая кадастровая компания» пояснений и требований законодательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи, с указанием площади квартиры, согласно которому претензии отсутствуют. Размер компенсации морального вреда и штрафа считает завышенным. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Яковлевой И.А. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она просит оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет следующее. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о завершении строительства объекта капитального строительства по <адрес> и готовности квартиры к передаче, однако, акт приема-передачи не был оформлен, придя в офис ответчика ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что объект капитального строительства не сдан в эксплуатацию. После этого никаких уведомлений она не получала. В связи с отсутствием документов, подтверждающих изменение площади квартиры, истец была вынуждена заказать экспликацию с целью проверки площади квартиры в БТИ. По результатам проверки расчетная площадь оказалась ниже на 0,4 кв.м. от оплаченной площади. Полагает, что ниша в квартире не может входить в общую площадь квартиры, поскольку там находятся трубы общего пользования и собственник лишен права и возможности влиять на функционирование данной трубы. Данная ниша должна быть закрыта гипсокартонном, также как и остальные трубы общего пользования в квартире. Кроме того, просит учесть, что ООО «Первая кадастровая компания» в своем заключении разницу площадей связывает с погрешностью измерения со своей стороны. Доказательств злостного уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры суду не представлено. Доводы ответчика о неоплате истцом дополнительных платежей не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку установленная в договоре долевого участия стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой. Ответчиком нарушены обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства, и судом обоснованно взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец Яковлева И.А. подержала свои возражения, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МастерСтрой» Яровкина Л.Г. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказав в иске в полном объеме.

Третье лицо ООО «Первая кадастровая компания», извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МастерСтрой» и индивидуальным предпринимателем Павловой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «МастерСтрой» приняло на себя обязательства построить жилой дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес> передать квартиру под условным номером №, стоимостью 1 630 200 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору долевого участия перешло к Яковлевой И.А.

В указанный в договоре долевого участия срок, квартира не была передана истцу. Акт приема-передачи квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлен факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ- однокомнатной квартиры под условным номером № по <адрес>.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При определении размера неустойки мировой судья принял во внимание и учел установленные обстоятельства дела, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку до 27 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки менее размера, определенного мировым судьей, не имеется.

Ссылки ответчика на то, что истцом окончательный расчет произведен только ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, за однокомнатную квартиру под условным номером № <адрес> оплата произведена полностью в размере 1 630 200 руб.

Также ответчик полагает, что мировой судья необоснованно взыскал расходы на проведение технической инвентаризации в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспликация в АО «Бюро технической инвентаризации» была заказана Яковлевой И.А. для проверки площади переданной истцу квартиры, расчета денежных средств, подлежащих возврату истцу и подачи иска в суд, мировым судьей данная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что мировой судья безосновательно принял обмеры БТИ без учета представленных ООО «Первая кадастровая компания» пояснений и требований законодательства. В обоснование данного довода они ссылаются на п. 3.39 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, согласно которому при определении площади помещений надлежит: площадь ниш высотой 2,0 м и более включать в площадь помещений, в которых они расположены.

Однако согласно пояснениям истца в данной нише находится общедомовое имущество - трубы общего пользования.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии со СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий, Прокладку внутренних канализационных сетей надлежит предусматривать скрыто - с заделкой в строительные конструкции перекрытий, под полом (в земле, каналах), панелях, бороздах стен, под облицовкой колонн (в приставных коробах у стен), в подшивных потолках, в санитарно-технических кабинах, в вертикальных шахтах, под плинтусом в полу.

Согласно плану объекта долевого строительства Блок Б, подъезд №, этаж №, <адрес>, к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, ниша, на которую указывает ответчик закрыта, что также отражено в плане квартиры, составленном АО «БТИ». Следовательно, площадь данной ниши не должна учитываться при определении площади помещений указанной квартиры.

Кроме того, в своих пояснениях ООО «Первая кадастровая компания» указывает, что разница в размерах между обследованием от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Первая кадастровая компания» и повторным обследованием от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО «БТИ», соответствует допустимым погрешностям измерений.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно взял за основу расчеты АО «БТИ» и взыскал с ответчика 13 500 рублей.

Ответчик также указывает, что компенсация морального в размере 5 000 руб. является чрезмерной, а штраф взыскан судом без учета обстоятельств дела.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья в полной мере учел характер сложившихся между сторонами правоотношений, период нарушения срока передачи квартиры и установил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда, не усматривается, данный размер компенсации обоснованный, не нарушает баланс интересов сторон.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, мировой судья пришел к правомерному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона, в размере 22600 руб.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу мировой судья обоснованно не усмотрел, как не усматривает их по доводам апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яковлевой И.А. к ООО «Мастер Строй» в защиту прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Мастер Строй» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.