Решение по делу № 33-1510/2023 от 15.02.2023

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № <...>(№ <...>)

УИД 55RS0002-01-2022-004247-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск         15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Продвелл» Пущаевой А.Л., ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Мочалова С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования финансового управляющего Гартмана Андрея Андреевича – Кратько Олега Анатольевича к ООО «Продвелл», ООО «Продвелл Плюс», Мочалову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Мочалова Сергея Викторовича, ООО «Продвелл» к Гартману Андрею Андреевичу о взыскании убытков отказано,

    Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Финансовый управляющий Гартмана А.А. – Кратько О.А. обратился в суд с иском к ООО «Продвелл», ООО «Продвелл Плюс», Мочалову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> Гартман А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден <...>

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника Гартмана А.А. в конкурсную массу, в числе прочего, был включен производственный комплекс, состоящий из земельного участка, кадастровый номер: № <...> виды разрешенного использования: земли под промышленные объекты, производственная территория межхозяйственной передвижной механизированной колонны, площадью 14171 кв. м, находящийся по адресу: <...> и находящиеся на нем объекты недвижимости: нежилое здание (электроцеха), кадастровый номер: № <...>, площадью 220,3 кв. м; нежилое здание (цеха готовой продукции), кадастровый номер: № <...>, площадью 765,2 кв. м; нежилое здание (цеха металлопроката), кадастровый номер: № <...> площадью 295,2 кв. м; нежилое здание (цеха мукомольного производства), кадастровый номер: № <...>, площадью 729,4 кв. м.

Указанный производственный комплекс используется ООО «Продвелл», руководителем и единственным участником которого является Мочалов С.В.

Поскольку производственный комплекс является предметом залога, обеспечивает требования ПАО «Мособлбанк», с последним были согласованы условия договора аренды производственных помещений (арендная плата 17 400,00 руб. в месяц, расходы на коммунальные услуги и охрану за счет арендатора). Финансовым управляющим разработан проект договора аренды на согласованных с ПАО «Мособлбанк» условиях, однако до сегодняшнего дня договор аренды так и не подписан со стороны ООО «Продвелл», производственные помещения продолжают использоваться данной организацией без оформления договорных отношений.

От имени ООО «Продвелл Плюс» Мочалов С.В. сообщал о согласии на заключение договора аренды части помещения площадью 290 кв. м, находящегося на первом этаже здания, с уплатой арендной платы из расчета 60 руб. за 1 кв. м в месяц. Однако до настоящего времени договор аренды, подготовленный на согласованных условиях и направленный для подписания, не подписан ни ООО «Продвелл», ни ООО «Продвелл Плюс».

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ООО «Продвелл», ООО «Продвелл Плюс», Мочалова С.В. неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в размере 696000,00 руб. (17400х40), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41760,00 руб. за этот же период, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 696000,00 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Мочалов С.В., ООО «Продвел» обратились со встречным иском к Гартману А.А. о взыскании убытков.

В обоснование требований указали, что общая площадь производственного комплекса, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <...> составляет 2010,10 кв. м. При этом Мочалова С.В., ООО «Продвел» занимают в производственном комплексе площадь, равную 290 кв. м. С № <...> года по настоящее время Мочалова С.В., ООО «Продвел» понесли затраты на обслуживание, охрану и капитальный ремонт всего производственного комплекса. Просили взыскать с Гартмана А.А. убытки в размере 1 009 783,00 руб. в пользу Мочалова С.В. и 84780,00 руб. в пользу ООО «Продвелл».

Действующий на основании доверенности представитель финансового управляющего Кратько О.А. - Козлов К.П. в судебном заседании поддержал исковые требования финансового управляющего по доводам искового заявления.

ООО «Продвелл», ООО «Продвелл Плюс», Мочалов С.В., Гартман А.А., АО «Мособлбанк» участия в судебном заседании не принимали, о дате, месте и времени извещены надлежаще.

Действующая на основании доверенности представитель Мочалова С.В. и ООО «Продвелл» - Пущаева А.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования Мочалова С.В. и ООО «Продвелл» по доводам встречного искового заявления, возражая против удовлетворения исковых требований финансового управляющего по доводам письменных возражений на исковое заявления, из которых следует, что ООО «Продвелл Плюс» не может быть ответчиком по данному делу. Процедура реструктуризации в отношении Гартмана А.А. введена <...> и действовала до признания его банкротом, то есть до <...>. Распоряжение имуществом и денежными средствами в период действия процедуры реструктуризации осуществляется самим гражданином. До введения в отношении Гартмана А.А. процедуры реализации долгов и признания его банкротом, то есть до <...> должник получал расчет за пользование его помещением готовой продукцией. Таким образом, предъявление требований к ответчикам за период с <...> по <...> является в любом случае необоснованным. Предложенный финансовым управляющим проект договора от <...> содержал условие о том, что договор аренды действует до <...>, заключение его на такой срок не имело смысла для ответчиков. Ввиду незаключения договора деятельность не осуществлялась. В настоящем деле заявляется стоимость аренды за 1 кв. м. в размере 60 рублей за последние три года, что не является допустимым, соответствующим рыночным отношениям. Финансовый управляющий, обращаясь с проектом договора аренды <...> не получил согласие залогового кредитора в части его заключения с этой даты и на предложенный им срок. С самой претензией Кратько О.А. обратился к ответчикам с лишь <...>. Без поддержания состояния помещений, особенно в зимний период, конкурсная масса должника, понесла бы явный урон. Имущество ответчика находится на небольшой площади помещений, расходы же коммунальным услугам и охране неслись за всю площадь объекта, которая более чем в четыре раза превышает занимаемую площадь. Истец знал о нахождении имущества ответчика в помещении, не предпринимал действий к согласованию условий аренды, не отвечал на предложения ответчика, тем самым, в силу статьи 1109 ГК РФ не может требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчиков.

Судом постановлено решение, которым исковые требования финансового управляющего Гартмана Андрея Андреевича удовлетворены частично. С Мочалова С.В. и ООО «Продвелл» в пользу Гартмана А.А. в лице финансового управляющего солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 687300,00 руб. и проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 687300,00 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иных требований финансового управляющего Гартмана А.А., встречных требований Мочалова С.В. и ООО «Продвелл» о взыскании убытков отказано.

С Мочалова С.В. и ООО «Продвелл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 073,00 руб.

Дополнительным решением от <...> с Мочалова С.В. и ООО «Продвелл» в пользу Гартмана А.А. в лице финансового управляющего солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 41760 руб.

В апелляционных жалобах представитель ответчика ООО «Продвелл» Пущаева А.Л., ответчик Мочалов С.В. выражают несогласие с постановленным судебным актом. Указывают, что ответчиками дважды направлялись предложения о заключении договора аренды в периоды, когда можно было извлечь предпринимательскую выгоду (<...>, <...>). В проекте договора, предложенном Кратько О.А., было указано, что он распространяет свое действие на 3 месяца, что неприемлемо для ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, финансовый управляющий, обращаясь с проектом договора аренды <...>, не получил согласие залогового кредитора в части его заключения с этой даты и на предложенный им срок. В результате они не могли вести нормальную хозяйственную деятельность. Поскольку истец знал о нахождении имущества ответчиков в помещениях, не предпринимал никаких действий к согласованию условий договора аренды, требовать неосновательного обогащения не может. Считают, что предъявление требований за период с <...> по <...> является необоснованным, ввиду получения истцом платы за пользование за этот период в натуральной форме, однако оспариваемый судебный акт выводов относительно указанных доводов ответчиков не содержит. Кроме того, судом неверно рассчитана сумма неосновательного обогащения ответчиков в размере 687300 руб. за период с <...> по <...>, из расчета 39 месяцев, тогда как указанный период насчитывает 36 месяцев, при которых сумма неосновательного обогащения составит 626400,00 руб., указывает на неверно произведенный судом расчет процентов, подлежащих взысканию с суммы неосновательного обогащения. Считают надлежащим ответчиком по первоначальным исковым требованиям ООО Продвелл». Привлечение Мочалова С.В., как руководителя ООО «Продвелл», в качестве солидарного ответчика по делу полагают является необоснованным. Считают необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований. Намерений к удержанию имущества Гартмана А.А. у ответчиков не было, в данном случае были заявлены ко взысканию расходы, которые имеют документальное подтверждение и были необходимы, размер этих расходов отражает средние цены на аналогичные услуги и товары, указанная сумма Гартманом А.А. не оспаривалась. В части несения затрат на теплоснабжение полагают вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение затрат на ремонт кровли и оплату труда охранников, полагают достаточно для подтверждения их размера и необходимости несения. На основании изложенного просят постановленный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым требования ФУ Гартмана А.А. Кратько О.А. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Мочалова С.В. и ООО «Продвелл» удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФУ Гартмана А.А. Кратько О.А. ? Козлов К.П. полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> финансовым управляющим Гартмана Андрея Андреевича утвержден <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Мочалова С.В., представителя ООО «Продвелл» Пущаеву А.Л., полагавших доводы жалоб обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, представителя финансового управляющего, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области по делу №№ <...> от <...> Гартман А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (до <...>), финансовым управляющим утвержден Кратько О.А.

При проведении процедуры реализации имущества должника Гартмана А.А. в конкурсную массу включен принадлежащий ему на праве собственности производственный комплекс, состоящий из земельного участка с кадастровым номером № <...> с видом разрешенного использования «земли под промышленные объекты, производственная территория межхозяйственной передвижной механизированной колонны» площадью 14 171 кв. м, находящийся по адресу: <...> и находящиеся на нем объекты недвижимости:

- нежилое здание (электроцеха) с кадастровым номером № <...> площадью 220,3 кв. м,

- нежилое здание (цеха готовой продукции) с кадастровым номером № <...> площадью 765,2 кв. м;

- нежилое здание (цеха металлопроката) с кадастровым номером № <...> площадью 295,2 кв. м;

- нежилое здание (цеха мукомольного производства) с кадастровым номером № <...>, площадью 729,4 кв. м.

Перечисленное недвижимое имущество является предметом залога у <...>, с которым финансовым управляющим согласован размер арендной платы за пользование его частью в размере 17 400,00 руб. в месяц.

Ссылаясь на возникновение на стороне ООО «Продвелл», ООО «Продвелл Плюс», Мочалова С.В. неосновательного обогащения в результате использования части производственного комплекса площадью 290 кв.м. (часть здания цеха мукомольного производства) в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, финансовый управляющий Гартмана А.А. – Кратько О.А. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных финансовым управляющим Гартмана А.А. – Кратько О.А. исковых требований, ответчики со ссылкой на осведомленность истца о пользовании ООО «Продвелл» помещением и непринятие истцом мер к заключению договора аренды указали на отсутствие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания неосновательного обогащения. Мочалов С.В. и ООО «Продвелл» обратились также со встречным иском о взыскании убытков, понесенных в связи с содержанием всего производственного комплекса.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 68 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчики в отсутствие правовых оснований использовали нежилое помещение, принадлежащее Гартману А.А., с учетом заявления представителя Мочалова С.В. и ООО «Продвелл» - Пущаевой А.Л. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания солидарно с Мочалова С.В., ООО «Продевелл» неосновательного обогащения (сбереженной платы за использование имущества должника Гартмана А.А.) в размере 687300,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 41760,00 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 687 300,00 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства. В отсутствие достаточных доказательств использования ООО «Продвелл Плюс» производственного комплекса с момента его регистрации в качестве юридического лица (<...>) и по заявленный в иске период, судом не усмотрено оснований для взыскания неосновательного обогащения с указанного юридического лица. В удовлетворении встречных требований Мочалова Сергея Викторовича, ООО «Продвелл» о взыскании убытков судом первой инстанции отказано ввиду непредставления доказательств их возникновения не в результате их деятельности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 213.25 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности. В рамках возложенных на финансового управляющего обязанностей он имеет право получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления (п. 8 ст. 213.9 Федерального закона Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что нежилое здание (цех мукомольного производства) с кадастровым номером № <...> площадью 729,4 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...> с видом разрешенного использования «земли под промышленные объекты, производственная территория межхозяйственной передвижной механизированной колонны» площадью 14 171 кв. м, находящемся по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Гартману А.А. в соответствии с выписками из ЕГРН №№ <...>, № <...> от <...>.

В рамках процедуры реализации имущества должника и в силу возложенных на основании п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от <...> № № <...>-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей финансовым управляющим должника Гартмана А.А. Кратько О.А. было направлено уведомление в адрес ООО «Продвелл» с просьбой пояснить, на каких основаниях обществом используется часть имущества, составляющего конкурсную массу должника.

В ответ на указанное уведомление директором ООО «Продвелл» Мочаловым С.В. сообщено финансовому управляющему должника Гартмана А.А. Кратько О.А. об использовании ООО «Продвелл» части помещения, принадлежащего Гартману А.А., а именно части нежилого здания (цеха мукомольного производства) с кадастровым номером № <...>, площадью 729,4 кв. м. Директором общества сообщено, что в указанном помещении находится оборудование, принадлежащее ООО «Продвелл», занимающее площадь 140 кв.м, кроме того указано, что ООО «Продвелл» использует часть помещения в размере 150 кв. м. под склад готовой продукции.

Сведений о наличии заключенного между ООО «Продвелл», ООО «Продвелл Плюс», Мочаловым С.В., Гартманом А.А. договора аренды указанного недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что часть производственного комплекса площадью 290 кв. м. в спорный период использовалась ООО «Продвелл» и Мочаловым С.В. в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектом недвижимости за заявленный период в пределах срока исковой давности с <...> по <...>. Сумма неосновательного обогащения была рассчитана исходя из 60 руб. за 1 кв.м. с учетом использования части помещения общей площадью 290 кв.м., что составило 17400 руб. в месяц (290х60). Судебная коллегия отмечает, что используемая площадь помещения (290 кв.м.) и стоимость 1 кв.м. не оспаривается участниками процесса, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требования неосновательного обогащения со ссылкой на положения ст. 1109 ГК РФ признаются коллегией несостоятельными.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать спорные объекты недвижимости в безвозмездное пользование.

Напротив, из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника Гартмана А.А. Кратько О.А. в адрес ОО «Продвелл» в лице директора Мочалова С.В. направлялся проект договора № <...> аренды нежилых помещений (части здания цеха мукомольного производства с кадастровым номером с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: <...>, площадью 290 кв. м.), что свидетельствует об отсутствии у истца намерения по передаче объектов недвижимости в безвозмездное пользование.

Доводы жалоб об отсутствии согласия залогового кредитора на заключение договора аренды с указанной в нем даты (<...>) и на предложенный в нем срок не имеют правового значения. Факт пользования спорным объектом недвижимого имущества ответчиками в отсутствие правовых оснований установлен судом. Под перечень, перечисленный в ст. 1109 ГК РФ, спорный случай не подпадает. Соответствующие доводы жалоб об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Не соглашаясь с размером взысканной суммы, апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма неосновательного обогащения ответчиков в размере 687300 руб. за период с <...> по <...> из расчета 39 месяцев, тогда как указанный период насчитывает 36 месяцев, при которых сумма неосновательного обогащения составит 626400,00 руб.

Оценивая указанные доводы подателей жалоб, коллегия судей отмечает следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий просил взыскать сумму неосновательно сбереженной платы за использование имущества Гартмана А.А. за период с <...> по <...> в размере 696 000,00 руб. (40 мес.*17 400,00 руб.).

Судом первой инстанции по заявлению стороны ответчиков применен срок исковой давности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с <...>. В такой ситуации суд правильно определил период взыскания с учетом заявленных истцом требований (по <...>) как 39 месяцев и 15 дней и правильно определил сумму неосновательного обогащения за указанный период. Соответствующие расчеты в решении суда судом приведены.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Указание в мотивировочной части решения суда периода взыскания как с <...> по <...> является явной опиской, которая к постановке неправильного по существу решения не привела. Фактически период взыскания (39 месяцев и 15 дней), как указано выше, правильно был определен судом исходя из заявленных истцом исковых требований и заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности.

При таком положении, указанные доводы жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда. При этом коллегия полагает возможным уточнить мотивировочную части решения суда в части периода взыскания, признав правильным период с <...> по <...>. Такое уточнение на существо решения суда не влияет.

Доводы апеллянтов относительно отсутствия основания для взыскания неосновательного обогащения за период с <...> по <...> (до признания Гартмана А.А. банкротом) ввиду получения последним платы за пользование недвижимым имуществом обоснованными коллегией судей признаны быть не могут.

Доказательств внесения стороной ответчика платы за пользование объектами недвижимости непосредственно самому Гартману А.А. за указанный период времени в материалы дела ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сторона истца данное обстоятельства отрицает.

Письмо директора ООО «Продвелл» Мочалова С.В. с предложением по аренде (л.д. 23 т. 1), где имеется указание о том, что ранее расчет за аренду с собственником помещения осуществлялся в натуральной форме - готовой продукцией, не может быть признано с точки зрения ст. 67 ГПК РФ достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство.

Отклоняя доводы жалоб относительно отсутствия у суда оснований для солидарного взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Мочалова С.В., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № <...> от <...> ООО «Продвелл» зарегистрировано <...>.

В сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор Мочалов С.В.

Единственным участником /учредителем указанного юридического лица является также Мочалов С.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Мочалов С.В. пояснял, что на используемой части объектов недвижимости находится мельничное оборудование, принадлежащее его компаньону (физическому лицу), и находящееся в аренде, согласно его же пояснениям в суде апелляционной инстанции, у ООО «Продвелл».

Судом первой инстанции стороне ответчика было предложено представить договор аренды мельничного оборудования, предоставлено время для его представления. Такой договор не был представлен в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом, из представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств несения расходов по содержанию принадлежащих Гартману А.А. объектов недвижимости следует, что такие расходы несли как ООО «Продвелл», так и Мочалов С.В.

Предъявляя встречный иск о взыскании убытков в виде расходов на содержание объектов недвижимости, ответчики указали, что Мочаловым С.В. понесены расходы на отопление 349967 руб., на охрану – 629816 руб., на ремонт кровли – 30000 руб., ООО «Продвелл» - на ремонт кровли 84780 руб. Из текста встречного искового заявления следует, что помещение площадью 290 кв.м. занимают и Мочалов С.В. и ООО «Продвелл».

Совокупность изложенного свидетельствует в пользу доводов стороны истца о совместном использовании части принадлежащего Гартману А.А. объекта производственного комплекса как Мочаловым С.В., так и ООО «Продвелл».

Доводы апеллянтов в суде апелляционной инстанции о том, что Мочалов С.В. нес расходы по содержанию производственного комплекса как директор и учредитель ООО «Продвелл» от имени последнего, не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, предъявление встречного иска о взыскании с Гартмана А.А. части убытков в пользу Мочалова С.В. в отсутствие иных доказательств свидетельствует о несении им таких расходов от своего имени.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неделимость обязательства, а также учитывая, что использование части производственного комплекса ответчиками фактически связано с целью извлечения прибыли, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Продвелл» и Мочалова С.В.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Продвелл Плюс» не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, приведенному в дополнительном решении суда, размер процентов за заявленный истцом период с учета заявления ответчика о применении срока исковой давности составил 160342,35 руб.

Коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции ошибочно начисляет проценты с <...> (первого дня периода неосновательного обогащения) на всю его сумму -687300 руб., которая в данном размере на указанную дату не сформировалась. Расчет процентов следовало производить нарастающим итогом с учетом увеличения размера сбереженной платы за использование имущества должника Гартмана А.А.

С учетом изложенного, верным следует признать следующий расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчиков на основании ст. 395 ГК РФ, в том числе с учетом действия моратория с <...> по <...>, начисленных на сумму неосновательного обогащения:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
8 700	30.06.2019	30.06.2019	1	0	-	7,50%	365	1,79
26 100	01.07.2019	28.07.2019	28	17 400	01.07.2019	7,50%	365	150,16
26 100	29.07.2019	31.07.2019	3	0	-	7,25%	365	15,55
43 500	01.08.2019	31.08.2019	31	17 400	01.08.2019	7,25%	365	267,85
60 900	01.09.2019	08.09.2019	8	17 400	01.09.2019	7,25%	365	96,77
60 900	09.09.2019	30.09.2019	22	0	-	7%	365	256,95
78 300	01.10.2019	27.10.2019	27	17 400	01.10.2019	7%	365	405,44
78 300	28.10.2019	31.10.2019	4	0	-	6,50%	365	55,78
95 700	01.11.2019	30.11.2019	30	17 400	01.11.2019	6,50%	365	511,27
113 100	01.12.2019	15.12.2019	15	17 400	01.12.2019	6,50%	365	302,12
113 100	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	309,86
130 500	01.01.2020	31.01.2020	31	17 400	01.01.2020	6,25%	366	690,83
147 900	01.02.2020	09.02.2020	9	17 400	01.02.2020	6,25%	366	227,31
147 900	10.02.2020	29.02.2020	20	0	-	6%	366	484,92
165 300	01.03.2020	31.03.2020	31	17 400	01.03.2020	6%	366	840,05
182 700	01.04.2020	26.04.2020	26	17 400	01.04.2020	6%	366	778,72
182 700	27.04.2020	30.04.2020	4	0	-	5,50%	366	109,82
200 100	01.05.2020	31.05.2020	31	17 400	01.05.2020	5,50%	366	932,16
217 500	01.06.2020	21.06.2020	21	17 400	01.06.2020	5,50%	366	686,37
217 500	22.06.2020	30.06.2020	9	0	-	4,50%	366	240,68
234 900	01.07.2020	26.07.2020	26	17 400	01.07.2020	4,50%	366	750,91
234 900	27.07.2020	31.07.2020	5	0	-	4,25%	366	136,38
252 300	01.08.2020	31.08.2020	31	17 400	01.08.2020	4,25%	366	908,21
269 700	01.09.2020	30.09.2020	30	17 400	01.09.2020	4,25%	366	939,53
287 100	01.10.2020	31.10.2020	31	17 400	01.10.2020	4,25%	366	1 033,48
304 500	01.11.2020	30.11.2020	30	17 400	01.11.2020	4,25%	366	1 060,76
321 900	01.12.2020	31.12.2020	31	17 400	01.12.2020	4,25%	366	1 158,75
339 300	01.01.2021	31.01.2021	31	17 400	01.01.2021	4,25%	365	1 224,73
356 700	01.02.2021	28.02.2021	28	17 400	01.02.2021	4,25%	365	1 162,94
374 100	01.03.2021	21.03.2021	21	17 400	01.03.2021	4,25%	365	914,75
374 100	22.03.2021	31.03.2021	10	0	-	4,50%	365	461,22
391 500	01.04.2021	25.04.2021	25	17 400	01.04.2021	4,50%	365	1 206,68
391 500	26.04.2021	30.04.2021	5	0	-	5%	365	268,15
408 900	01.05.2021	31.05.2021	31	17 400	01.05.2021	5%	365	1 736,42
426 300	01.06.2021	14.06.2021	14	17 400	01.06.2021	5%	365	817,56
426 300	15.06.2021	30.06.2021	16	0	-	5,50%	365	1 027,79
443 700	01.07.2021	25.07.2021	25	17 400	01.07.2021	5,50%	365	1 671,47
443 700	26.07.2021	31.07.2021	6	0	-	6,50%	365	474,09
461 100	01.08.2021	31.08.2021	31	17 400	01.08.2021	6,50%	365	2 545,52
478 500	01.09.2021	12.09.2021	12	17 400	01.09.2021	6,50%	365	1 022,55
478 500	13.09.2021	30.09.2021	18	0	-	6,75%	365	1 592,82
495 900	01.10.2021	24.10.2021	24	17 400	01.10.2021	6,75%	365	2 200,98
495 900	25.10.2021	31.10.2021	7	0	-	7,50%	365	713,28
513 300	01.11.2021	30.11.2021	30	17 400	01.11.2021	7,50%	365	3 164,18
530 700	01.12.2021	19.12.2021	19	17 400	01.12.2021	7,50%	365	2 071,91
530 700	20.12.2021	31.12.2021	12	0	-	8,50%	365	1 483,05
548 100	01.01.2022	31.01.2022	31	17 400	01.01.2022	8,50%	365	3 956,83
565 500	01.02.2022	13.02.2022	13	17 400	01.02.2022	8,50%	365	1 711,99
565 500	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	2 060,59
565 500	28.02.2022	28.02.2022	1	0	-	20%	365	309,86
582 900	01.03.2022	31.03.2022	31	17 400	01.03.2022	20%	365	9 901,32
600 300	01.04.2022	10.04.2022	10	17 400	01.04.2022	20%	365	0
600 300	11.04.2022	30.04.2022	20	0	-	17%	365	0
617 700	01.05.2022	03.05.2022	3	17 400	01.05.2022	17%	365	0
617 700	04.05.2022	26.05.2022	23	0	-	14%	365	0
617 700	27.05.2022	31.05.2022	5	0	-	11%	365	0
635 100	01.06.2022	13.06.2022	13	17 400	01.06.2022	11%	365	0
635 100	14.06.2022	30.06.2022	17	0	-	9,50%	365	0
652 500	01.07.2022	24.07.2022	24	17 400	01.07.2022	9,50%	365	0
652 500	25.07.2022	31.07.2022	7	0	-	8%	365	0
669 900	01.08.2022	31.08.2022	31	17 400	01.08.2022	8%	365	0
687 300	01.09.2022	18.09.2022	18	17 400	01.09.2022	8%	365	0
687 300	19.09.2022	30.09.2022	12	0	-	7,50%	365	0
Итого:	1189	678 600	7,08%	57 053,10

Следовательно, с ООО «Продвелл», Мочалова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения нарастающим итогом в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету в размере 57053,10 руб.

Судом первой инстанции взысканы проценты в пределах заявленных истцом исковых требований - 41760,00 руб.

В такой ситуации неверный расчет судом процентов за указанный период времени поводом к апелляционному вмешательству не является.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по дату фактического исполнения обязательств соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде расходов по содержанию объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы возникли в результате деятельности ответчиков, являются эксплуатационными, обязанность несения которых несут ответчики, пользующиеся объектом недвижимости.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, авторы жалобы ссылаются на то, что понесенные ими расходы по содержанию имущества в виде платы за отопление и охраны были связаны с содержанием всего производственного комплекса площадью более 2000 кв.м., тогда как фактически занимаемая ими площадь составляла 290 кв.м. Указывают, что ввиду неделимости объекта недвижимого имущества несли указанные расходы исходя из всей площади производственного комплекса. Расходы в части ремонта кровли связаны с капитальным ремонтом, обязанность несения которых по аналогии со ст. 616 ГК РФ должен нести собственник объекта недвижимости.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не находит.

Как указано выше в заявленный период ответчики владели и пользовались частью принадлежащего на праве собственности Гартману А.А. помещения. Произведенные ответчиками расходы на отопление, охрану, ремонт кровли отвечали целям содержания находящегося в пользовании объекта недвижимости в надлежащем состоянии, обязанность содержания которого по общим правилам несет пользователь имущества.

Бесспорных и достаточных доказательств тому, что расходы по охране, отоплению были понесены в связи с содержанием в исправном состоянии и в целях сохранности всего производственного комплекса в целом, а не находящейся в пользовании ответчиков, последними в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Копии товарных чеков и накладные о приобретении угля, копии договоров на охрану с физическими лицами не могут быть с точки зрения ст. 67 ГПК РФ признаны достаточными в подтверждение указанного обстоятельства.

Не представлено ответчиками и доказательств того, что ремонт кровли был капитальным, как и не представлено доказательств необходимости его проведения.

Не доказано ответчиками и виновных, противоправных действий (бездействия) Гартмана А.А. в образовании убытков, причинной связи между поведением Гартмана А.А. и финансового управляющего и возникшими у ответчиков убытков.

Как указано выше, финансовым управляющим Гартмана А.А. предпринималась меры по заключению договора аренды с ответчиками.

При таком положении, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для удовлетворения встречного иска.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судебного акта, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Мочалова С.В., представителя ответчика ООО «Продвелл» Пущаевой А.Л., – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>