Решение по делу № 2-3902/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-3902/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года                                                                 Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Домашыч А.М.,

с участием представителя истца Бакировой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примерова Е.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Примеров Е.А. обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» (далее по тексту - Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 16 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по риску «Хищение», «Ущерб» со сроком действия с 16 сентября 2013 года до 15 сентября 2015 года. 23 декабря 2013 года произошло ДТП о чем 09 января 2014 года было заявлено в Общество. 08 декабря 2014 года Общество произвела выплату страхового возмещения в размере 142 364 руб. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 197 218 руб. 54 коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 20 903 руб. 72 коп. Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила 2 500 руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 19 990 руб. Недоплата страхового возмещения составила 34 864 руб. 54 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 34 864 руб. 54 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 903 руб. 72 коп., неустойку в размере 224 326 руб. 74 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены ЗАО «Гута-Страхование», ООО КБ «АйМаниБанк».

В судебное заседание истец Примеров Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бакирова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, уточнив заявленные требования просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением. и фактической ответственностью в размере 34864 руб. 54 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 20903 руб. 72 коп., неустойку в размере 224326 руб. 74 коп., стоимость независимой оценки 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика Общества, представители третьих лиц ЗАО «Гута-Страхование», ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из смысла приведенной нормы закона, с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 929 ГК РФ и статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения допускается только в случае умысла или грубой неосторожности и в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, материалов дела, 16 сентября 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств № по риску «КАСКО» («Ущерб», «Хищение»). Договор заключен на условиях, изложенных на лицевой стороне полиса, а также в Правилах страхования транспортных средств. Страховая сумма автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определена сторонами в 530 000 рублей. Размер страховой премии составляет 61798 руб. 00 коп. Срок действия договора определен с 16 сентября 2013 года по 15 сентября 2015 года. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» указано ООО КБ «АйМаниБанк». Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 19990 руб. 00 коп. Согласно условиям заключенного сторонами договора, размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции Страховщика.

Указанный выше договор составлен в письменной форме, по существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, договор подписан уполномоченными на то лицами, что соответствует требованиям ст. ст. 940, 942 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Примеров Е.А., управлявший указанным выше транспортным средством. На момент ДТП гражданская ответственность Примерова Е.А. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, и истец обратился в свою страховую компанию Общество с заявлением о страховом случае.

08 декабря 2014 года Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 142364 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа 197218 руб. 54 коп., без учета износа - 204147 руб. 70 коп. Расходы по составлению отчета составили 2500 руб. 00 коп.

Согласно отчету № об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, его утрата товарной стоимости составила 20903 руб. 72 коп. Расходы по составлению отчета составили 1000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что правильность названной оценки в указанных суммах не была по существу оспорена сторонами, то при определении размера, причитающегося истцу страхового возмещения, суд исходит из названных выше сумм.

Исходя из изложенного, недоплата страхового возмещения составила 34864 руб. 54 коп. (197218 руб. 54 коп. - 142364 руб. 00 коп. (выплаченное возмещение) - 19990 руб. 00 коп. (франшиза) = 34864 руб. 54 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, которая подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости в размере 20903 руб. 72 коп. также подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Также истицей, с учетом уточнения требований, заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания страховой услуги потребителю, рассчитанной от размера страховой премии по заключенному сторонами договору страхования.

При рассмотрении существа и характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая изложенные выше нормы закона, такое требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из размера страховой премии (61798 руб. 00 коп.), заявленного истцом периода просрочки (с 08 декабря 2014 года по 08 апреля 2015 года, что составляет 121 день), размер неустойки составит 224326 руб. 74 коп.

Поскольку размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам, суд считает возможным снизить его до 15000 руб. 00 коп.

Также с ответчика подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца по оплате им услуг по оценке транспортного средства в сумме 3 000 руб. 00 коп., являющиеся его убытками.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате невыплаты страхового возмещения, в связи с происшедшим ДТП, истцу были причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 5000 руб. 00 коп., суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Общества в пользу истца в размере 2000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

С Общества подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме руб. коп. (что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда: в сумме 37884 руб. 13 коп. (34864 руб. 54 коп. + 2000 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп. + 20903 руб. 72 коп. + 3000 руб. 00 коп. = 75768 руб. 26 коп. : 2 = 37884 руб. 13 коп.).

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штрафные санкции, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что размер подлежащего ко взысканию с ответчика штрафа также является несоразмерным нарушенным обязательствам, суд считает возможным снизить его размер до 18000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела и принципа разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2713 руб. 05 коп. (2413 руб. 05 коп., исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 руб. 00 коп., исходя из требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Примерова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Примерова Е.А. страховое возмещение в сумме 34864 руб. 54 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 20903 руб. 72 коп., неустойку в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки 3000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Примерова Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                  О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 23 июня 2015 года.