Решение по делу № 9-2287/2019 от 05.06.2019

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              о возвращении искового заявления

07 июня 2019 года                                                            город Краснодар

Судья Прикубанского районного суда города Краснодара Токарева М.А., рассмотрев поступившее в суд заявление ООО«Бюро экономической Безопасности» к Штаненко А.В, о взыскании задолженности по договору займа,

                                         У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бюро экономической Безопасности» обратилось в суд с заявлением к Штаненко А.В, о взыскании задолженности по договору займа.

Рассмотрев поступившее заявление, суд считает необходимым возвратить его истцу, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора и непредставлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно поданного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика Штаненко А.В, в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ размере 182 539,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3457,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление заявления 1000,00 руб.

При этом, указав в заявлении, что основанием для предъявления заявленных требований является договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, заключенный между ООО «ЦУ «Содействие» и     ООО «Бюро экономической Безопасности»

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу требований ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление должника Штаненко А.В, о состоявшейся уступке прав требований, суду не предоставлено.

Кроме того, в представленных в суд документах каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора с ответчиком, не содержится.

    Таким образом, суд, руководствуясь требованием п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, считает необходимым возвратить поданное заявление, и одновременно разъясняет, что после устранения обстоятельств послуживших возврату, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ООО «Бюро экономической Безопасности» к Штаненко А.В, о взыскании задолженности по договору займа, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора и непредставлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

На настоящее определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара.

Судья Прикубанского

районного суда гор. Краснодара                                                 Токарева М.А.