Решение по делу № 8Г-15929/2022 [88-21860/2022] от 03.06.2022

        УИД 31RS0025-01-2021-001246-64

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-883/2021                                                                                  № 88-21860/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              18 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Деминой К.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива экономических и социальных программ «Созвездие» к Мамедовой Б. П. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Мамедовой Б. П. к потребительскому кооперативу экономических и социальных программ «Созвездие» о признании договора займа и договора поручительства недействительным

    по кассационной жалобе Мамедовой Б. П.

    на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

потребительский кооператив экономических и социальных программ «Созвездие» (далее - ПКЭСП «Созвездие») обратился с иском, в котором просил взыскать с Мамедовой Б.П., как с поручителя, задолженность по договору займа №34 от 30 апреля 2019 года, заключенному с Аслановой К.И. по состоянию на 1 августа 2021 года в размере 466 535 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 176 руб. 49 коп.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Мамедова Б.П. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительными договор займа и договор поручительства от 30 апреля 2019 года, указав, что договор займа заключен с Аслановой К.И. в нарушение положений статьи 173 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку она не вносила членские взносы в адрес ПКЭСП «Созвездие».

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 ноября 2021 года исковые требования ПКЭСП «Созвездие» удовлетворены частично.

С Мамедовой Б.П. в ПКЭСП «Созвездие» взыскана задолженность по договору займа №34 от 30 апреля 2019 года по состоянию на 1 августа 2021 года в размере 466 535 руб. 73 коп., включающая сумму основного долга 452 160 руб. 73 коп., проценты – 14 375 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 7 865 руб.

В удовлетворении встречного иска Мамедовой Б.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения о взыскании задолженности в солидарном порядке.

В кассационной жалобе Мамедова Б.П. оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 30 апреля 2019 года КПКГ (в настоящее время ПКЭСП) «Созвездие» и ФИО14 заключили договор займа №34, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 575 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20% годовых.

30 апреля 2019 года с целью обеспечения обязательств заемщика по исполнению вышеуказанного договора ПКЭСП «Созвездие» и Мамедова Б.П. заключили договор поручительства.

По условиям вышеуказанного договора Мамедова Б.П. отвечает перед кредитором в отношении всей суммы основного долга в том же объеме, что и заемщик, относительно размера процентов за пользование займом ответственность поручителя определена сторонами равной 1% годовых.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 апреля 2021 года ФИО15 признана несостоятельной, в отношении неё введена процедура реализация имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27 мая 2021 года требования ПКЭСП «Созвездие» к ФИО16., вытекающие из заключенного между ними договора займа от 30 апреля 2019 года включены в реестр требований кредиторов на сумму 949 962 руб. 63 коп.

Обязательства заемщиком по договору потребительского займа не исполнены.

Согласно представленному ПКЭСП «Созвездие» расчету, по состоянию на 1 августа 2021 года за ФИО17. образовалась задолженность в размере 597 649 руб. 91 коп., из которой: 452 160 руб. 73 коп. - основной долг, 145 489 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом.

В связи с чем, ПКЭСП «Созвездие» уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 466 535 руб. 73 коп., включающая сумму основного долга 452 160 руб. 73 коп., проценты – 14 375 руб.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительными договор займа и договор поручительства от 30 апреля 2019 года, Мамедова Б.П. ссылалась на то, что договор займа заключен с ФИО18. в нарушение положений статьи 173 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку она не вносила членские взносы в адрес ПКЭСП «Созвездие».

Разрешая заявленные требования ПКЭСП «Созвездие», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 323, 361, 363, 367, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», установив факт ненадлежащего исполнения договора займа, обеспеченного поручительством Мамедовой Б.П., принимая во внимание представленный ПКЭСП «Созвездие» расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Мамедовой Б.П. о признании недействительными договор займа и договор поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта вступления ФИО19 в члены кооператива.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжалуется, в связи с чем предметом кассационной проверки не является.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Мамедовой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда с выводом суда перовой инстанции согласилась.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской федерации, пришла к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения указания на солидарный порядок взыскания задолженности.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором поручительства не установлен срок его действия, о наличии основания для прекращении поручительства со ссылкой на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что договор поручительства к договору займа №34 от 30 апреля 2019 года, прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа №34 от 30 апреля 2019 года, срок действия которого 30 апреля 2019 года по 30 апреля 2024 года, в связи с чем, срок давности, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедовой Б. П. – без удовлетворения.