Решение по делу № 2-904/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-904/2019

Мотивированное решение суда

изготовлено 02.12.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием истца Иванова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.С. к Куклину А.А. о взыскании задолженности по договору подряда от 20.06.2016, неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванов Е.С., обратилась в суд с иском и уточнив требования просил взыскать с ответчика Куклина А.А. задолженность по договору подряда от ххх в сумме 199220 руб. 00 коп., неустойки размере 26129 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47537 руб. 50 коп., расходов истца по уплате пошлины в сумме 5928 руб. 87 коп.

Истец Иванов Е.С., в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требования о компенсации морального вреда, в обоснование иска суду пояснил, что в ххх между ним и Новоуральской строительной компанией в лице Кукина А.А. был заключен договор подряда, впоследствии было установлено, что Новоуральской строительной компании как юридического лица не существует, в ЕГРЮЛ регистрация общества с указанным названием отсутствует, в связи с чем истец предъявил требования к Куклину А.А. По указанному договору ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ в загородном доме, расположенной по адресу: ххх, срок исполнения 1 месяц, с ххх, стоимость работ, указанных в Приложении к договору составила 190285 руб. 00 коп. В счет исполнения обязательств по оплате строительных работ истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 254180 руб. 00 коп. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме обязательства по договору, выполнив работы на сумму 77210 руб. 00 коп. и потратив на материалы 54210 руб. 00 коп. Поскольку выполненные работы ответчиком были произведены некачественно, истец был вынужден устранять недостатки, в связи с чем понес убытки в сумме 22250 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями. Так же истец в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных им по оплате судебной строительной экспертизы в сумме 14000 руб. 00 коп.

Ответчик Куклин А.А., будучи извещенным надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении ему судебного извещения почтовой корреспонденцией, в заседание суда не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, поэтому суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Иванова Е.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в ххх истец Иванов Е.С. и ответчик Куклин А.А., выступив от имени несуществующего юридического лица, заключили на выполнение строительных работ, указанных в Приложении 1 к договору (л.д.10-11, 12), в число которых входит: монтаж водосточных наружных труб, утепление, монтаж стропил (усиление крыши) монтаж снегозадержателей, монтаж колпака на трубу дымохода, укладка черепицы, укрепление сей черепицы, монтаж лесов. Впоследствии, стороны увеличили объемы строительных работ по договору, что повлекло увеличение цены договора подряда, о чем истцом представлены расписки Куклина А.А., подтверждающие факт оплаты работ в большем объеме недели предусмотрено договором.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Факт выполнения работ по договору подряда заключенному с истцом Куклин А.А. подтвердил, давая объяснения в ходе проверки в МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и мо «п.Уральский», указав, что прекратил работы, но готов их продолжить и вернуть Иванову деньги (л.д.15).

Выполняя свои обязательство по договору, истец оплатил стоимость работ и материалов в общей сумме 254 180 руб. 00 коп., о чем представлены расписки Куклина А.А. и сведения о переводе денежных средств на карту ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно части 3 названной статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено проведенной по делу судебной комиссионной строительно-технической экспертизы ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от ххх составляет 23000 руб. 00 коп., стоимость фактически затраченных материалов – 53424 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных ему по договору подряда за исключением суммы выполненных им работ и суммы материалов подлежат удовлетворению, однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а истец свои требования не уточнял, что соглашаясь с расчетами истца суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 176970 руб. 00 коп.

Так же экспертами сделан вывод, что объем и качество выполненных работ по договору подряда от ххх (перечень работ указан в Приложении № 1 в договору) не соответствует условиям договора, стоимость устранения нарушений и дефектов составляет 38565 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик скрылся и как следует из материала проверки УВД г.Новоуральск установить его местонахождение не представило возможным, истец за устранением недостатков выполненных ответчиком работ обращался к иному подрядчику, уплатив при этом 22250 руб. 00 коп., о чем представлен договор (л..40-41). Недостатки были устранены, что подтверждает исследовательская часть экспертного заключения, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований, т.е. в сумме 22250 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору подряда в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере ххх % от стоимости по договору подряда (п.3.2 договора), и поскольку договором установлены срок выполнения работ до ххх (п. 1.4 договора), а стоимость работ по договору подряда (с учетом увеличения их объема без внесения изменений в договор) составила 254 180 руб. 00 коп., то неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет (ххх.) 26 129 руб. 70 коп., в связи с чем данное требования истца так же подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами, невозвращенными ответчиком по договору подряда от ххх в период с ххх по ххх в сумме 47 537 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата … подлежат уплате проценты.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, составляют 47 537 руб. 50 коп., и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5928 руб. 87 коп. и расходов, понесенных истцом по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб. 00 коп., о чем представлены квитанции. Указанные расходы признаны судом необходимыми расходами и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Е.С. к Куклину А.А. о взыскании задолженности по договору подряда от 20.06.2016, неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Куклина А.А. в пользу Иванова Е.С. денежные средства в сумме 199 220 руб. 00 коп., неустойку в сумме 26 129 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 537 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 19 928 руб. 87 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд, вынесший решение в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская