Решение от 12.12.2022 по делу № 1-87/2022 от 31.10.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

с участием государственного обвинителя Салманова В.В.,

защитника Рыжкова А.А.,

подсудимого Коротаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коротаева Александра Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

18.09.2014 Октябрьским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года;

26.02.2015 Октябрьским городским судом Самарской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15.04.2015 и постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2017 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев, освобожденного 22 января 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коротаев А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 25 июля 2022 года, вступившим в законную силу 5 августа 2022 года, Коротаев А.В. подвергнут по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

08.08.2022 в 14:45 около дома №7 на ул. Больничной с. Дмитриевка Нефтегорского района Самарской области Коротаев А.В., действуя умышленно, управлял механическим транспортным средством – самоходной машиной Т 16МГ-У1, с признаками опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями Коротаев А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Коротаев А.В. в ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как он согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Коротаев А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, указанное ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствие, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен.

Учитывая, что обвинение, с которым согласен Коротаев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял самоходной машиной с признаками опьянения и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Коротаеву А.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который судим, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Коротаева А.В., суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что Коротаев А.В. судим за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях Коротаева А.В. рецидива, в силу ч.2 ст. 68 УК РФ назначенное подсудимому наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В силу рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому суд применяет положение ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Коротаева А.В., наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Коротаева А.В. без реального отбывания наказания, то есть применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ст. 104.1 УК РФ самоходная машина конфискации не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что она подсудимому не принадлежит.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░ 63RS0019-01-2022-000704-60