Решение по делу № 12-599/2024 от 09.10.2024

<данные изъяты>

УИД: 16MS0191-01-2024-003414-03 Дело № 12-599/2024

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2024 г. г. Казань, ул. Шоссейная, д. 3

Судья Кировского районного суда г. Казани Шарафутдинов Б.Ф., рассмотрев жалобу Маркина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани от 26 сентября 2024 г. Маркин Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Маркин Н.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что он до осуществления маневра поворота налево двигался по участку дороги <адрес> в сторону ул. <адрес>, где проводились дорожные работы, и левая полоса была огорожена сигнальными конусами, по второй и третей полосе движение происходило в попутном для него направлении. Дорожная разметка отсутствовала. Он двигался без перестроения, следовательно, водитель ФИО2, двигавшийся в попутном направлении, при перестроении должен был убедиться в безопасности данного маневра. Мировым судьей не установлено, пришелся ли выезд на встречное движение в результате столкновения или объезда. Кроме того, транспортное средство Маркина Н.В. находилось до границы, где начинается встречное движение. Маркин Н.В. пытался избежать столкновения путем отклонения траектории своего движения, вследствие чего столкновение произошло, но малозначительное, а выезд на «встречную полосу» стал причинно-следственной связью после столкновения транспортных средств по методу инерции. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Маркин Н.В. в судебном заседании жалобу поддержал, полагая, что выезд на полосу для встречного движения совершен исключительно ввиду неправомерных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.9.1 ПДД РФ, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. Маркин Н.В. напротив <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выводы о доказанности наличия в действиях Маркина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые в своем постановлении отразил мировой судья, а именно: протоколом об административномправонарушении, схемой места происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, фотографиями, видеозаписью.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства, которые были положены в основу постановления мировым судьей, оформлены надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являютсядостоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений закона и прав Маркина Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Данный протокол содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Маркина Н.В. состава административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностным лицом допущено не было и оснований для их исключения и признания недопустимыми, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточны для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Маркина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Маркина Н.В., обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности последнего в совершении вмененного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Маркина Н.В. по делу не усматривается.

Квалификация действий Маркина Н.В. мировым судьей установлена правильно.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Маркину Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует содеянному.

При этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Маркину Н.В. назначено правомерно, ввиду наличия отягчающих обстоятельств в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, т.е. ввиду повторного совершения однородного административного правонарушения, так как Маркин Н.В. неоднократно привлекался к административной ответственности на нарушение ПДД РФ. При этом ему назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный указанной статьей.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении Маркина Н.В. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

В ходе рассмотрения жалобы Маркина Н.В. исследуется вопрос о соблюдении требований ПДД РФ именно заявителем и порядок его привлечения к административной ответственности. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия подлежат самостоятельной проверке в установленном законом порядке.

К доводам Маркина Н.В. о том, что выезд на полосу встречного движения стал причинно-следственной связью после столкновения транспортных средств по методу инерции, а также имевшей место крайней необходимости, суд относится критически и расценивает их как реализацию им права на защиту.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6по Кировскому судебному району города Казани от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Маркина Н.В. оставить без изменения, жалобу Маркина Н.В. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Б.Ф. Шарафутдинов