Решение от 14.05.2019 по делу № 33-3524/2019 от 03.04.2019

Судья Шайгузова Р.И.                     Дело № 33-3524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2019 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Филатовой В.Ю., Улитиной Е.Л.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неронской Н. В. к индивидуальному предпринимателю Марченкову О. АнатО.чу о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Марченкова О. АнатО.ча на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18.12.2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Шершовой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца и его представителя Максимовой Ю.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Неронская Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Марченкову О.А. с указанными требованиями, мотивируя тем, что <дата> между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить изделия из ПВХ - профиля согласно расчету стоимости изделий по адресу: <адрес>, частный дом, а также своевременно передать товары, соответствующие договору по количеству, качеству и комплектности, произвести монтаж изделия и откосов. За оказанную услугу истцом была оплачена сумма в размере 73900 руб.

<дата> ответчиком были установлены окна, вместе с тем работы по установке произведены некачественно, после установки в окнах ПВХ возникли дефекты в виде ободранных ручек и вмятин на подоконнике, полноценное открытие окна было невозможно из-за его неисправности, откосы установлены не были.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с претензиями <дата>, <дата> и <дата>, до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым удовлетворил частично требования истца, взыскал с ответчика ИП Марченков О.А. денежные средства по договору в сумме 73900 руб., неустойку - 25938,90 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 15000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы - 15000 руб.

На истца возложена обязанность передать ответчику изделия из ПВХ-профиля в полной комплектации, осуществив демонтаж и доставку указанных изделий силами и за счет ИП Марченкова О.А.

В апелляционной жалобе ИП Марченков О.А. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, так как нормы Закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Автор жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор, является смешанным, поскольку содержит в себе договор на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ-профиля, в связи с чем выводы суда о том, что стоимость заказа не предусматривает разделения стоимости изделий и работ являются ошибочными. Также в жалобе имеется ссылка на несогласие с выводами судебной экспертизы и ссылка на то обстоятельство, что истец не дал ответчику возможность исправить выявленные при монтаже изделия недостатки, а именно не предоставил доступ на объект монтажа, чем нарушил условия договора. Кроме того, автор жалобы полагает, что нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Неронской Н.В. просит решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями со ст. ст. 4, 28, 29, 30 Закона от <дата> № «О защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка»<дата> №, пришел к выводу о том, что Неронская Н.В. выполнила принятые ею обязательства по договору полностью, и в установленные сроки внесла оплату за изделия из ПВХ-профиля, после чего обнаружив недостатки в изделии после установке, некачественный монтаж, обратилась с заявлением об их устранении, однако ИП Марченков О.А. требования потребителя не выполнил, в связи с чем, установив, что недостатки носят производственный характер, взыскал с него в пользу истца, уплаченную по договору сумму в размере 73900 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Доводы ответчика о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю, в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор №Z, по условиям которого исполнитель обязуется предоставит изделия из ПВХ-профиля согласно «Расчету стоимости изделий», по адресу: <адрес>, частный дом (п. 2.1 договора). Стоимость заказа составляет 73900 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Срок изготовления заказа составляет 10-15 рабочих дней (п. 2.4 договора).

<дата> ответчиком произведена установка изделия из ПВХ-профиля.

<дата>, <дата> и <дата> Неронская Н.В. обращалась к ответчику с претензиями о необходимости устранения выявленных недостатков.

Однако, каких-либо ответов от ответчика в адрес истца на претензии не поступило.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Шершова Ю.В. поясняла, что ответы на претензии не давались, ввиду отсутствия вины ответчика в проявившихся недостатках товара.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» от <дата> № судом первой инстанции установлено, что имеющиеся недостатки носят, в том числе производственный характер в результате ненадлежащего выполнения работ по установке изделий, при этом в оговоренный истцом в претензиях срок и до момента рассмотрения дела не устранены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что причиненные ответчиком в ходе монтажа повреждения изделий и их незавершенный монтаж препятствуют использованию потребителем.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что договор является смешенным, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу положений Закона «О защите прав потребителей» наступили основания позволяющие потребителю отказаться от исполнения договора от <дата> и потребовать возврата сумм уплаченных за некачественно оказанную услугу.

Так, в соответствии с согласованной волей сторон между ними фактически сложились правоотношения по договору бытового подряда, предусматривающие процесс производства оконных конструкций по индивидуальному заказу, права и обязанности сторон в этом процессе, дальнейшую передачу объекта договора в собственность заказчика путем доставки и монтажа пластиковых окон.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено нарушение прав истца, которые заключались в повреждении изделий и некачественном проведении монтажа, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить всю уплаченной по договору сумму в размере 73900 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права и установлении фактических обстоятельств по делу, исходя из того, что ответчиком осуществлен монтаж товара с отклонением от требований ГОСТа, при этом были повреждены изделия, дефекты являются значительными и ответчиком не устранены.

Не подлежит отмене решение суда и по доводам ответчика о непредставлении объекта для завершения монтажных работ по установке изделий из ПФХ-профиля ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данный факт.

Истец неоднократно обращался к ИП Марченкову О.А. с требованием об устранении недостатков, однако до настоящего момента требования потребителя не исполнены. Письменного требования о согласовании даты и времени для устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено.

Кроме того, с момента подачи Неронской Н.В. <дата> претензии ответчику и до даты подачи иска в суд <дата> прошло более 11 месяцев.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушения принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, в связи с тем, что истец в ступил в сговор с экспертом, а также то чтостоимость её проведения была оплачена истцом, судебной коллегией откланяются, поскольку отвод эксперту Афанасьевой Е.В. со стороны ответчика в ходе допроса в суде первой инстанции не заявлялся, при этом эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу сводятся к переоценке доказательств, в частности заключения экспертизы и исследованных документов, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18.12.2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: