Решение по делу № 2-4/2023 (2-241/2022;) от 21.11.2022

УИД 46RS0009-01-2022-000302-87

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>        19 января 2023 года

Конышевский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Батуро С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финан банк» к Шпаковой Дарье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» (далее ООО «ХКФ») обратилось в суд с иском к Шпаковой Д.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что <дата> между ООО «ХКФ» и Шпаковой Д.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Шпаковой Д.Г. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 69,90%. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ». Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов и условий договора. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, <дата> банк потребовал досрочного погашения задолженности до <дата>. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору, заемщиком не исполнено.

В соответствии с тарифами банка устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж должен был быть произведен <дата> (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту, за период пользования денежными средствами со <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.

На основании изложенного, просит взыскать с заемщика Шпаковой Д.Г. в пользу ООО «ХКФ» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шпакова Д.Г. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В суд направила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, в связи с чем субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ХКФ» и Шпаковой Д.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Шпаковой Д.Г. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В том числе <данные изъяты> рублей – сумма к выдаче и <данные изъяты> рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредитному договору составляла 69,90%. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ». (л.д. №).

Согласно условий договора устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д.№).

Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж должен был быть произведен <дата> (при условии надлежащего исполнения обязательств).

Согласно выписки по кредитному договору №, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Шпакова Д.Г. погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был осуществлен <дата> в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, что привело к образованию задолженности (л.д. №).

В связи с чем, истец реализовал, предусмотренное действующим законодательством право и <дата> потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности в срок до <дата>.

Согласно расчету истца задолженность Шпаковой Д.Г. по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Доказательств погашения ответчиком указанной задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком Шпаковой Д.Г. в суд представлено заявление о пропуске ООО «ХКФ» срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по условиям договора кредитования № от <дата>, заемщик Шпакова Д.Г. обязана ежемесячно уплачивать минимальные платежи ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Дата перечисления первого ежемесячного платежа – <дата>. Платежный период определен 15 числом каждого месяца, количество процентных периодов – № (л.д. №).

Из выписки по договору № следует, что последняя операция Шпаковой Д.Г. совершена <дата> (л.д. №), при этом датой полного погашения задолженности по кредиту, согласно условиям кредитного договора является <дата>.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по кредитному договору ООО «ХКФ» <дата> истец потребовал от ответчика полного погашения задолженности в срок до <дата>.

Настоящее исковое заявление, направленное посредством сервиса электронной полдачи документов, подано и поступило в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом факт обращения ООО «ХКФ» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шпаковой Д.Г. суммы кредитной задолженности значения для исчисления срока исковой давности, в рассматриваемом случае, иметь не будет, поскольку по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Как следует из материалов дела, заявление с которым ООО «ХКФ» <дата> обратилось в судебный участок Конышевского судебного района Курской области о выдаче судебного приказа, было возвращено определением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата>.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, условий договора о сроках исполнения обязательств – оплаты в счет погашения долга и уплаты процентов, отсутствия законных оснований к его восстановлению, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> со Шпаковой Д.Г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). То есть бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ХКФ» к Шпаковой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о взыскании государственной пошлины, согласно ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Определением суда от <дата> приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Шпаковой Д.Г. в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Конышевского районного суда Курской области от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» (ИНН №, ОГРН №) к Шпаковой Дарье Григорьевне (паспорт серия <данные изъяты> № от <дата>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шпаковой Д.Г., принятые определением судьи Конышевского районного суда Курской области от <дата> – отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:        Батуро С.В.