Решение по делу № 2-978/2017 от 11.07.2017

Дело № 2 – 978/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2017 г.              г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отказе от иска и прекращении производства по гражданскому делу,

с участием представителя истца Дорошко Н.В.,

представителя ответчика Акимушкиной В.М. адвоката Шпаковой Т.В.,

установил:

Прохоров В.М. (по доверенности действует Дорошко Н.В.) обратился в суд с иском к администрации Вышневолоцкого района Тверской области и администрации Садового сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/3 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение является Акимушкина В.М., которая в последний раз приезжала в дом в 1994 г. и разрешила истцу пользоваться всем домом. С 1994 г. Прохоров В.М. стал владеть всем жилым домом, следил за его сохранностью, производил текущий ремонт. Таким образом, истец в течении 23 лет открыто и непрерывно владеет 1/3 долей жилого дома, принадлежащей Акимушкиной В.М., как своей собственностью.

Определениями суда к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в качестве третьего лица и Акимушкина Вера Михайловна в качестве ответчика.

Также определением суда к участию в деле в качестве представителя ответчика Акимушкиной Веры Михайловны в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен адвокат.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

От представителя истца Дорошко Н.В., действующей в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 08 июля 2017 г., поступило заявление, в котором она просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Представителю истца Дорошко Н.В. разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Акимушкина В.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещена. Судебное извещение не доставлено по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Представитель ответчика адвокат Шпакова Т.В., действующая по ордеру <№> от 02 октября 2017 г. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчики администрация Вышневолоцкого района Тверской области и администрация Садового сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в суд представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что, исходя из основания и предмета спора, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи суд принимает отказ истца от иска.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с принятием отказа от иска, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░