Решение от 10.08.2022 по делу № 33-5775/2022 от 06.07.2022

Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33-5775/2022 (№ 2-5894/2021)

УИД 22RS0068-01-2021-007222-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к Российской Федерации в лице Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца К.А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, возбужденного ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГ проиведены обыски по месту жительства К.А.В. по адресу: <адрес>, а также в помещении магазина автоэмалей, фактическим руководителем которого является К.А.В., по адресу <адрес>», произведен осмотр места происшествия - автомобиля марки «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», государственный регистрационный знак ***, в ходе которых изъята табачная и спиртосодержащая продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными (специальными) марками. К.А.В. по указанному делу допрошен в качестве свидетеля и пояснил о том, что у3казанные товары им приобретены на личные нужды у незнакомого лица.

ДД.ММ.ГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.б ст. 171.1 УК РФ по факту того, что не позднее ДД.ММ.ГГ неизвестные лица по предварительному сговору, находясь по адресам: <адрес> <адрес> незаконно хранили с целью сбыта немаркированную алкогольную продукцию стоимостью 104 041 руб., подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками стоимостью 67 993.24 руб.

Согласно заключениям проведенных по делу экспертиз спиртосодержащая продукция частично не соответствует ГОСТам по степени крепости, в коньяке занижено содержание ацетальдегида, сивушного масла и сложных эфиров. На бутылках имелись специальные акцизные марки, изготовленные способом цветной высокой печати и плоской печати, не являются марками Гознака РФ. В сигаретах - обычный сортовой табак. Угрозы безопасности, жизни и здоровью указанная продукция не несет.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены изъятая продукция: водка «Vip premium vodka» - 1 шт, «Finlandia» - 7 шт., «Каспийсская Beluga» - 10 шт, «Проводница» - 79 шт., «Чача виноградная водка» - 2 шт., «Царская охота» - 13 шт., «Проводница дальнего следования» - 2 шт., «Фаворит королевский» - 2 шт., «Хозяин тайги» -1 шт., «Тайга русская» -1 шт., «Казенная» -1 шт., «Талая» -1 шт., «Мариинские просторы люкс» - 2 шт., «Серебро Сибири» -1 шт., «Арбатская» -1 шт., «Пчелка» -1 шт., «Хортица» -1 шт., «Gold» -1 шт., «Neft» -1 шт., «Toyota» -1 шт., «Absolut» -1 шт., «Белуга» -1 шт., «Чистая правда» - 1 шт., «Тамбовский волк» -1 шт., «Айдабульская» - 1 шт., «Кедровица» -1 шт., «Северный ветер» -1 шт., «Сибирская охота» -1 шт, «Гжелка» - 1 шт, «Океан» - 1 шт., «Кузьмич» - 1 шт., «Самогон» - 1 шт., «Чача» - 1 шт., «Пристань» -17 шт. (0,5 л.), коньяк «Армянский» -1 шт., «Лезгинка» -15 шт(0,5 л.), вино «Твиши» - 20 шт., «Алазанская долина» - 13 шт., «Киндзмараули» - 5 шт., «Хванчкара» - 2 шт., спирт этиловый в емкостях по 5.0 литра - 10 шт., а также табачные изделия (сигареты): марки «WinsTon blue» -178 пачек, «Ява оригинальная» - 8 пачек, «Marlboro» - 165 пачек, «NL» - 377 пачек, «Тrоn» - 189 пачек, «Golden bridge» - 10 пачек, «ML red» - 377 пачек, «Корона» - 10 пачек, «Rothmans» - 20 пачек, «Marble» - 4 пачки, «Swiss» -1 пачка.

В процессе производства расследования К.А.В. обращался с ходатайством об изменении порядка хранения вещественных доказательств в виде их передачи владельцу на ответственное хранение. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

ДД.ММ.ГГ постановлением Новоалтайского городского суда удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> Х.О.Е. об уничтожении вышеуказанной немаркированной алкогольной и табачной продукции, впоследствии данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГ постановлением Новоалтайского городского суда при повторном рассмотрении ходатайства следователя в утилизации вещественных доказательств отказано в связи с нарушением процессуального порядка обращения в суд с таким ходатайством.

К.А.В. полагает, что в результате виновных действий следователя Х.О.Е. при расследовании уголовного дела вещественные доказательства утрачены, в результате чего К.А.В. причинен имущественный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.А.В. обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 172 034,84 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по ст. 171.1 УК РФ, а именно: изъятие спиртосодержащей продукции и табачных изделий у К.А.В. в раках указанного дела не производилось; данная продукция была изъята в рамках другого уголовного дела, возбужденного по ст. 158 УК РФ.

Следователь в отсутствие постановления о соединении уголовных дел в одно производство, отдельных поручений о производстве обыска, принял незаконное решение о приобщении указанной продукции к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Производство по уголовному делу прекращено, судьба вещественных доказательств не определена, копия постановления К.А.В. не направлена.

В ходе предварительного расследования ходатайства К.А.В. об изменении порядка хранения вещественных доказательств необоснованно отклонялись.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ постановлением Новоалтайского городского суда принято решение об уничтожении вещественных доказательств. Однако данное постановление отменено и ДД.ММ.ГГ Новоалтайским городским судом в удовлетворении ходатайства об уничтожении вещественных доказательств отказано.

В постановлении Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы К.А.В. указано на уничтожение вещественных доказательств.

Между тем, судом доводы ответчиков о сохранности в настоящее время вещественных доказательств не проверялись.

Полагает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым установлено уничтожение вещественных доказательств.

Не смотря на то, что немаркированная алкогольная и табачная продукция запрещена в обороте, это не влечет запрета на хранение такой продукции для личного потребления. Решением суда нарушено право неприкосновенности частной собственности.

Нарушение процессуального порядка при решении вопроса в отношении вещественных доказательств по уголовному делу, отсутствие решения суда об уничтожении вещественных доказательств, являются основанием для взыскания с ответчиков материального ущерба.

В письменных возражениях представитель ответчика – УФК по Алтайскому краю, представитель ОМВД России по г. Новоалтайску просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю С.А.В., УФК по АК К.О.В., представитель третьего лица - ОМВД России по <адрес> Ц.Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Дополнительно суду пояснили, что изъятая из оборота продукция не подлежит возврату. При этом изъятая спиртосодержащая продукция передана на хранение в АО «Росспиртпром» согласно установленному законом порядку хранения такой продукции. Табачные изделия находятся на хранении в ОМВД по <адрес> в специально отведенном месте для хранения вещественных доказательств. Истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба при указанных им обстоятельствах.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных положений закона следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то по рассматриваемым требованиям взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела установлено, что следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело ***, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГ при проведении обысков по месту жительства К.А.В. по адресу: <адрес>, а также в помещении магазина автоэмалей, фактическим руководителем которого является К.А.В., по адресу <адрес> <адрес>», при осмотре места происшествия - автомобиля Тойота Лэенд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак К888А022, по адресу <адрес>, находящегося в пользовании К.А.В., обнаружены и изъяты 864 пачки немаркированных табачных изделий различного наименования, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками и 142 бутылки немаркированной алкогольной продукции различного наименования, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными (акцизными) марками.

Из уголовного дела выделены материалы по факту незаконного хранения с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, стоимостью 104 041 руб. 50 коп. и немаркированных табачных изделий стоимостью 67 993, 24 руб.

На основании данных материалов ДД.ММ.ГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.б ст. 171.1 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> Х.О.Е. осмотрены изъятые табачные изделия и алкогольная продукция, которая в дальнейшем сдана в камеру хранения ОМВД России по <адрес>.

При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГ К.А.В. пояснил, что приобрел продукцию в мае 2019 года за 15 000 руб. у ранее неизвестного мужчины.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ в рамках проведения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий все образцы жидкости, представленные на исследование, со слабокислой реакцией среды, являются спиртосодержащими, с содержанием этилового спирта. Ответить на вопрос «содержат ли данные жидкости вещества, опасные для жизни и здоровья граждан, в случае ее использования в качестве пищевого продукта» не входит в компетенцию эксперта.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ в рамках проведения судебной ботанической экспертизы, указано, что в курительной части сигарет, представленных на исследование, имеются частицы растения Nicotina tabacum L. Ответить на вопрос «соответствует ли представленное на исследование вещество требованиям стандартов качества (ГОСТ) и не представляет ли оно (его состав) опасность для жизни и здоровья потребителей?» не входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, согласно заключению эксперта ***СП от ДД.ММ.ГГ в рамках проведения судебной пищевой судебной экспертизы, установлено, что спиртосодержащие жидкости, представленные на исследование согласно копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, соответствуют нормативным требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Сигареты, представленные для исследования, согласно копии заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, содержат частицы растения табак - Nicotina tabacum L. В соответствии с ТР *** Технический регламент Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» вся табачная продукция вредна для жизни и здоровья потребителей.

Согласно заключению эксперта ***СП от ДД.ММ.ГГ установлено, что спиртосодержащие жидкости, представленные на исследование согласно копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю 11294 от ДД.ММ.ГГ являются алкогольной продукцией. Пачки сигарет, представленные на исследование согласно копии заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, являются табачной продукцией.

Примерная стоимость изъятой продукции установлена заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Новоалтайску от ДД.ММ.ГГ изъятая алкогольная продукция и табачные изделия признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ***. При этом ДД.ММ.ГГ изъятая немаркированная алкогольная продукция передана на ответственное хранение в МРУ Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по <адрес> согласно акту приема-передачи №у6-3394/05(1).

Согласно выписки из Книги учета вещественных доказательств, принятых на хранение в ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГ на хранение от следователя Х.О.Е. табачные изделия в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ***.

старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Х.О.Е. вынесено постановление о выделении в отдельное производство из уголовного дела *** материалов дела в отношении неустановленного лица по факту неоднократного, незаконного использования чужого товарного знака в крупном размере по ст. 180 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Х.О.Е. с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о прекращении уголовного дела *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Вещественные доказательства переданы вместе с выделенным материалом КУСП *** от ДД.ММ.ГГ (по ст. 180 УК РФ).

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Новоалтайский городской суд с ходатайством об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу: немаркированной алкогольной продукции, табачных изделий.ДД.ММ.ГГ постановлением судьи Новоалтайского городского суда удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> Х.О.Е. об уничтожении вышеуказанной немаркированной алкогольной и табачной продукции.

Определением Алтайского краевого суда постановление Новоалтайского городского суда от 29.10.2020 отменено с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда от 04.02.2021 при повторном рассмотрении ходатайства следователя в утилизации вещественных доказательств отказано в связи с нарушением процессуального порядка обращения с таким ходатайством.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 ст.81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пп.1 п.1 ст.25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных п.5 ст.20 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст.25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 этой статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона N 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями включает в себя пресечение случаев незаконной торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией и привлечение к ответственности, в том числе конфискацию контрафактных, незаконно перемещенных табачной продукции, табачных изделий или никотинсодержащей продукции через таможенную границу Союза или через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Союза, оборудования, на котором были произведены контрафактные табачные изделия или никотинсодержащая продукция, их уничтожение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.3 ст.18 Федерального закона N 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Частями 2, 5 ст.4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" определено, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" исходил из того, что немаркированные алкогольная продукция и табачные изделия запрещены в обороте на территории Российской Федерации, с целью пресечения противоправных действий по распространению подлежат изъятию и уничтожению в установленном законом порядке, в связи с чем действия должностных лиц следственных органов по изъятию указанных товаров в рамках возбужденного уголовного дела и приобщению в качестве вещественных доказательств являются правомерными. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба в результате виновных действий сотрудников МВД, выразившихся в уничтожении изъятой продукции.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о нарушении следователем при производстве предварительного расследования по уголовному делу *** процессуального закона и незаконном приобщении алкогольной продукции и табачных изделий к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ввиду того, что по данному делу они не изымались, обыск не проводился, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 154 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела, выделенные в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по основному уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела ***, дело возбуждено по материалам, выделенным из уголовного дела *** (по ст. 158 УК РФ), в рамках которого проведены обыски, осмотр транспортного средства, в ходе которых изъята продукция у К.А.В., все процессуальные документы проведенных следственных действий по производству обыска, изъятию продукции, ее осмотру переданы с выделенным материалом, по которому возбуждено уголовное дело ***, что соответствует приведенным нормам процессуального закона. Указанные документы являются допустимыми доказательствами в рамках вновь возбужденного уголовного дела. Кроме того, изъятая продукция признана вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу в установленном процессуальным законом порядке путем вынесения следователем постановления.

Доводы жалобы о том, что следователем не принято решение о судьбе вещественных доказательств после прекращения производства по делу на законность судебного акта повлиять не может, поскольку вещественные доказательства относятся к запрещенной к обороту продукции и по смыслу приведенных положений закона их возврат владельцу после прекращения производства по уголовному делу не предусмотрен.

Аналогичные положения закреплены в ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае сам по себе факт нарушения процессуального порядка обращения следователя в суд с ходатайством об уничтожении вещественных доказательств после прекращения производства по делу, на который указано в постановлении суда от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Доводы жалобы о нарушении права частной собственности ввиду приобретения изъятой продукции для личных нужд подлежат отклонению, поскольку при установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах они противоречат нормам материального и процессуального права, приведенным ранее.

Пунктом 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

По смыслу приведенных положений закона, регулирующих оборот алкогольной продукции и табачных изделий, в случае незаконного оборота данной продукции она подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц в целях пресечения незаконного оборота такой продукции, причем эта продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй пункта 2 той же статьи).

При этом, что касается немаркированной алкогольной продукции, табачных изделий, то с учетом их необоротоспособности установление факта принадлежности такой продукции определенному лицу для решения вопроса об ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

Не разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств при прекращении производства по уголовному делу не изменяет характер правоотношений.

При этом по делу установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу *** переданы вместе с выделенным в отдельное производство материалом КУСП *** от ДД.ММ.ГГ (по ст. 180 УК РФ).

Согласно п. 4 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 449, вещественные доказательства по уголовным делам хранятся в Камере хранения вещественных доказательств.

Хранение изъятой алкогольной продукции, а также ее уничтожение осуществляется АО «Росспирт» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Доводы жалобы о том, что судом не проверены доводы ответчиков о непосредственном ее наличии и хранении в определенных законом местах, опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из Книги учета вещественных доказательств, принятых на хранение ОМВД России по <адрес>, в книге имеется запись о приеме на хранение ДД.ММ.ГГ от следователя Х.О.В. табачных изделий, алкогольной продукции, о передаче алкогольной продукции в АО «Росспиртпром» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Акт приема-передачи вещественных доказательств в виде алкогольной продукции исследован судом в рамках дела КУСП *** от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовному делу не нарушены.

Указанное в жалобе постановление Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, содержащее сведения об уничтожении вещественных доказательств, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, так как не является процессуальным решением суда, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела (приговором). Кроме того, данное постановление вынесено после принятия решения об уничтожении вещественных доказательств до его отмены, в связи с чем не является подтверждением фактического уничтожение вещественных доказательств. Доводы ответчиков о том, что вещественные доказательства не уничтожены, являлись предметом проверки судом первой инстанции, которые отклонены, как необоснованные. Оснований иной оценки указанным выводам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о возмещении истцу стоимости продукции после реализации и переработки подлежат отклонению, поскольку УПК РФ не предусматривает такого порядка, при этом факт реализации или переработки продукции не доказан.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, апелляционная жалоба не содержат.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>