Решение по делу № 33-247/2017 (33-5149/2016;) от 22.12.2016

Судья Берегова С.В. № 33–247/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2016 г. по иску Марина Н. И. к Министерству финансов Российской Федерации об индексации ежемесячных повременных платежей, взыскании задолженности по выплате повременных платежей.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марин Н.И. обратился с иском по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда от (...) на ответчика возложена обязанность за счет средств казны Российской Федерации производить истцу в счет возмещения вреда здоровью повременные платежи в размере (...) руб. ежемесячно, начиная с (...) до достижения им возраста (...) лет, с последующей индексацией. Апелляционным определением Верховного Суда РК от (...) на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации возложена обязанность выплачивать истцу повременные платежи в размере (...) руб. ежемесячно, начиная с (...). Однако ответчик индексацию указанных выплат не производит. Истец просил: произвести индексацию ежемесячных платежей и возложить на Министерство финансов РФ обязанность за счет средств казны Российской Федерации выплачивать ему повременные платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно в размере (...) руб., начиная с (...); взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации задолженность по выплате индексации повременных платежей в сумме (...) руб. за период с (...) по (...).

Решением суда иск удовлетворен. Судом произведена индексация ежемесячных платежей, взысканных решением Кондопожского городского суда РК от (...), на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации возложена обязанность производить Марину Н.И. повременные ежемесячные платежи в размере (...) руб., начиная с (...). С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Марина Н.И. взыскана задолженность по выплате повременных платежей в сумме (...) руб. за период с (...) по (...).

С таким решением суда не согласно Министерство финансов РФ. В апелляционной жалобе представитель ответчика Ковалева О.И. просит его изменить в части определенной суммы задолженности по выплате повременных платежей за период с (...) по (...) с суммы (...) руб. на сумму (...) руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, указывает, что выплачиваемая гражданину сумма возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, может быть увеличена только при повышении установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. При этом размер индексации повременных платежей должен определяться поквартально при повышении установленной постановлением Правительства РК величины прожиточного минимума. Производя расчет задолженности по индексации повременных платежей, суд не учел, что роста прожиточного минимума на душу населения в III и IV кварталах 2015 г., не имелось. За период с (...) г. по (...) г. истцу подлежит выплате сумма (...) руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Караульных Е.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнительно указала, что разрешая спор, суд не учел, что в 2016 г. происходил рост прожиточного минимума на душу населения. С (...) сумма, подлежащая выплате истцу ежемесячно с учетом индексации, должна составлять (...) руб.

Истец, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по РК в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Кондопожского городского суда РК от (...) в пользу Марина Н.И. с (...) было взыскано в возмещение вреда, вызванного утратой трудоспособности в результате травмы на производстве, в виде утраты заработка (...) руб. ежемесячно, начиная с (...). При повышении в установленном порядке минимального размера оплаты труда сумма возмещения подлежала увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Согласно определению Арбитражного суда РК от (...) по делу № (...) обязанность по выплате Марину Н.И. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, переходит к Российской Федерации и подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Решением Кондопожского городского суда РК от (...) на Министерство финансов РФ возложена обязанность за счет средств казны Российской Федерации производить повременные платежи Марину Н.И. в размере (...) руб. ежемесячно, начиная с (...) и до достижения им возраста (...) лет, с индексацией в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от (...) было изменено решение Кондопожского городского суда РК от (...), на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации возложена обязанность выплачивать Марину Н.И. повременные платежи в возмещении вреда, причиненного здоровьем, ежемесячно в размере (...) руб., начиная с (...). С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскана задолженность по выплате повременных платежей с учетом индексации за (...) г. в сумме (...) руб.

Ответчик в добровольном порядке не исполняет возложенную на него обязанность по индексации повременных платежей с (...), продолжая выплачивать истцу установленную судебным постановлением сумму (...) руб. ежемесячно.

Согласно ст. 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения ст.ст. 318, 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со ст. 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается. По смыслу п. 1 ст. 316 и ст. 318 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд РФ, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19.06.2002 № 11-П, Определение от 04.10.2005 № 364-О).

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и согласился с расчетом истца заявленных сумм, однако судебная коллегия с данным расчетом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24. 10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» по общему правилу величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Соответственно, исполняя вышеуказанные судебные акты, ответчик обязан был производить индексацию повременных платежей исходя из роста прожиточного минимума ежеквартально. Определяя сумму задолженности ответчика перед истцом, суд должен был установить, какие суммы не выплатил ответчик истцу, соответствующим образом произведя расчет. Суд в своем расчете применил среднегодовые величины прожиточного минимума и не учел, что не во всех кварталах 2015 г. прожиточный минимум на душу населения увеличивался. Кроме того, истцом заявлялись требования по определению размера задолженности по индексации повременных платежей за период с (...) по (...), при расчете судом не был учтен рост прожиточного минимума за II квартал 2016 г., размер повременных платежей на (...) определен неверно. С учетом характера спора и обстоятельств дела у суда не имелось оснований для применения разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика и представленным им расчетом, производя свой расчет задолженности по индексации за заявленный период.

В спорный период величина прожиточного минимума на душу населения составляла: I квартал 2014 г. – 8802 руб. (постановление Правительства РК от 16.05.2014 № 151-П), II квартал 2014 г. – 9313 руб. (постановление Правительства РК от 29.08.2014 № 271-П), III квартал 2014 г. – 9480 руб. (постановление Правительства РК от 13.11.2014 № 335-П), IV квартал 2014 г. – 9682 руб. (постановление Правительства РК от 19.02.2015 № 53-П), I квартал 2015 г. – 11357 руб. (постановление Правительства РК от 01.06.2015 № 167-П), II квартал 2015 г. – 12039 руб. (постановление Правительства РК от 01.09.2015 № 282-П), III квартал 2015 г. – 11719 руб. (постановление Правительства РК от 30.11.2015 № 373-П), IV квартал 2015 – 11569 руб. (постановление Правительства РК от 02.03.2016 № 82-П), I квартал 2016 г. – 11975 руб. (постановление Правительства РК от 26.05.2016 № 193-П), II квартал 2016 г. – 12230 руб. (постановление Правительства РК от 22.08.2016 № 319-П), III квартал 2016 г. – 12185 руб. (постановление Правительства РК от 16.11.2016 № 406-П).

Размер невыплаченной индексации составил:

за I квартал 2014 г. - (...) руб., ежемесячная сумма, подлежащая в указанный период выплате с учетом индексации - (...) руб. ((...) руб.- индекс роста прожиточного минимума 1 квартала 2014 г. к 4 кварталу 2013 г.) = (...) руб. х 3 месяца – (...) руб. (выплаченная ответчиком ежемесячная сумма без индексации (...) х 3 месяца);

за II квартал 2014 г. - (...) руб., ежемесячная сумма, подлежащая в указанный период выплате с учетом индексации - (...)

за III квартал 2014 г. - (...) руб., ежемесячная сумма, подлежащая в указанный период выплате с учетом индексации - (...);

за IV квартал 2014 г. - (...) руб., ежемесячная сумма, подлежащая в указанный период выплате с учетом индексации - (...);

за I квартал 2015 г. - (...) руб., ежемесячная сумма, подлежащая в указанный период выплате с учетом индексации - (...);

за II квартал 2015 г. - (...) руб., ежемесячная сумма, подлежащая в указанный период выплате с учетом индексации - (...);

в III, IV квартале 2015 г., I квартале 2016 г. прожиточный минимум не увеличивался, за указанные 9 месяцев невыплаченная сумма индексации составляет (...) руб. (...) х 9 месяцев – (...) х 9 месяцев);

за II квартал 2016 г. - (...) руб., ежемесячная сумма, подлежащая в указанный период выплате с учетом индексации, - (...) руб. (...);

в III квартале 2016 г. прожиточный минимум не увеличивался, за указанный квартал невыплаченная сумма индексации составляет (...) руб. (...));

Таким образом, размер повременных платежей на (...) составляет (...) руб., задолженность по индексации за период с (...) по (...) составляет (...) руб. (...). Указанная сумма задолженности по индексации ежемесячных платежей подлежит взысканию с ответчика, она не превышает заявленную истцом в иске сумму. Учитывая характер спора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным выйти за заявленные истцом требования и определить с (...) сумму ежемесячных платежей, подлежащих выплате истцу в счет возмещения вреда здоровью, в размере (...) руб. Обращаясь в суд, истец допустил ошибку в расчете указанной суммы, что не должно лишать его права на получение соответствующего возмещения в размере определенном законом и судебным актом.

Относительно порядка исполнения своих обязательств ответчиком, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее выданный исполнительный лист в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда РК от (...) подлежит отзыву, поскольку свои обязательства перед истцом с 01.10.2016 ответчик должен исполнять в соответствии с настоящим апелляционным определением.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчика денежных сумм в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2016 г. по настоящему делу изменить в части взысканных судом денежных сумм.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования Марина Н. И. удовлетворить частично.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации производить Марину Н. И. повременные платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере (...) руб. ежемесячно с (...) с последующей индексацией.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Марина Н. И. задолженность по индексации повременных платежей за период с (...) по (...) в сумме (...) руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи