Решение по делу № 33-4134/2015 от 17.02.2015

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-4134/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Беловой Галины Егоровны на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Емельяновой С.Ю. к Беловой Г.Е. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим и признании права собственности на доли домовладения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Белова Г.Е., Емельянова С.Ю., адвокат Шестаков М.А.

УСТАНОВИЛА:

Емельянова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Беловой Г.Е. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим и признании права собственности на доли домовладения - жилой дом общей площадью 95,2 кв.м, инв №172:055-5737 лит.А по адресу <данные изъяты>, д. Марфино <данные изъяты>, погасить запись № регистрации 50-50-20/164/2009-242. Свои требования мотивировала тем, что является собственницей 35/100 долей указано дома в порядке наследования. При регистрации установлено, что ответчица зарегистрировала на себя полностью домовладение, в то время как ей принадлежит 65/100 долей. Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с иском.

Ответчица и её представитель с иском не согласились, поскольку ответчица оформила на себя только ту часть, которая была ей подарена.

Третье лицо Росреестр в судебное заседание представителя не направили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда в части размера взыскания расходов по оплате услуг представителя, Белова Г.Е. подала апелляционную жалобу и просит решение суда изменить в обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части признания отсутствующим права собственности Беловой Г.Е. на жилой дом общей площадью 95,2 кв.м, инв №172:055-5737 лит.А по адресу <данные изъяты>, д. Марфино <данные изъяты> погасить запись № регистрации 50-50-20/164/2009-242 и признания за Беловой Г.Е. право собственности на 65/100 долей, за Емельяновой Светланой Юрьевной право собственности на 35/100 долей жилого дома инв №172:055-5737 по адресу <данные изъяты>, д. Марфино <данные изъяты> не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит изменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Из дела видно, что Беловой Г.Е. принадлежит 65/100 долей домовладения по адресу <данные изъяты>, д. Марфино <данные изъяты> порядке дарения. Емельянова С.Ю. является собственником 35/100 долей этого же домовладения в порядке наследования после смерти матери Горшковой Р.И., отца Горшкова Ю.Е. и брата Горшкова Ю.Е. Установлено, что Белова Г.Е. не является наследником к имуществу указанных лиц, в связи с чем, не могла унаследовать 35/100 долей.

В связи с тем, что суду не были представлены доказательства того, что домовладение до настоящего времени является общим имуществом совладельцев, а Беловой Г.Е. передан кадастровый паспорт на целое домовладение, несмотря на то, что у неё 65/100 долей в домовладении, суд приходит к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с удовлетворением иска с ответчицы в пользу Емельяновой С.Ю., в соответствии со ст. 94 ГК РФ и ст. 100 ГК РФ, взысканы расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 11266,45 руб. и 25000 руб. соответственно.

Решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд первой инстанции указал на то, что учитывает принцип разумности, категорию спора, а также фактическое участие представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная решением с ответчика сумма по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности и справедливости и определена без учета фактического участия представителя в разрешении дела, а также возраст и реальное материальное положение ответчицы.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что разумными являются расходы в размере 15000 руб. и находит решение в указанной части подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Беловой Галины Егоровны в пользу Емельяновой Светланы Юрьевны расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи