Решение по делу № 2-3600/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-3600/2016    

РЕШЕНИЕ.

именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего                         Соседовой М.В.,

при секретаре                             Алымовой Л.М.,

с участием истца                             Чернышева И.С.,

представителей третьего лица ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда в г.Ельце Липецкой области Шишкина А.В., Ермаковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-3600/2016 по иску Чернышева ФИО7 к Дугиной ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев И.С. обратился с исковым заявлением к Дугиной Г.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Истец ссылался на то, что заместитель руководителя ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Ельце Липецкой области Дугина Г.Д. лишает его права на получение пенсии и социальной доплаты в полном размере, нарушая Федеральный Закон «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 25.02.1999, п. 6 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении членов летних экипажей воздушных судов гражданской авиации» от 27 ноября 2001 года №155-ФЗ. Просил взыскать с заместителя начальника Управления Пенсионного фонда в г. Ельце Липецкой области Дугиной Г.Д. в пользу истца: за причиненный материальный ущерб в связи с незаконным изъятием пенсии в его пользу в размере 150 000 рублей, за причиненный моральный вред, в связи с незаконным изъятием его пенсии и социальной доплаты 100 000 рублей; вынести частное определение в отношении заместителя начальника Управления Пенсионного фонда в г. Ельце Дугиной Г.Д., в связи с незаконным изъятием пенсии и социальной доплаты истца и направить в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также обязать Управление Пенсионного фонда в г.Ельце произвести индексацию его пенсии в размере 2 168 рублей 95 с 30 ноября 2001 года и предоставить величину его социальной доплаты с 2001 года по настоящее время.

Определением от 14 сентября 2016 года о подготовке дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Ельце Липецкой области (л.д. 2-4).

В предварительном судебном заседании 06.10.2016 истец Чернышев И.С. уточнил, что требования обязать Пенсионный фонд г.Ельца произвести индексацию его пенсии в размере 2 168 рублей 95 с 30 ноября 2001 года и предоставить величину его социальной доплаты с 2001 года по настоящее время – не является самостоятельным требованием. Данные сведения являются доказательством по делу, иск предъявлен только к Дугиной Г.Д. (протокол предварительного судебного заседания по делу № 2-3600/2016 л.д. 46-47).

    В настоящем судебном заседании истец Чернышев И.С. заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, объяснил, что он предъявил все требования к ответчику Дугиной Г.Д., возражает против замены этого ответчика на ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Ельце Липецкой области. Обращал внимание, что к ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Ельце Липецкой области он требований не предъявляет. Требования обязать Пенсионный фонд г. Ельца произвести индексацию его пенсии в размере 2 168 рублей 95 с 30 ноября 2001 года и предоставить величину его социальной доплаты с 2001 года по настоящее время – не является самостоятельным требованием. Данные сведения являются доказательством по делу для уточнения суммы иска к Дугиной Г.Д.

Эта же позиция истца изложена при разъяснении ему судом ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Ельце Липецкой области Шишкин А.В., действующий на основании доверенности (л.д.34), возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Ельце Липецкой области Ермакова Т.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 35), возражала против удовлетворения требований. Ссылалась на то, что по состоянию на 06 октября текущего года Чернышев И.С. является получателем суммы в размере 21 751 рубль 83 копейки. Вопросы о правомерности назначения пенсии, установления ее размера и выплаты, а также доплаты как члену летного экипажа Чернышеву И.С. неоднократно рассматривались в судебном порядке. Размер пенсии истца установлен в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в закон «О государственных пенсиях РФ» от 25.02.1999 № 37-ФЗ, с 01.01.2002 пенсия исчисляется и выплачивается по нормам Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с Постановлениями Правительства РФ. Размер пенсии истца был неоднократно проиндексирован. В силу ст. 6 ФЗ №155-ФЗ от 27.11.2001 «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» Чернышеву И.С. выплачивается ежемесячно доплаты к пенсии, которые периодически изменяются в связи с изменением корректирующего коэффициента, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, поскольку размер данного коэффициента напрямую зависит от суммы взносов, уплаченных работодателем. На основании вышеизложенного ГУ УПФР в городе Ельце Липецкой области считает исковые требования Чернышева И.С. необоснованными и просит суд в иске отказать.

Возражения на исковое заявление Чернышева И.С., предоставленные ответчиком в судебное заседание, содержат аналогичные доводы (л.д. 39-42).

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что Чернышеву И.С. с 18.02.1992 г. назначена пенсия за выслугу лет в соответствии со ст. 79 закона РФ от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в РФ» №340-1 в связи с работой в летном составе воздушных судов гражданской авиации.

В судебном заседании исследовались: удостоверение № 085947 (л.д. 12), справка серия МСЭ-013 № 531692 (л.д. 13).

По состоянию на 06 октября 2016 года Чернышев И.С. является получателем общей суммы в размере 21 751 рубль 83 копейки, в состав которой входят следующие выплаты: страховая пенсия по старости в связи с работой в летном составе гражданской авиации в размере 11 187 рублей 38 копеек, рассчитанная в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001г.; ежемесячная доплата к пенсии, как члену летного экипажа воздушных судов гражданской авиации, определяемая в соответствии с Законом РФ от 27.11.2001 № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации»; ежемесячная денежная выплат как инвалиду 2 группы, установленная на основании ст.28.1 Федерального закона от 21.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (в редакции ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ).

В судебном заседании исследовались материалы из пенсионного дела истца (л.д. 72-92).

Как следует из приказа от 01.01.2001 № 2-к Дугина Г.Д. принята начальником отдела уполномоченных в ГУ Управления Пенсионного фонда в г. Ельце Липецкой области (л.д. 69).

Согласно приказа от 03.01.2002 № 1-к Дугина Г.Д. назначена заместителем начальника ГУ Управления Пенсионного фонда в г. Ельце Липецкой области (л.д. 70).

Как следует из приказа от 14.06.2016 № 107-к с 14 июня 2016 года заместителю начальника ГУ Управления Пенсионного фонда в г. Ельце Липецкой области наряду с работой, определенной трудовым договором, поручена дополнительная работа по должности начальника ГУ Управления Пенсионного фонда в г. Ельце Липецкой области в порядке совмещения должностей.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба в сумме 150 000 рублей в связи с незаконным изъятием пенсии и социальной доплаты (выплаты не в полном размере) и взыскании компенсации за причиненный моральный вред, в связи с незаконным изъятием его пенсии и социальной доплаты к должностному лицу – заместителю начальника пенсионного фонда Дугиной Г.Д., исполняющей обязанности начальника ГУ Управления Пенсионного фонда в г. Ельце Липецкой области.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч.1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Исходя из требований истца, фактически Чернышев И.С. оспаривает расчет пенсии и доплаты к пенсии, который производит ГУ Управления Пенсионного фонда в г. Ельце Липецкой области. При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований надлежащим ответчиком по требованиям о перерасчете пенсии и социальных доплат является не Дугина Г.Д., а Управления Пенсионного фонда в г. Ельце Липецкой. Соответственно Дугина Г.Д. является ненадлежащим ответчиком.

Судом была разъяснена истцу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ и было предложено заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец возражал против замены ответчика Дугиной Г.Д. на ГУ Управления Пенсионного фонда в г. Ельце Липецкой области, указав, что все требования он заявляет только к Дугиной Г.Д. (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, суд вынужден рассмотреть дело в силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по предъявленному иску и отказать в исковых требованиях к Дугиной Г.Д. как к ненадлежащему ответчику в полном объеме.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности, не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Чернышева ФИО9 к Дугиной ФИО10 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Соседова М.В.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 24 10.2016.