Решение по делу № 33-759/2024 от 12.01.2024

Судья Глебова С.М.                         Дело № 13-310/2023

УИД 35RS0006-01-2022-001539-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2024 года № 33-759/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года,

установил:

Корзникова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу. Требования мотивировала тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-23/2023 она понесла судебные расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг индивидуального предпринимателя О.А.Н. (далее ИП О.А.Н.) за составление искового заявления, подготовку необходимых документов, составление заявления об уточнении иска, изучение документов, составление апелляционной жалобы. За составление заявления о взыскании судебных расходов уплатила ИП О.А.Н. сумму 2000 рублей.

        Просила суд взыскать с Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года с Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области в пользу Корзниковой Т.Г. взысканы судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

В частной жалобе Управление образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области ставит вопрос об отмене определения суда, полагая присужденную сумму завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу Корзникова Т.Г. просит определения суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 января 2023 года Корзниковой Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области о признании незаконными и отмене приказов работодателя, возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2023 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 января 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области № 6-ЛС от 13 сентября 2022 года о применении в отношении Корзниковой Т.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признан незаконным приказ Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области № 77-ЛС от 13 сентября 2022 года об увольнении Корзниковой Т.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения Корзниковой Т.Г. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «уволена по собственному желанию» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения Корзниковой Т.Г. с 16 сентября 2022 года на 30 ноября 2022 года, на Управление образования Великоустюгского муниципального округа Вологодской области возложена обязанность внести в трудовую книжку Корзниковой Т.Г. запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 ноября 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа - без удовлетворения.

09 августа 2023 года Корзниковой Т.Г. подано в суд заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

        Факт несения истцом Корзниковой Т.Г. заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг с ИП О.А.Н. от 10 октября 2022 года, дополнительным соглашением к нему от 10 февраля 2023 года, договором на оказание юридических услуг от 07 августа 2023 года, кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 21 и 22 от 07 августа 2023 года суммы 10 000 и 2000 рублей соответственно.

Разрешая данное заявление и приходя к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных Корзниковой Т.Г. требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из разрешения спора судом в пользу истца, установленного законом права стороны на ведение дел с участием представителя, подтвержденного факта несения Корзниковой Т.Г. судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, а также фактического исполнения ИП О.А.Н. оплаченных истцом услуг.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, ИП О.А.Н. готовил процессуальные документы: исковое заявление, дополнения к нему, заявление об уточнении исковых требований, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая выводы суда о необходимости возмещения Корзниковой Т.Г. расходов на юридические услуги обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции также не устанавливает оснований для снижения размера присужденных ко взысканию судебных расходов, признав определенный судом к их возмещению размер разумным.

Размер взысканных с ответчика судебных расходов на юридические услуги соответствует характеру и сложности заявленного спора, продолжительности его рассмотрения в суде, а также значимости защищаемого сторонами права, сути иска, содержащего требования неимущественного характера.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда на установление разумности размера судебных расходов на представителя, присуждаемых к возмещению с проигравшей стороны, также закреплена частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумность расходов на оплату услуг представителя определяется не только лишь ценами на аналогичные услуги, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также зависит и от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из оспариваемого апеллянтом судебного акта, все указанные обстоятельства принимались во внимание судом при определении размера понесенных истцом судебных расходов и критериев их разумности, поскольку содержат суждения суда по данным вопросам, основанных на исследованных фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемого определения обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя частной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Судья                                     Е.С. Махина