Решение по делу № 22К-2773/2024 от 07.05.2024

Судья Казакова А.В.

Дело № 22К-2773/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого С. и его защитника – адвоката Миловановой Г.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2024 года, которым С., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 1 июля 2024 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого С. и защитника Артемьева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С. обвиняется в совершении ряда квалифицированных краж чужого имущества.

15 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Впоследствии в одно производство с вышеуказанным делом соединены уголовные дела, возбужденные 6 февраля 2023 года, 13 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года, по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

8 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 мая 2023 года С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

18 мая 2023 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть по 8 июля 2023 года.

6 июля 2023 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга срок содержания С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 8 августа 2023 года.

7 августа 2023 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга мера пресечения в отношении С. изменена с заключения под стражу на меру пресечения в виде запрета определенных действий с 7 августа 2023 года (без применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ).

15 августа 2023 года С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

17 августа 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми ходатайство следователя в избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения, С. освобожден из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 декабря 2023 года уголовное дело возбужденное 8 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ изъято из производства СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга и передано для дальнейшего расследования в ГУ МВД России по Пермскому краю – в Главное следственное управление.

19 января 2024 года С. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

18 февраля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

1 апреля 2024 года местонахождение С. установлено, предварительное следствие возобновлено, С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

3 апреля 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми С. мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 1 мая 2024 года.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по пп. 1, 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось. 23 апреля 2024 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 1 июля 2024 года.

Следователь ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми (прикомандированная в ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми) В. с согласия надлежащего должностного лица обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не удостоверился в обоснованности ходатайства следователя, не проверил эффективность организации предварительного расследования, не дал оценки, допускаемой по делу волоките, вышел за пределы ходатайства следователя, приняв обвинительный уклон. Отмечает, что следователем были представлены в суд не все материалы дела, продление срока предварительного следствия произведено ненадлежащим должностным лицом, поскольку предварительное расследование производится более года, следственные действия после его заключения под стражу с ним не проводятся, особой сложности уголовное дело не представляет, дело приостанавливалось по надуманным основаниям. В период избрания в отношении него более мягкой мерой пресечения, он соблюдал установленные судом запреты, производству по делу не препятствовал, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, от следствия не скрывался, был объявлен в розыск по формальным основаниям, более года преступлений не совершал, учился и работал, доводы органа следствия об обратном, находит голословными. Обращает внимание на то, что в качестве оснований для продления срока его содержания под стражей, следователь указывает на необходимость проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, вместе с тем, в ранее представленном ходатайстве должностное лицо приводило аналогичное основание. С постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы своевременно ознакомлен не был, заявленные им в ходе допросов ходатайства оставлены следователем без рассмотрения, он не допрашивался, должным образом не разъяснялись его права, чем нарушено его право на защиту, гарантированные Конституцией РФ. Также судом оставлено без внимания, что он уже содержался под стражей в период с 16 мая 2023 года по 7 августа 2023 года, с 15 по 17 августа 2023 года, а также находился под запретом определенных действий, поэтому конечный срок действия меры пресечения определен судом первой инстанции неверно. Обращает внимание об объявлении им голодовки в знак протеста против действий администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, которая нарушает его права. Просит учесть изложенное, постановление отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий или домашнего ареста с разрешением трудиться;

- адвокат Милованова Г.В. в защиту интересов обвиняемого С. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает на неэффективную организацию расследования, волокиту, допущенную органами предварительного следствия, а также отсутствие законных оснований для назначения в отношении С. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Обращает внимание, что ее подзащитный до дня судебного заседания не был ознакомлен с постановлением о ее назначении, не знал о продлении сроков предварительного следствия, 1 апреля 2024 года добровольно явился в отдел полиции. Отмечает, что ходатайство следователя не содержит сведений о необходимости проведения следственных и процессуальных действий, представленные следствием материалы не соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку материалы по делу представлены в незаверенных копиях, что не позволяет дать правовую оценку подлинности указанных материалов. Обращает внимание, что при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не вправе выходить за пределы ходатайства следователя в части оснований для ее избрания и срока действия. Автор жалобы просит учесть изложенное, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица - руководителя следственного органа – начальника ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Н. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, законность их получения сомнений не вызывает. Стороной защиты не представлено сведений, порочащих их происхождение, кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности государственных органов.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении одного и четырех преступлений, относящихся к категории средней тяжести. В деле имеются данные о событиях преступлений и о возможной причастности к ним С. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, иных изложенных в материалах дела сведений, а также законность проведения следственных и процессуальных действий, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступных деяний и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что С., обвиняемый в совершении на территории Пермского края четырех преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, а также в совершении аналогичного преступления, совершенного на территории другого региона РФ, ранее судимый за аналогичные и однородные преступления, официально не трудоустроенный, легального источника дохода, как и постоянной регистрации на территории РФ не имеющий, нарушивший ранее избранные меры пресечения (по одному уголовному делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения, а по другому - запрет определенных действий), в связи с чем был объявлен в розыск, под тяжестью предъявленного обвинения может вновь скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Сведений о том, что постановление об объявлении С. в розыск отменено, в суд первой инстанции представлено не было, также не представлено данных сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционных жалобах, вместе с тем указанные сведения с учетом вышеизложенного, не могут являться безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий и завершения расследования, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных, процессуальных действий и производством трудоемкой судебной экспертизы, требующих длительных временных затрат, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности предварительного расследования не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий и о необоснованности назначения экспертизы, не свидетельствует о неэффективности расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет его ход и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Изменение С. меры пресечения на более мягкую, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства следователя не усматривается, поскольку согласно протоколу судебного заседания все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом правильно, каждой из сторон было предоставлено право ознакомиться с материалами дела, высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат.

Законность действий сотрудников следственного изолятора предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела быть не может, поскольку данный вопрос рассматривается в ином порядке (КАС РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по иным основаниям.

По смыслу закона, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Так, судом указано, но не учтено, что С. задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 15 августа 2023 года и содержался под стражей по 17 августа 2023 года.

В силу положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ необходимости зачета в общий срок содержания под стражей времени запрета определенных действий в отношении обвиняемого в данном случае не усматривается, поскольку в отношении С. запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ не устанавливался.

С учетом изложенного, а также ходатайства следователя о продлении срока содержания С. под стражей на срок 2 месяца, судом первой инстанции неверно указан общий срок содержания обвиняемого под стражей, поскольку с учетом содержания его под стражей, в том числе, задержания в период с 15 августа 2023 года по 17 августа 2023 года, на дату окончания срока предварительного расследования, указанный срок составит 5 месяцев 26 суток, а не 5 месяцев 22 дня, как указано Ленинским районным судом г. Перми. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в указанной части изменить, поскольку положение обвиняемого этим не ухудшается и не нарушается его право на защиту.

Иных оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного г. Перми от 26 апреля 2024 года в отношении обвиняемого С. изменить:

уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания С. под стражей продлен судом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 1 июля 2024 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого С. и защитника Миловановой Г.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)