Решение по делу № 2-1539/2022 (2-9728/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-1539/2022                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            10 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовой Елены Ивановны к Вединяпину Владимиру Сергеевичу, Мясцову Николаю Владимировичу, Цвариани Александру Тамазавичу, Бычковой Марии Сергеевне о признании недействительными и об отмене решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ.

Столбовая Е.И. обратилась в суд с иском к Вединяпину В.С., Мясцову Н.В., Цвариани А.Т., Бычковой М.С., в котором с учетом уточнения иска (том 2 л.д. 91-97, том 3 л.д. 158) просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 71 по ул. 3-го Интернационала в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить его.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме. Оспариваемое решение истец считает незаконными, поскольку собрание не имело необходимого кворума, решения приняты по вопросам, которые не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по противоречивым вопросам. О принятых решениях собственники не уведомлялись. Истец просит исключить из кворума общего собрания голоса собственников следующих жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома (далее МКД): квартиры №№, 28, 32, 36, 42, 64, 66, 67, 69, 75, 82, 95, 96, 97, 99, 104, 107, 109, 110, 111, 112, 117, 119, 120, 123 (1/2 доли), 128, 130, 131, 135, 138, 139, 146, 150, 152, 162, 178, 180.

Истец Столбовая Е.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске и письменных пояснениях (том 3 л.д. 110-112) основаниям, а также по основаниям расчета голосов, представленного ею (том. 3 л.д. 186-191).

Ответчики Вединяпин В.С., Мясцов Н.В., Цвариани А.Т., Бычкова М.С. участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители ответчиков Гуцан В.Е., действующая на основании доверенности (том 3 л.д. 140), в судебном заседании исковые требования не признала, но в своем расчете голосов лиц, принявших участие в вышеуказанном собрании, указала на необходимость исключения из подсчета голосов площадь собственников помещений общей площадью 310,84 кв.м., сославшись на то, что в остальном общее собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, необходимый кворум имелся.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКХ Южного Урала» - Расторгуева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный Столбовой Е.И. иск считала необоснованным, поддержала позицию представителя ответчиков.

Третье лицо Романов Сергей Викторович в судебном заседании исковые требования Столбовой Е.И. поддержал, пояснил, что он, являющийся собственником <адрес>, не принимал участия в голосовании.

Представитель третьего лица ТСЖ «Интер-71» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Третье лицо Романов Иван Алексеевич участия в судебном заседании не принял, извещен.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, которые не приняли участия в судебном заседании, но надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица и третьего лицо, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Столбовой Е.В. к Вединяпину В.С. подлежащим частичному удовлетворению, а исковые требования Столбовой Е.И. к Мясцову Н.В., Цвариани А.Т., Бычковой М.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22) Столбовая Е.И. является собственником <адрес> в <адрес>.

Как следует из оспариваемого истцом протокола, по инициативе собственника <адрес> – Вединяпина Владимира Сергеевича, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования.

По результатам проведения собрания, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – протокол, том 1 л. д. 6-19), собственниками помещений названного дома были приняты следующие решения:

Утвержден председатель общего собрания собственников помещений в указанном МКД в лице Вединяпина В.С., а также секретарь в лице Мясцова Н.В.

Выбран порядок проведения общего собрания в МКД в форме очно-заочного голосования.

Выбрана счетная комиссия в составе Цвариани А.Т. (<адрес>), Бычковой М.С. (<адрес>), Мясцова Н.В. (<адрес>).

Утверждено количество членов правления Товарищества собственников жилья «Интер-71» (ИНН7453326814) - 6 человек.

Утверждены члены правления ТСЖ «Интер-71»: Вединяпин Владимир Сергеевич, Цвариани Александр Тамазович, Бычкова Мария Сергеевна, Понамарева Татьяна Юрьевна, Краснокутская Наталья Николаевна, Мясцов Николай Владимирович.

В качестве председателя правления ТСЖ «Интер-71» выбран Вединяпин В.С.

Из членов правления в качестве членов счетной комиссии выбраны Бычкова М.С. и Понамарева Т.Ю.

Внесены изменения в Устав ТСЖ «Интер-71» о месте нахождения указанного юридического лица на адрес: <адрес>, кВ. 161.

В качестве способа управления МКД выбран способ – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «ЖКХ Южного Урала» (ИНН7447285694), которое также определено владельцем специального счета капитального ремонта.

Утверждены условия договора управления МКД в редакции, предложенной ООО УК «ЖКХ Южного Урала».

В порядке пункта 3.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предоставлены полномочия Правлению ТСЖ «Интер-71» от имени и по поручению всех собственников помещений МКД согласовывать и подписывать акты, договоры, сметы и иные документы, давать письменное согласие на передачу общего имущества дома в пользование третьим лицам, согласовывать условия договора пользования третьими лицами общим имуществом МКД на возмездной основе, определять размер платы за пользование общим имуществом МКД на возмездной основе, определять размер оплаты за пользование общим имуществом. Председатель ТСЖ «Интер-71» уполномочен на заключение на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном МКД, договора управления с ООО УК «ЖКХ Южного Урала».

Вединяпину В.С. поручено передать копии решений и протокол настоящего общего собрания собственников во все необходимые контролирующие органы, в том числе, в ИФНС по <адрес>, в Государственную жилищную инспекцию по <адрес>, а также в Администрацию <адрес> и в иные организации в целях реализации настоящего поручения и решений, принятых общим собранием, а также получать корреспонденцию от указанных организаций и совершать иные действия в целях реализации настоящего поручения и решений, принятых общим собранием.

ООО УК «ЖКХ Южного Урала» определено лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Определен ежемесячный порядок предоставления платежных документов. Определен размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов, ведением претензионной работы и взыскания задолженности по оплате взносов – 4% от суммы ежемесячного взноса на капитальный ремонт на специальный счет, выставленный в платежном документе ООО УК «ЖКХ Южного Урала». Определен ежемесячный порядок оплаты услуг по предоставлению платежных документов, ведению претензионной работы и взысканию задолженности по оплате взносов. ООО УК «ЖКХ Южного Урала» определено лицом, уполномоченным на ведение претензионной работы и взыскание просроченной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт на специальном счете.

Выбран способ размещения информации о проведении последующих общих собраний собственников и принятых решениях собрания собственников путем размещения объявлений на досках, расположенных на первых этажах в подъездах жилого дома.

В качестве места хранения протокола и других документов общего собрания утверждено место по адресу: <адрес>, оф. 08.

Согласно указанному протоколу к нему прилагается Единый реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе, информационное сообщение (уведомление) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, акты расклеивания информационного сообщения (уведомления) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия устава ТСЖ «Интер-71», список присутствующих собственников МКД в общем собрании на 40 листах, а также решения собственников по вопросам повестки дня в количестве 162-х.

В соответствии с указанным протоколом общая площадь помещений собственников в МКД, соответствующая общему количеству голосов в МКД, составляет 10011,70 кв.м., в том числе общая площадь нежилых помещений – 63,40 кв.м. Согласно тому же протоколу количество голосов, участвовавших в собрании, составляет 5543,18 кв.м, что составляет 55,37% от общего количества голосов; кворум имеется; общее собрания правомочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в МКД установлены статьями 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии со ст. 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из протокола оспариваемого собрания, вышеуказанное собрание включало в себя элементы проведения общего собрания собственников помещений МКД и элементы собрания членов ТСЖ «Интер-71», поскольку на данном собрании решались вопросы, касающиеся внесения изменений в устав ТСЖ «Интер-71», выбирались органы управления указанным ТСЖ, разрешались иные вопросы, связанные с деятельностью указанного ТСЖ.

В соответствии с положениями ст. 145 ЖК РФ высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, которое созывается в порядке, установленном уставом.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится в числе прочего: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу ч. 1 ст. 146 ЖК РФ положения статьей 45-48 настоящего Кодекса РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что при проведении вышеуказанного собрания не имелось необходимого кворума, суд признает обоснованными.

Так в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков признан факт того, что при подсчете голосов собственников, принимавших участие в вышеуказанном собрании, были необоснованно приняты голоса собственников помещений квартир №, №, 75 (1/8 доли), 99, 139, 146, 152 (1/4 доля), 178, 69, 130 (1/6 доля). Указанное признание оформлено представителем ответчика в письменном виде в виде расчета голосов на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих исключению (том 3 л.д. 140), а обстоятельства, необоснованного учета указанных голосов при определении кворума подтверждаются также представленными в материалы дела стороной истца доказательствами.

    Как следует из решения собственника <адрес> (том 2 л.д. 141), выписки из Единого государственного реестра (далее ЕГРН) на данную квартиру (том 2 л. д. 142), в качестве собственника указанной квартиры указана Золотухина Любовь Павловна, которая ДД.ММ.ГГГГ подписала указанное решение и проголосовала «за» по поставленным на повестку голосования вопросам. Между тем из ответа отдела ЗАГС Администрации <адрес> на запрос суда (том 2 л.д. 27) следует, что Золотухина Любовь Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолно до проведения вышеуказанного собрания.

Таким образом, Золотухина Л.П. не могла принимать участия в вышеуказанном собрании ввиду прекращения правоспособности гражданина по причине смерти задолго до проведения вышеуказанного собрания. Несмотря на это Вединяпин В.С., являющийся инициатором вышеуказанного собрания, а также остальные ответчики, являющиеся членами счетной комиссии, учли голос умершей Золотухиной Л.П. при проведении общего собрания, представив в ГУ ГЖИ по Челябинской области решение, которое подписано от имени умершей Золотухиной Л.П.

С учетом изложенного голос Золотухиной Л.П. равный площади её квартиры в 49,9 кв.м., подлежит исключению из кворума.

Согласно данным ЕГРН Чечулиной О.Н. принадлежит 7/8 доли в праве собственности на <адрес> вышеуказанном доме. Площадь квартиры составляет 33,3 кв.м. Следовательно, голос Чечулиной О.Н., чье решение представлено суду (том 2 л.д. 156), будет равен (33,3 /8 х 7 = 29,14 кв.м), в то время как при подсчете голосов голос Чечулиной О.Н. учтен в объеме 33.3 кв.м. Следовательно, из кворума следует исключить голос по <адрес> размере 4,16 кв.м (33,3-29,14=4,16), что признано ответчиками обоснованным.

Обоснованность доводов истца о необходимости исключения из подсчета голосов голоса Шмидт Натальи Степановны, собственника <адрес>, площадью 49 кв.м, голоса Самойловой Галины Федоровны - собственника <адрес> площадью 50,2 кв.м., голоса Кайгородовой Натальи Васильевны – собственника <адрес> площадью 32,9 кв.м., голоса Заварухиной Тамары Семеновны – собственника <адрес> площадью 32,9 кв.м., голоса Жеребцовой Лилии Альбиковны – собственника <адрес> площадью 65 кв.м., голоса Романовой Ирины Евгеньевны – собственника 1/6 доли в праве собственности на <адрес> площадью 50 кв.м (доля Романовой И.Е. 8,33 кв.м),голоса Мясцова Николая Владимировича – ? доли в праве собственности на <адрес> площадью 65,8 кв.м. (том 3 л.д. 23 (выписка ЕГРН), том 3 л.д. 80 (справка БТИ)) подтверждается показаниями свидетелей Шмидт Н.С., Самойловой Г.Ф., Кайгородовой Н.В. (том 2 л.д. 43-44), которые в ходе рассмотрения заявили о том, что они не принимали участия в собрании и не подписывали представленные им на обозрение решения с подписями от их имени, также показаниями свидетеля Заварухина В.Ю. (том 2 л.д. 43 оборот), который показал, что Заварухина Т.С. не подписывала решение собственника <адрес>, поскольку проживает с ним по иному адресу, страдает тяжелым психическим расстройством и фактически находится на его иждивении.

Свидетели Жеребцова Л.А. и Романова И.А. также в ходе рассмотрения дела показали, что они не принимали участия в вышеуказанном собрании, решения, представленные им на обозрение, они не подписывали (том 3 л.д. 64).

Таким образом, из подсчета голосов, учтенных ответчиками при определении кворума, подлежит исключению площадь вышеуказанных помещений №№,75, 99, 139, 146, 152, 178, 69, 130, которая в сумме составляет 308,84 кв.м. (49,9+4,16+49+50,2+32,9+16,45+32.9+65+8,33=308,84).

Доводы истца о том, что наравне с голосом Романовой И.Е. следует исключить голос Романова А.Е., суд считает несостоятельными.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Романовой И.Е. в 1/6 доли в праве, а также матери Романовой И.Е. - Романовой Людмиле Викторовне в объеме 2/3 доли в праве, а также брату Романовой И.Е. – Романову Андрею Евгеньевичу в объеме 1/6 доли в праве (том 3 л.д. 1 – выписка ЕГРН). При этом свидетель Романова И.Е. в ходе рассмотрения дела показала, что в представленных ей судом на обозрение решениях собственников квартир № (том 2 л.д. 8-10) содержится подпись её матери – Романовой Л.В. Однако визуально подписи в решениях Романова А.Е. отличается от подписи в решении Романовой Л.В. Из показаний свидетеля Романовой И.Е. не следует, что Романов А.Е. сообщал ей о том, что он не принимал участия в голосовании и не подписывал решение. Как не следует из показаний данного свидетеля и факта того, что Романова Л.В. сообщала свидетелю о том, что она подписала решения за всех троих собственников. С учетом изложенного у суда не имеется достаточных оснований для исключения голоса Романова А.Е. из кворума.

Доводы истца о необходимости исключения из кворума голоса собственника <адрес> – Резепиной Л.Г. по мотиву отсутствия документа, подтверждающего её право собственности на указанную квартиру, суд отклоняет в качестве необоснованного, поскольку право собственности Резепиной Л.Г. на указанную квартиру подтверждается копией представленного ответчиком в материалы дела договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 170).

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости исключения из кворума голоса Федорова Ивана Владимировича – собственника <адрес> площадью 65, кв.м, поскольку из показаний свидетеля Федорова Михаила Владимировича, являющегося братом Федорова И.В., следует, что последний не принимал участия в вышеуказанном собрании и не подписывал решение собственника квартиры № 32 (том 1 л.д. 45). Показания данного свидетеля согласуются с заявлением самого Федорова И.В. (том 2 л.д. 124) о том, что он – Федоров И.В., состоящий в должности начальника метеорологической службы войсковой части № (<адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по месту прохождения службы в войсковой части № и фактически проживал в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>В, <адрес>, соответственно о проведении собрания он ничего не знал и в нём не участвовал. Решения и итоги голосования ему не известны.

При визуальном сопоставлении подписи Федорова И.В. в вышеуказанном заявлении, паспорте и в решении видно, что подпись в заявлении и в паспорте, копия которого представлена суду Федоровым И.В. по почте, визуально схожи, представляют собой совокупность прописных букв, соединенных между собой, в отличие от простой подписи в решении собственника <адрес>, состоящей из одного символа.

С учетом изложенного голос Федорова И.В. в объеме 65,7 кв.м. подлежит исключению из кворума.

Голос Ивановой Н.М. – собственника <адрес> площадью 65,7 кв.м. (том 2 л.д. 150-152 – выписка ЕГРН, том 1 л.д. 146 – решение) не подлежит исключению из кворума по мотиву отсутствия документа, подтверждающего право собственности лица, участвующего в голосовании, поскольку принадлежность указанной квартиры Ивановой Н.М. подтверждается представленной суду ответчиком копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 169), из которого следует, что право собственности у Ивановой Н.М. на данную квартиру возникло в мае 1995 года, то есть до введения я в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не имеется у суда и оснований для исключения из кворума голоса Антиповой Ольги Павловны, являющейся собственником <адрес>, площадью 32,7 кв.м. по мотиву того, что она не принимала участия в голосовании, поскольку в материалах дела имеется решение собственника указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени Антиповой О.П. (том 1 л.д. 146). Каких-либо доказательств тому, что Антипова О.П. не принимала участия в собрании и не подписывала указанное решение, истцом суду не представлено.

Не имеется оснований у суда для исключения из кворума голосов собственников <адрес> – Масловой Л.М., Маслова Е.А., Маслова В.Е. (том 1 л.д. 148-150) по мотиву отсутствия документа подтверждающего их права собственности на указанное помещение, поскольку принадлежность названной квартиры Масловым подтверждается копией договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 168).

Суд не находит достаточных оснований для исключения голоса Парфенова Н.А. – собственника <адрес> площадью 32,7 кв.м., поскольку из показаний указанного свидетеля и решения собственника указанной квартиры (том 2 л.д. 152) следует, что Парфенов Н.А. проголосовал против решений, поставленных на повестку дня при проведении вышеуказанного собрания, а следовательно он принимал участие в собрании.

Доводы истца о том, что Романов И.А. – собственник <адрес> площадью 49,6 кв.м. не принимал участия в голосовании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами. В числе представленных суду решений имеется решение собственника <адрес> – Романова И.А., который проголосовал «против» поставленных на обсуждение собрания вопросов. Поэтому оснований для исключения голоса Романова И.А. из кворума не имеется.

Не имеется у суда и оснований для исключения из кворума голоса Баймаковой Анны Сергеевны, являющейся собственником <адрес>, площадью 32,3 кв.м. по мотиву того, что она не принимала участия в голосовании, поскольку в материалах дела имеется решение собственника указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени Баймаковой А.С. (том 1 л.д. 166). Каких-либо доказательств тому, что она не принимала участия в собрании и не подписывала указанное решение, истцом суду не представлено.

Доводы истца о необходимости исключения из кворума голосов собственников <адрес> – Шкапровой Т.Н., Московцевой О.О. (том 2 л.д. 176-177), а также собственников <адрес> – Шпак З.И. и Морданенко Д.В. (том 2 л.д. 178-179) по мотиву наличия одинаковых подписей в решениях собственников указанных квартир являются бездоказательными.

Доводы истца о том, что следует исключить из подсчета кворума голоса собственников <адрес> – Ананьева А.С. и Ананьевой Т.С. по мотиву отсутствия правоустанавливающего документа на эту квартиру суд считает необоснованными, поскольку по данным ЕГРН (том 2 л.д. 200) <адрес> принадлежит указанным лицам на праве совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, а из решений указанных собственников (том 2 л.д. 187-188) следует, что данные собственники проголосовали ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения собрания.

По данным ЕГРН (том 2 л.д. 204) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности Буз Марине Васильевне, Буз Андрею Владимировичу, а также их детям – Буз Виктории Андреевне и Буз Екатерине Андреевне. Доказательств того, что в решениях названных собственников расписались иные лица, а не собственники, истцом суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии документа, подтверждающего право собственности Яковлевой Т.А. на <адрес>, опровергаются представленным ответчиком свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Яковлева Т.А. унаследовала право собственности на указанную квартиру после смерти Созиной В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 167). Решение же собственника <адрес> (том 2 л.д. 195) подписано от имени Яковлевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому оснований для исключения голоса Яковлевой Т.А. по изложенным в иске доводам не имеется. По этим же основаниям не имеется и для исключения голоса собственника <адрес> – Подольского М.И., чье право собственности на данную квартиру подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 166).

По данным ЕГРН <адрес> площадью 82,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Шубиной Ольге Олеговне в ? доле, Шубиной Анастасии Олеговне в ? доле и Лапшиной Татьяне Юрьевне в ? доле. Однако во всех трех решениях содержится одинаковая подпись с указанием первой буквы подписи «Т», что свидетельствует о принадлежности подписи Лапшиной Татьяне. Доказательств того, что полномочия имела право действовать и действовала в интересах Шубиных Анастасии и Ольги, ответчиками суду не представлено. Поэтому при подсчете голосов следует исключить голоса Шубиных Анастасии и Ольги в размере 41,3 кв.м (82,6 /2).

От имени собственников <адрес> площадью 49,2 кв.м. в соответствующих решениях содержится подпись Витязевой О.В., Захарченко А.Д., Захарченко В.Д. (том 1 л.д. 205-207). В качестве документов, подтверждающих их право собственности, в решении указаны выписка из ФГИС ЕГРН. Однако по данным ЕГРН (том 2 л.д. 224-226) право собственности на <адрес> площадью 52,2 кв.м. не зарегистрировано. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств принадлежности вышеуказанной <адрес> лицам, указанным в названных решениях. В связи с чем голос собственников <адрес> подлежит исключению из кворума в объеме 49,2 кв.м.

По данным ЕГРН <адрес> площадью 5,8 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Исаевой Виктории Вячеславовне (том. 3 л.д. 195), которая родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 215). В решении за собственника <адрес> (том 2 л.д. 208) расписался законный представитель несовершеннолетней Исаевой В.В. – Портнова О.В., что подтверждается заявлением Портновой О.В. (том 3 л.д. 213), вышеуказанным свидетельством о рождении, а также свидетельством о заключении брака между Портновым А.С. и Исаевой О.В., которая является матерью Исаевой В.В. В связи с чем голос собственника <адрес> исключению из кворума не подлежит.

Истец просит исключить голос собственника <адрес> объеме 25,1 кв.м., поскольку указанная квартира принадлежит Кудрявцевой Л.Ф. и Кудрявцевой Г.М., а подпись в указанных решениях одинаковая.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что по данным ЕГРН <адрес> площадью 52,2 кв.м. принадлежит на праве собственности Кудрявцевой Л.Ф. и Кудрявцевой Г.М. (том 2 л.д. 227-231). При этом в решениях обоих собственников указанной квартиры содержится указание на площадь квартиры в 50,2 кв.м. и идентичная подпись собственника, которая кардинально визуально отличается от подписи Кудрявцевой Г.М., содержащейся в её паспорте, копия которого представлена суду (том 3 л.д. 164). Доказательств того, что один собственник <адрес> имел полномочия действовать в интересах другого собственника указанной квартиры, ответчиками суду не представлено. С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца об исключении из кворума голоса одного собственника <адрес> объеме 25,1 кв.м. (50,2 (площадь, учтенная при голосовании) /2).

Собственником <адрес> поданным ЕГРН является Рубан Леонид Валерьевич. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что за него голосовала проживающая в данной квартире Алексеева З.Г., не имеющая на то полномочий, что подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения свидетеля Криволаповой В.А. (том 3 л.д. 220-222), которая показала, что в <адрес> проживает теща Рубана Л.В., а последний длительное время проживает за границей. Алексеева З.Г. в ходе разговора сообщила свидетелю о том, что она проголосовала за Рубана В.Л.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 3 л.д. 38-42) установлен факт того, что ранее в ходе проведения внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Рубана Л.В. в решении расписалась его теща – Алексеева З.Г., не имеющая на то полномочий. При сопоставлении подписи собственника <адрес>, имеющейся в решении собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 89), с подписью собственника данной квартиры, имеющейся в решении по оспариваемому в настоящем иске собранию (том 2 л.д. 5), следует, что подпись в указанных решениях визуально идентичная. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что за Рубана Л.В. в решении собственника <адрес> расписалась Алексеева З.Г., у которой не имеется соответствующих полномочий. Поэтому голос собственника <адрес> размере её площади 75,8 кв.м. подлежит исключению из кворума.

По данным ЕГРН права на <адрес> площадью 50,2 не зарегистрированы (том 3 л.д. 2-7). По данным ОГУП «Обл.ЦТИ» по <адрес> указанная квартира находится в совместной собственности Чередниченко Л.В., Чередниченко К.Н., Чередниченко А.Н. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 25.03.1994 № 60246 (том 3 л.д. 80). Однако от имени собственников указанной квартиры голосовал Чередниченко Л.В. в объеме 50% площади и Чередниченко А.Н. в объеме 50% площади (том 2 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, доли Чередниченко Л.В., Чередниченко К.Н., Чередниченко А.Н. на <адрес> считаются равными в силу п. 1 ст. 245 ГК РФ. Поскольку суду не представлено доказательств того, что Чередниченко К.Н. отчуждала свою долю в праве собственности на квартиру Чередниченко Л.В. и Чередниченко А.Н., а также доказательств того, что она выдавала им доверенность голосовать за неё, как участника совместной собственности на квартиру № 131, его голос в размере площади квартиры, приходящейся на её долю – 16,73 кв.м, подлежит исключению из кворума.

По данным ЕГРН право собственности на <адрес> не зарегистрировано. При этом вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам установлено, что по данным ОГУП «Обл.ЦТИ» по <адрес> собственником <адрес> является Пономарева Т.Ю., решение которой по вынесенным на собрание вопросам имеется в материалах дела (том 2 л.д. 20). В связи с чем оснований для исключения её голоса из кворума не имеется.

Доводы истца о том, что собственники <адрес> – Сырейщикова В.Н. и Смирнова Е.В. в собрании не принимали участия, не подтверждены достаточными, достоверными, допустимыми доказательствами. Из решений указанных собственников (том 2 л.д. 26-27) следует, что они принимали участие в голосовании. Поэтому у суда отсутствуют основания для исключения голоса собственников <адрес> из кворума.

Доводы истца о том, что Анисимов А.Ю. не является единоличным собственником <адрес>, а потому не вправе был голосовать ста процентами голосов, опровергаются показаниями свидетеля Анисимова А.Ю., договором № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 1998 года, свидетельством о смерти Анисимовой Ф.Г., из которых следует, что Анисимов А.Ю. после смерти своей матери – Анисимовой Ф.Г., проживая с ней совместно в указанной квартире, принял наследство в виде ? доли в праве собственности на <адрес>. Поэтому он был вправе голосовать в качестве единоличного собственника данной квартиры. В судебном заседании Анисимов А.Ю. подтвердил факт подписания им решения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 46).

Доводы истца о необходимости исключения из кворума голоса Мясцова Н.В. – собственника ? доли в праве собственности на <адрес> площадью 65,8 кв.м. по мотиву отсутствия его решения, опровергаются материалами дела (том 2 л.д. 51). Вместе с тем, в решении Мясцова Н.В. указано, что он является стопроцентным собственником <адрес>, в то время, как указанная квартира в равных долях принадлежит Мясцову Н.В., Мясцовой Л.А., МясцовуА.В. и Мясцову В.М. При этом в решениях Мясцовой Л.А., Мясцова А.В. и Мясцова В.М. указано, что они голосовали площадью в объеме 33%. Следовательно, из кворума подлежит исключению излишне учтенная площадь голоса Мясцова Н.В. в объеме 16,45 (65,8 – 49,35 (65,8/4х3) = 16,45).

По данным ЕГРН <адрес> площадью 33,7 кв.м. принадлежит Линковой Л.Н. В материалы дела представлено решение собственника указанной квартиры (том 2 л.д. 61), из которого следует, что оно подписано ДД.ММ.ГГГГ Линьковой Л.Н. Между тем из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (том 3 л.д. 97) следует, что Линькова Лидия Николаевна ДД.ММ.ГГГГ выехала в Республику Казахстан и обратно до момента ответа на запрос не въезжала. Таким образом, судом установлено, что в период проведения оспариваемого собрания Линьковой Л.Н. не было на территории Российской Федерации.

Показания свидетеля Сухаревой Н.Н. о том, что она, являясь сестрой Линьковой Л.Н. возила последней в мае 2021 года в Казахстан бланк решения для голосования, где Линькова Л.Н. его подписала, суд находит недостаточными и недостоверными, поскольку суду не представлено доказательств того, что в мае 2021 года указанный свидетель выезжал с территории Российской Федерации в Республику Казахстан, где находилась Линькова Л.Н. в период проведения собрания. С учетом изложенного, суд считает возможным исключить голос Линьковой Л.Н. в размере 33,7 кв.м.

Голос собственника квартиры № 180 Коваленко Е.В. исключению не подлежит, поскольку по данным нотариуса Коровина Е.В. после смерти Коваленко Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, чье право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН, в наследство вступила Коваленко Е.В., которая и приняла участие в голосовании (том. 2 л.д. 85).

Разрешая вопрос о возможности исключения из кворума голоса собственников <адрес> №, суд исходит из следующего.

Так по данным ЕГРН право собственности на <адрес> площадью 65,8 кв.м. (том 2 л.д. 205-207) не зарегистрировано. В материалы дела представлено решение собственника указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – Вохминцева Александра Анатольевича (том 1 л.д. 186). В данном решении указана площадь квартиры в 65,2 кв.м. В качестве документа, подтверждающего право собственности Вохминцева А.А. на данную квартиру, в решении указана выписка из ФСИН ЕГРН. Однако к данному решению эта выписка из ЕГРН не приложена, а как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (том 2 л.д. 205-207) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности Вохминцева А.А. на указанную квартиру. Ответчиками доказательств принадлежности данной квартиры Вохминцеву А.А. в период проведения собрания суду не представлено. Как не представлено ответчиками и доказательств того, что за собственника указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ голосовало уполномоченное лицо. С учетом изложенного из кворума подлежит исключению голос собственника <адрес> размере площади в 65,2 кв.м.

По данным ЕГРН <адрес> площадью 68 кв.м принадлежит на праве собственности Яблонской Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 214-217). В материалы дела представлено решение, подписанное от имени Яблонской Л.М. (том 2 л.д. 197). Заявив о том, что указанное решение фактически подписано не Яблонской Л.М., а Яблонским Ю.М., истцом не представлено суду достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также необходимых для проведения почерковедческой экспертизы свободных и экспериментальных образцов почерка Яблонского Ю.М. С учетом изложенного, принимая во внимание принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в статье 12 ГПК РФ, суд отклоняет доводы истца о необходимости исключения голоса собственника <адрес> как бездоказательные.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что из кворума подлежат исключению голоса в общем размере 693,91 кв.м в отношении следующих квартир вышеуказанного МКД: 27 (49,9 кв.м), 32 (69,7 кв.м), 69 (65 кв.м), 75 (4,16 кв.м), 99 (49 кв.м), 117 (41,3 кв.м), 119 (49,2 кв.м), 123 (25,1 кв.м), 128 (75,8 кв.м), 130 (16,67 кв.м), 131 (16,73 кв.м), 139 (50,2 кв.м), 166 (32,9 кв.м), 152 (16,45 кв.м), 162 (33,7 кв.м), 178 (32,9 кв.м), 104(65,2 кв.м).

Поскольку при общем количестве голосов собственников помещений в МКД в 10011,7 кв.м. для легитимности проведения собрания по общим вопросам в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение должно приниматься большинством голосов собственников помещений в МКД, кворум должен составлять не менее 5106 кв.м (10011,7х 51% = 5106, кв.м), в собрании согласно протоколу приняли участие собственники помещений площадью 5543,18 кв.м, а в ходе рассмотрения дела установлено, что голоса в объеме 693,91 кв.м. включены в кворум необоснованно, вышеуказанное собрание не имело необходимого кворума, установленного положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью в 4849,3 кв.м (5543,18-693,91=4849,3).

Кроме того, как следует из оспариваемого протокола лицами, принимавшими участие в собрании, разрешался вопрос об определении лица, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на передачу общего имущества МКД в пользование третьим лицам, на согласование условий договоров о предоставление этого имущества в пользование третьим лицам, то есть, по сути, разрешались вопросы, указанные в пунктах 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В силу же положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 и п. 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопросы о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, для разрешения указанных вопросов кворум собрания должен составлять не менее 6675 кв.м (10011,70/ 3 х 2 = 6675 кв.м).

Более того, несмотря на то, что оспариваемое истцом собрание содержало в себе элементы проведения собрания членов ТСЖ «Интер-71», протокол, составленный по итогам данного собрания, не содержит в себе информации об общем количестве членов указанного ТСЖ, о площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ, о размере площади помещений членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, что влечет невозможность проверки легитимности собрания в части проведения собрания по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Достаточных, достоверных доказательств того, что собрание членов указанного ТСЖ имело необходимый кворум, ответчиками суду не представлено.

Как указано выше, в соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку оспариваемое истцом решение принято в отсутствие предусмотренного положениями ст. 46 ЖК РФ кворума, данное решение является ничтожным.

Доводы истца о том, что при проведении собрания были допущены грубые нарушения порядка его проведения, не имеют значения для разрешения заявленных требований, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые решения общего собрания являются ничтожными.

С учетом изложенного суд считает возможным признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исковые требования Столбовой Елены Ивановны к Вединяпину Владимиру Сергеевичу об отмене решений указанного общего собрания следует отставить удовлетворения, поскольку с удовлетворением требований истца о признании недействительными данных решений они утрачивают свою юридическую силу и необходимости в их отмены судом не имеется.

Также требования Столбовой Елены Ивановны к Мясцову Николаю Владимировичу, Цвариани Александру Тамазавичу, Бычковой Марии Сергеевне о признании недействительными и об отмене решений общего собрания подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку указанные лица не являлись инициаторами оспариваемого истцом собрания. По смыслу же статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Столбовой Елены Ивановны к Мясцову Николаю Владимировичу, Цвариани Александру Тамазавичу, Бычковой Марии Сергеевне о признании недействительными и об отмене решений общего собрания оставить без удовлетворения.

Исковые требования Столбовой Елены Ивановны к Вединяпину Владимиру Сергеевичу о признании недействительными и об отмене решения общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Столбовой Елены Ивановны к Вединяпину Владимиру Сергеевичу об отмене решений общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                        М.Н.Величко

Секретарь                    М.В. Зинченко

Мотивированное решение составлено 27.06.2022