Решение по делу № 2а-3704/2018 от 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи     Синицыной М.П.

при секретаре     Солодковой С.И.,

с участием представителя административного истца, административного ответчика по доверенности Шапирь А.Н.,

представителя административного ответчика, административного истца по доверенности

Кучик Е.Ю.,

заинтересованного лица Ильина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3704/2018 по административному исковому заявлению Гордиенко Дениса Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области, Управлению ФНС России по Иркутской области о признании незаконным решение, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

    по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска к Гордиенко Денису Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гордиенко Д.А. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области, Управлению ФНС России по Иркутской области о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области № 01-15/03 от 10.04.2018 года о привлечении Гордиенко Д. А. к ответственности за совершение налогов

ого правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Гордиенко Д. А. принято Решение № 01-15/03 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01-15/03.     Административный истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 91 507,44 рублей, начислены налоги НДС и НДФЛ в размере 1 462 119 рублей, начислены пени в размере 226 706,36 рулей, всего 1 780 332,80 рублей.

    Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи от 10.06.2016 г. нежилого помещения по адресу: <адрес> его стоимость составила 3 708 000 рублей, при этом цена приобретения указанного помещения в 2010 году составила 685 000 рублей.     Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи от 10.06.2016 г. нежилого помещения по адресу: <адрес> его стоимость составила 3 672 000 рублей, при этом цена приобретения указанного помещения в 2008 году составила 1 600 000 рублей как жилого помещения – квартиры.

    По мнению Административных ответчиков, следовало исчислить и уплатить НДФЛ от реализации данных помещений по той причине, что они использовались в предпринимательской деятельности и доход от их реализации не относится к доходам, не подлежащим налогообложению в соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ.

    Данные выводы Административных ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству, т.к. опрошенных в ходе проверки свидетель ФИО12 пояснил, что является арендатором помещения по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров аренды, заключенных с ИП Ильиным А. В., деятельности с Административным истцом не ведет, даже лично с ним не знаком, арендную плату оплачивает ИП Ильину А. В. на протяжении всего времени аренды, помещение использует для размещения своей торговой точки.

Однако Административный ответчик, не отрицая факта наличия арендных отношений между ИП Ильиным А. В. и ИП Бурдиным В. Н. в обжалуемом решении (стр. 7) делает вывод о том, что Административный истец получал «доход» от помещения по <адрес> в виде платежей по содержанию помещения ИП Ильиным А. В. за него. При этом на какие-либо доказательства такого вывода налоговый орган не ссылается.

    В ходе проверки в распоряжение Административного ответчика были предоставлены договоры безвозмездного пользования от 28.03.2013 г., от 27.03.2014 г., от 26.03.2015 г., заключенные между Административным истцом (ссудодатель) и ИП Ильиным А. В. (ссудополучатель) по условиям которых помещение по <адрес> было передано ИП Ильину А. В. в безвозмездное пользование. Также в распоряжение Административного ответчика А. В. Ильиным и Административным истцом были предоставлены договор купли-продажи от 26.03.2013 г., заключенный между ними, согласно условий которого было продано А. В. Ильину помещение по <адрес> по цене 3 800 000 рублей, из них 92 000 рублей А. В. Ильин оплатил в день заключения договора от 26.03.2013 г., а на сумму 3 708 000 рублей была предоставлена рассрочка до 31 декабря 2016г., фактически помещение было передано А. В. Ильину по акту приема-передачи 26.03.2013 г., то есть с этой даты Д. А. Гордиенко фактически перестал быть собственником указанного помещения, однако в целях гарантии обеспечения оплаты А. В. Ильиным оставшейся цены помещения стороны договора установили, что государственная регистрация перехода права состоится только после полной оплаты, что и было сделано в июне 2016 года. На период с 26.03.2013 г. и до момента полной оплаты и последующей государственной регистрации перехода права собственности заключались договоры безвозмездного пользования, чтобы А. В. Ильин мог беспрепятственно использовать помещение в своей предпринимательской деятельности (сдавать в аренду, заключать договоры с эксплуатирующими организациями и т.п.).

    Оценивая договоры купли-продажи от 26.03.2013 г. Административный ответчик вышел за пределы своих полномочий квалифицировав их как намерения сторон, при этом одновременно с этим указал, что это недействительные сделки, не имеющие юридической силы. Таким образом, Административный ответчик с одной стороны полагает, что договоры купли-продажи от 26.03.2013 г. являются намерениями, а с другой делает вывод о том, то они не действительны и не имеют юридической силы. То есть выводы противоречат друг другу: не могут быть намерения сторон недействительными и не имеющими юридической силы, так как действующее гражданское законодательство не подразумевает такой юридической конструкции как недействительность намерений. Недействительными могут быть только сделки. Если Административный ответчик полагает что договоры от 26.03.2013 г. являются недействительными, следовательно, он не отрицает того факта, что они являются именно сделками между Административным истцом и А. В. Ильиным, то есть породили собой как для сторон, так и для третьих лиц гражданские права и обязанности.

    Воля обеих сторон договоров купли-продажи от 26.03.2013 г. и последующие действия по их исполнению свидетельствуют о том, что данные сделки сторонами совершены, действительны и исполнены.

    Помещения были проданы Административным истцом по договорам купли-продажи от 26.03.2013 г., все действия сторон были направлены на исполнение условий данного договора, а именно: предоплата, фактическая передача помещений А. В. Ильину, последующая государственная регистрация перехода права собственности после полной оплаты стоимости помещений.

    Позиция Административного истца также подтверждена Решением Братского городского суда Иркутской области от 18.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-858/2018. Суть спора заключалась в том, что А. В. Ильин просил суд взыскать с Д. А. Гордиенко неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей. Суд отказывая в исковых требованиях указал, что договоры купли-продажи недействительными не признаны, не расторгнуты, сторонами не оспорены, исполнены, помещения переданы А. В. Ильину, который использует их в своей предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Договоры купли-продажи от 26.03.2013 г. являются действительными, а их условия сторонами исполнены полностью.

    Вывод Административного ответчика о нацеленности и согласованности действий Административного истца и А. В. Ильина на извлечение налоговой выгоды от реализации двух нежилых помещений (стр. 32) не соответствует обстоятельствам заключения сделки и поведению сторон.

    Так, в 2013 году были проданы нежилые помещения, произведена частичная оплата их стоимости, помещения фактически были переданы покупателю в собственность (без государственной регистрации перехода права собственности), покупатель (А. В. Ильин) самостоятельно занимался их содержанием и использованием в своей предпринимательской деятельности, при этом интересы продавца были обеспечены формальным нахождением помещения в его собственности.

    Таким образом, в действиях сторон не усматривается нацеленности на получение налоговой выгоды в виде неуплат налогоплательщиком НДФЛ от реализации нежилых помещений. Административный истец и А. В. Ильин не являются взаимозависимыми лицами, цена сделки соответствует рыночной стоимости помещений, расчет между сторонами произведен полностью.

    Налогоплательщик не обязан предоставлять налоговому органу доказательства намерения использовать помещение в личных целях, по той причине, что он не использовал его ни разу в своей предпринимательской деятельности. Помещения использовались в предпринимательской деятельности А. В. Ильиным.

    Административный истец полагает, что наличие у гражданина в собственности имущества, не предназначенного для использования его в личных целях, автоматически порождает обязанность по исчислению и уплате НДФЛ (как предпринимателя) в случае его реализации. При этом положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ говорят о том, что положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. То есть по смыслу данной нормы права имущество должно непосредственно использоваться в предпринимательской деятельности лица, которое является его собственником. Однако Заявитель его в своей предпринимательской деятельности не использовал, в аренду не сдавал, специально для дальнейшей перепродажи его не приобретал, о чем свидетельствует длительный срок владения.

    Факт не использования нежилых помещений Административным истцом в предпринимательской деятельности подтверждается также тем, что в проверяемый период им уплачивался налог на имущество физических лиц, и не применялись льготы по освобождению от данного налога имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Административный истец Инспекция ФНС России по Центральному округу г. Братска обратилась в суд с административным иском к Гордиенко Д. А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Решением № 01-15/03 от 10.04.2018 индивидуальный предприниматель Гордиенко Д.А. привлечен к налоговой ответственности, ему до начислен налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности в сумме 336 356,00 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 125 763 руб., пени в сумме 24 691, 33 руб. и 202 015,03 руб. соответственно. Также привлечен к ответственности, предусмотренной п. ст. 122. п. 1 ст. 1 19 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов (сборов; в виде штрафов по НДФЛ в размере 8 408,90 руб. по НДС в размере 28 144,08 руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в размере 12 613, 35 руб., по НДС в размере 42 216,11 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 125 руб. Выездная налоговая проверка начата 27.12.2017. Решение о проведении выездной налоговой проверки № 01-3257 от 27.12.2017 вручено 28.12.2017 лично ИП Гордиенко Д.А. Выездная проверка окончена 27.02.2018. По результатам выездной налоговой проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 01-03 от 27.02.2018. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 01-18/02867 от 28.02.2018 вручено 28.02.2018 представителю налогоплательщика Шапирь А.Н. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 30.03.2018. Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщик 30.03.2018 в Инспекцию представил возражение на акт налоговой проверки. 30.03.2018 при участии представителя налогоплательщика Шапирь А.Н. состоялось рассмотрение материалов проверки. Налогоплательщиком 06.04.2018 в Инспекцию представлены документы вх. № 15015 с целью подтверждения несения расходов ИП Гордиенко Д.А. на ремонт и перевод из жилого в нежилое помещение 002 по ул. Обручева, г. Братск и расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам). Материалы выездной проверки с учетом представленных возражений от 30.03.2018 и 06.04.2018 рассмотрены 10.04.2018. По результатам рассмотрения материалов проверки зам. начальника Инспекции принято решение за номером 01-15/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Решение от 10.04.2018 № 01-15/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено представителю налогоплательщика Шапирь А.Н. 17.04.2018.

Согласно решению от 10.04.2018 № 01-15/03 налогоплательщику предложено уплатить:

-Налог на доходы физических лиц в общей сумме 336 356,00 рублей;

-пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 24 691,33 рублей

-штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 12 613,35 рублей (с учетом смяг. обстоятельств 100906,80 руб./8)

-штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 408,90 рублей (с учетом смяг. обстоятельств 336356 руб.*20%/8)

-налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 1125 763,00 рублей;

-пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 202 015,03 рублей

-штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 42 216,11 рублей (с учетом смяг. обстоятельств 337728,90 руб./8)

-штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28 144,08 рублей (с учетом смяг. обстоятельств 1125763 руб.*20%/8)

-штраф (по ЕНВД), предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 125 рублей (с учетом смяг. обстоятельств 1000 руб./8).

Общая оспариваемая сумма по решению составила 1 780 332,80 рублей., в т.ч. по налогам в сумме 1 462 119 руб., пени в сумме 226 706,36 руб., штраф в размере 91 507,44 рублей.

Определением суда от 31.10.2018 года данные административные иски объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец Гордиенко Д.А. не явился, будучи извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

В судебном заседании представитель административного истца, административного ответчика по доверенности Шапирь А.Н., административные исковые требования Гордиенко Д.А, поддержал по доводам изложенным в административном иске, с административными исковыми требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской не согласен, полагает незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Решение № 01-15/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2018 г., Суду дополнил, что суммы налога и штрафа не оспаривает. Просит суд удовлетворить административный иск Гордиенко Д.А., ИФНС по Центральному округу г.Братска отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика, административного истца по доверенности Кучик Е.Ю. с административным иском Гордиенко Д.А. не согласилась, административный иск ИФНС поддержала, по доводам изложенным в административном иске, и возражениях на административный иск Гордиенко Д.А. Просит суд отказать Гордиенко Д.А. в удовлетворении требований, требования Инспекции удовлетворить.

Заинтересованное лицо Ильин А.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 10.10.2018 года, административный иск Гордиенко Д.А. поддержал, с требованиями ИФНС не согласен. Суду пояснил, что объекты приобрел у ИП Гордиенко Д.А. в 2013г. по договору купли-продажи, переход право собственности не был зарегистрирован, в связи с отсутствием у него денежных средств, для приобретения недвижимости. Для того, что бы иметь возможность использовать объекты, он с Гордиенко Д.А. заключил договоры безвозмездного пользования. Он же заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями и нес расходы по оплате необходимых платежей. Данные объекты недвижимости он сдавал в аренду. В 2016 году он и Воронцова Т.А. заключили с Гордиенко Д.А. договоры купли – продажи этих объектов и передали денежные средства, с учетом ранее переданных в 2013г. денежных средств, и был зарегистрирован переход права собственности. Полагает, что фактически купля- продажа состоялась в 2013 году, но не была должным образом оформлена, однако данное обстоятельство не влияет на возникновение, в т.ч. у него права собственности на указанные объекты.

Заинтересованное лицо Шимохина А.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Воронцова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на административный иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.54 НК индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса /ч.1. ст.41 НК РФ /.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности судом установлено, что Гордиенко Д.А. 03.03.2015 года зарегистрирован в Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска в качестве индивидуального предпринимателя, 06.08.2018 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии со ст.346.28 НК РФ, являлся плательщиком НДС на товары /работы, услуги /реализуемые на территории РФ.

В период с 27.12.2017 года по 27.02.2018 года в отношении ИП Гордиенко Д.А. была проведена выездная налоговая проверка, на основании решения ИФНС России по Центральному округ г. Братска от 27.12.2017 года, по итогам которой был составлен Акт налоговой проверки от 28.02.2018года № 01-03.

В результате налоговой проверки было установлено не исчисление и неуплата НДС в качестве налогового агента за 2 квартал 2016 года в сумме 1 125 763,00 рублей.

В отношении ИП Гордиенко Д.А.вынесено решение № 01-15/03 от 10.04.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением ИП Гордиенко Д.А. обжаловал данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, которое своим решением от 23.07.2018г. за № 26-15/016892С, оставило его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поводом для проведения налоговой проверки послужила реализация ИП Гордиенко Д.А. 10.06.2016 года двух объектов недвижимости /нежилых помещений/, нежилое административное помещение, общая площадь 61,8 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>

В соответствии с п.1.1 договора продавец Гордиенко Д.А. обязуется передать в общую долевую собственность по ? доле каждому покупателю Ильину А. В. и Воронцовой Т. А., а покупатели обязуются принять и оплатить доли в праве собственности на имущество. Согласно п. 2.1 договора стоимость недвижимого имущества составляет 3 708 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора покупатели оплатили стоимости ? доли на недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, наличными денежными средствами каждый в размере 1 854 000 рублей до подписания сторонами вышеуказанного договора купли-продажи б/н от 10.06.2016.

И нежилое помещение, общая площадь 61, 2 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора продавец Гордиенко Д.А. обязуется передать в общую долевую собственность по ? доле каждому покупателю Ильину А. В. и Воронцовой Т. А., а покупатели обязуются принять и оплатить доли в праве собственности на имущество. Согласно п. 2.1 договора стоимость недвижимого имущества составляет 3 672 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора покупатели оплатили стоимости ? доли на недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, наличными денежными средствами каждый в размере 1 836 000 рублей, до подписания сторонами вышеуказанного договора купли-продажи б/н от 10.06.2016.

Данное имущество было приобретено ИП Гордиенко Д.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 03.03.2010, по <адрес>, и договора купли-продажи квартиры б/н от 24.11.2008 по <адрес>, данное имущество переведено в нежилое 03.07.2012 с присвоением адреса <адрес>.

Между Гордиенко Д.А. и Ильиным А.В. в 2013 году на вышеуказанные объекты были заключены договоры купли-продажи б/н от 26.03.2013, помещения фактически были переданы Ильину А.В., регистрация перехода права собственности не осуществлялась, т.к. должна была состояться после полной оплаты стоимости имущества по договору до конца 2016 года.

До момента регистрации перехода права собственности между Ильиным А.В. (Ссудополучатель) и Гордиенко Д.А. (Ссудодатель) были заключены договоры безвозмездного пользования б/н от 28.03.2013г., от 27.03.2014г., от 26.03.2015г., 25.03.2016г., недвижимым имуществом по адресу <адрес>, и, договоры безвозмездного пользования от 26.03.2013г., от 25.03.2014г., от 24.03.2015г., от 23.03.2016г., недвижимым имуществом по адресу <адрес>.

ИП Ильин А.В. недвижимое имущество, взятое в безвозмездное пользование у Гордиенко Д.А., передавал в субаренду за плату другим лицам. Денежные средства в качестве арендной платы поступали в адрес ИП Ильина А.В.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, о наличии оснований для привлечения ИП Гордиенко Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, и возложения обязанности по уплате налогов и штрафов.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Гордиенко Д.А. передавая принадлежащее ему недвижимое имущество Ильину А.В. на безвозмездной основе, по договору безвозмездного пользования, оказывает ему услугу, содержание которой сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Деятельность ИП Гордиенко Д.А. по оказанию услуги, свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, и не оспаривалось сторонами, что в течение 2014-2016 гг. по двум спорным объектам ссудополучателем Ильиным А.В. осуществлялось содержание нежилых помещений и, соответственно, осуществлялась оплата услуг за водоснабжение, электроэнергию, теплоэнергию, коммунальные услуги, что свидетельствует о получении ИП Гордиенко Д.А., в данный период времени прибыли, в виде сбережения расходов по содержанию данного недвижимого имущества.

Довод административного истца, о том, что объекты недвижимого имущества были реализованы им Ильину А.В. по договорам купли- продажи в 2013 году, суд находит необоснованным, поскольку из представленных договоров купли – продажи от 10.06.2013 года, следует, что переход права собственности по данным договорам не осуществлен, т.к. регистрация в установленном законом порядке не произведена, тогда как, в силу ст. ст. 8.1, 433,551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, следовательно право собственности ИП Гордиенко Д.А. на объекты недвижимости по <адрес>, по <адрес>. в 2013 году не прекратилось. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что между сторонами были заключены договоры безвозмездного пользования этим недвижимым имуществом.

Данный вывод суда подтверждается и тем, что сторонами в 2016 году были заключены договоры купли- продажи недвижимого имущества по <адрес>, по <адрес>., произведена государственная регистрация перехода права собственности, в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами.

Довод представителя административного истца Шапирь А.Н. и третьего лица Ильина А.В., о том, что договоры заключались в 2016 году, для подтверждения сделок 2013 года, суд находит несостоятельным, у сторон имелась возможность зарегистрировать переход права по договорам 2013 года, доказательств обратного, суду не представлено.

Не влияет на вывод суда и довод представителя административного истца об изложенных в решении Братского городского суда от 18.04.2018 года обстоятельствах, по договорам 2013 года, т.к. предметом рассмотрения дела были иные обстоятельства, не относящиеся к предмету рассмотрения данного дела.

Заявление представителя административного истца Шапирь А.Н. о фальсификации доказательств, а именно копий договоров аренды от 01.04.2010г. и 01.03.2015 года, заключенных между Гордиенко Д.А. и Ильиным А.В., предоставленных налоговому органу ПАО «Иркутскэнерго», по причине их не заключения и не подписания сторонами, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку нормами КАС РФ, предусмотрено заявление ходатайств об исключении доказательств, при этом бремя доказывания возлагается на лицо заявившее ходатайство /ст.61 КАС РФ/, однако таких доказательств суду административным истцом не представлено. При этом, из пояснений заинтересованного лица Ильина А.В. следует, что возможно данные договоры были представлены его доверенным лицом, поскольку необходимы были для заключения договоров теплоснабжения, подпись свою в договоре не оспаривает.

Суд соглашается с выводом ИФНС России по Центральному округу г. Братска, сделанному в оспариваемом решении, что взаимосвязь установленных в ходе проверки обстоятельств, с учетом того, что спорные помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, т.е. для личных потребительских нужд Д.А. Гордиенко, и отсутствием в материалах проверки доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилых помещений осуществлялась ИП Гордиенко Д.А. в целях, направленных на получение прибыли. Таким образом, доход, полученный ИП Гордиенко Д.А., от реализации нежилых помещений является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению.

Исходя из содержания ст.218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя. При этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд находит, что в силу положений ст.ст. 14, 62 КАС РФ, оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области № 01-15/03 от 10.04.2018 года о привлечении ИП Гордиенко Д. А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствует требованиям НК РФ, ГК РФ, иных нормативных документов, обстоятельств, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов Гордиенко Д.А. оспариваемым решением судом не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено, и полагает, что требования Гордиенко Д.А. о признании незаконным указанного решения удовлетворению не подлежат.

Разрешая административные исковые требования Инспекции ФНС Росси по Центральному округу г. Братска о взыскании с Гордиенко Д.А. налогов и штрафов, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд исходит из того, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области № 01-15/03 от 10.04.2018 года, которое суд признал законным, установлено, что доход, полученный ИП Гордиенко Д.А., от реализации нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>., является доходом от предпринимательской деятельности и, следовательно, подлежит налогообложению.

В ходе налоговой проверки установлено не исчисление и неуплата НДС в качестве налогового агента за 2 квартал 2016 года в сумме 1 125 763,00 руб., в том числе:

- за 2 квартал 2016 года - в сумме 1 125 763,00 руб., по срокам уплаты 25.07.2016, 25.08.2016,25.09.2016.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, начислены пени по НДС в сумме 204 463,57 руб.

Также, в ходе проверки установлена неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или иных других неправомерных действий (бездействия), а так же, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года налоговый орган по месту учета, тем самым совершено налоговое правонарушение, за которое п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность - штраф 70 360,19 рублей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или налогоплательщику требования об уплате налога.

В нарушение п.1 ст.210 НК РФ, п.1 ст.225 НК РФ, п.6 ст.227 НК РФ, ИП Гордиенко Д.А. занижена налоговая база на сумму 2 587 354,48 руб., вследствие чего не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 336 356 руб. по сроку уплаты 15.07.2017.

В ходе мероприятий налогового контроля установлена неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или иных других неправомерных действий (бездействия), а так же, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа по НДФЛ за 2016 год в налоговый орган по месту учета, тем самым совершено налоговое правонарушение, за которое п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность - штраф 21 022,25 рублей.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ Гордиенко ДА. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, однако им в установленный законодательством о налогах и сборах срок не представлена налоговая декларация в налоговый орган по месту учета, тем самым совершено налоговое правонарушение, за которое п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей - штраф 1 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику было направлено требование № 3211 от 31.07.2018, № 2994 от 08.08.2018 о добровольной уплате задолженности. В связи с тем, что срок исполнения требований истек, но суммы налога и пени Гордиенко Д.А. не оплачены, Инспекцией было принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с Гордиенко Д.А. через суд, в порядке ст.48 НК РФ.

11.09.2018 года Мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска, по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с Гордиенко Д.А. задолженности по налогам и штрафов, который был отменен 26.09.2018, по заявлению Гордиенко Д.А.

Таким образом, с Гордиенко Д. А. в пользу ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области подлежит взысканию задолженность по налогу в общей сумме 1 783 512,92 руб., в том числе:

-НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской

Федерации в сумме 1 400 586,76 руб. из них: налог в размере 1 125 763,00 руб., пеня в размере 204 463,57 руб., штраф в размере 70 360,19 руб.

- НДФЛ 227 ст. в сумме 382 801,16 руб. из них: налог в размере 336 356,00 руб., пени в размере 25 422,91 руб., штраф в размере 21 022,25 руб.

- ЕНВД в сумме 125,00 руб. из них: штраф в размере 125,00 руб.

Гордиенко Д.А. суммы налогов и штрафов, предъявленные к взысканию ИФНС не оспорены, свой расчет налогов не представлен.

В соответствии с ч.1.ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, в силу п.19 ч.1 ст.333.36 освобождена от уплаты госпошлины, а административный ответчик Гордиенко Д.А. не освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с Гордиенко Д.А. госпошлину в федеральный бюджет в размере 17 117,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 01-15/03 ░░ 10.04.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 783 512,92 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

-░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 400 586,76 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 125 763,00 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 463,57 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 360,19 ░░░░░░.

- ░░░░ 227 ░░. ░ ░░░░░ 382 801,16 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 336 356,00 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 422,91 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 022,25 ░░░░░░.

- ░░░░ ░ ░░░░░ 125,00 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 117,56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░