Решение по делу № 33-6170/2022 от 28.04.2022

Судья Баринова М.Н. Дело № 33-6170/2022

№ 2-1068/2022 УИД 52RS0012-01-2022-000217-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «ИСК «Бор – Сити»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года

по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ИСК «БОР-СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] между ФИО1, ФИО2 и ООО «ИСК «БОР-СИТИ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома [номер], в соответствии с п. 1.1, 1.4 которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на части земельного участка с кадастровым номером [номер] (строительный адрес: [адрес]), объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) 3-комнатную, [номер], находящуюся на 2-м этаже многоквартирного односекционного десятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод жилого многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства, в свою очередь, приняли на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок передачи участникам долевого строительства квартиры - не позднее [дата].

Участники долевого строительства выполнили принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры и внесли застройщику денежные средства в размере 3 452 400 рублей.

Однако, со стороны ООО «ИСК «Бор-Сити» обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) выполнены с нарушением установленного договором срока, а именно – [дата].

Таким образом, ООО «ИСК «Бор-Сити» обязано выплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 714 071,40 руб.

В связи с нарушением со стороны ответчика срока передачи участникам долевого строительства объекта недвижимости, в адрес ООО «ИСК «Бор-Сити» была представлена претензия о выплате неустойки, однако она осталась без удовлетворения.

В связи с продолжительным нарушением прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истцы оценивают в размере 20 000 рублей каждому, а всего 40 000 рублей.

Истцы просили суд взыскать с ООО «ИСК «Бор-Сити» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере по 357 035,70 руб. в пользу каждого истца, а всего 714 071,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, а всего 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Бор-Сити» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на иск просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2021г. по 30.12.2021г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2021г. по 30.12.2021г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК «Бор – Сити» поставлен вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального права, по основаниям несогласия с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда, полагая взысканные суммы завышенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям, является законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором (ст. 6 ч. 1, 2 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. То есть, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что [дата] ООО Инвестиционная компания «БОР-СИТИ» в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава (застройщик), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства), с другой стороны, заключили договор [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.6-14).

В силу п. 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом - односекционный 10-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Характеристики дома: основанием под фундамент являются железобетонные сваи, монолитный ростверк, стены кирпичные, сборные железобетонные перекрытия, фасад типа Сэнарджи, перегородки пазогребневые. Класс энергоэффективности дома - «В» (Высокий), сейсмостойкость - менее 6 баллов. Общая площадь дома 7070 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 Договора строительство ведется на части земельного участка с кадастровым номером [номер] по строительному адресу: [адрес].

В силу п.1.4 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) 3-х комнатная, [номер] (нумерация предварительная), находящаяся на 2-м этаже жилого дома и общее имущество в многоквартирном доме. Участники долевого строительства договорились, что объект долевого строительства приобретается в общую совместную собственность. Размер квартиры в целом и отдельных ее помещений определен проектом в соответствии с которым общая площадь помещений квартиры (без учета площади лоджии) составляет 78,22 кв.м., приведенная площадь (с учетом площади лоджии) помещений квартиры составляет 82,20 кв.м.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость квартиры составляет 3 452 400 рублей.

В силу п. 2.4 договора вышеуказанная сумма денежных средств подлежит оплате в следующем порядке: за счет собственных средств участников долевого строительства - сумма в размере 800 400 рублей, за счет кредитных средств - сумма в размере 2 652 000 рублей. Кредитные средства предоставляются участникам долевого строительства ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору [номер] от [дата].

В соответствии с п. 3.1. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее [дата].

Согласно п. 3.6 Договора, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры, обязан направить участникам долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участников долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участников долевого строительства. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участниками долевого строительства почтовому адресу или вручено участникам долевого строительства лично под расписку.

ФИО1, ФИО2 свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, денежные средства по договору [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.05.2019г. внесли в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Квартира ФИО1, ФИО2 в установленный договором срок [дата] не передана.

Согласно п.3.2 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

В связи, с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцами [дата] в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 708 202 рубля 32 копейки за период с [дата] по [дата] (л.д.15, 16), которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал с последнего в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 40 000 рублей в пользу каждого из истцов за период с [дата] (как просят истцы) по [дата] (день передачи квартиры).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, с него взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика также взыскан штраф в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, представленных доказательств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы заявленного ее размера последствиям нарушения обязательств, отсутствии наступления существенных негативных последствий для истцов, принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, пришел к выводу о необходимости снижении взыскиваемого размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и недостаточном снижении основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения приведенных выше правовых норм учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.23).

Уменьшая размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учел обстоятельств данного спора, степень нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, относительно небольшого периода времени просрочки исполнения обязательств, соотношение стоимости объекта и размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей в пользу каждого из истцов являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения неустойки направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для этого коллегия не усматривает, доводы в целом сводятся к намерению освободить себя от ответственности за нарушение сроков передачи объекта и являются необоснованными.

Оснований для большего снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.

Изложенные в жалобе аргументы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку присужденный каждому истцу размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, срока просрочки, степени вины ответчика, нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, и оснований для ее изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суждение заявителя жалобы о том, что не представлены доказательства причинения морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку, в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем деле факт нарушения прав истцов, как потребителей, просрочкой ответчика в исполнении обязательств, достоверно установлен.

Несогласие с определенным судом размером компенсации не является основанием к отмене либо изменению принятого решения в данной части.

Приведенные доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, субъективному толкованию норм материального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГК РФ к отмене судебного решения не содержат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующую.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИСК «Бор – Сити» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи