Решение от 14.10.2021 по делу № 12-2278/2021 от 05.08.2021

Дело №***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 октября 2021 года

<адрес>, зал 10

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Ушаковой Татьяны Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по жалобе Администрации МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> на постановление о назначении административного наказания №***/Д от **.**.****, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>, начальником Центрального межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора <адрес> ФИО2, ходатайство о восстановлении срока

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания №***/Д от **.**.****, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>, начальником Центрального межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора <адрес> ФИО2 Администрация МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Администрация МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> не согласилась с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой.

Вместе с жалобой в суд представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое обосновано следующим.

Постановлением комитета государственного экологического надзора <адрес> от **.**.**** №***/Д администрация муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> (далее - администрация) подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере: 225 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Администрацией была подана жалоба на вышеуказанное постановление в установленный законом срок.

Определением от **.**.**** по делу №*** Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга жалоба была возвращена в связи с тем, что поданная жалоба от имени администрации подписана ФИО3, действующей на основании доверенности, приложенной к жалобе, в которой по выводу суда полномочия для участия при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом доверенность от **.**.**** №***, приложенная к комплекту документов, содержит прямое указание от имени администрации представлять ее интересы ФИО3 в том числе вести дела от имени доверителя в судах общей юрисдикции, административных и иных судах и обладает всеми процессуальными правами (подписание жалобы, участие в процессе). По данному делу заседаний не назначалось, следовательно не могло быть выявлено отсутствие полномочий представителя администрации.

Защитник Администрации МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы ходатайства о восстановлении срока поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания №***/Д от **.**.****, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>, начальником Центрального межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора <адрес> ФИО2 Администрация МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление получено представителем Администрации МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> **.**.****.

Настоящая жалоба подана в суд **.**.****.

По смыслу закона, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Администрацией МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания №***/Д от **.**.****.

Доводы защитника о том, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально поданная жалоба была возвращена, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших юридическому лицу подать жалобу на постановление в установленный срок.

Определение суда, на которое ссылается защитник Администрацией МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> обжаловано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 - 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока ходатайство не содержит. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению, производство по жалобе – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №***/░ ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №***/░ ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.