Решение по делу № 33-1597/2023 от 27.01.2023

дело № 33-1597/2023 № № 2-730/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Конденковой М. В. на определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Конденковой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о прекращении независимой гарантии, расторжении абонентского договора, взыскании уплаченной премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Конденкова М.В. обратилась в суд с указанным иском, указав, что 2 октября 2021 года между ней и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был заключен кредитный договор на сумму *** с целью приобретения транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2021, цвет белый, VIN ***, государственный регистрационный знак ***. При заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга абонентского обслуживания и независимой гарантии, путем заключения с ООО «Омега» смешанного договора (абонентского и опционного). Общая стоимость услуг по договору № от 2 октября 2021 года составила 80 000 рублей, согласно которому ответчиком ООО «Омега» ей была выдана независимая гарантия №1 «Оплата кредита» сроком действия на 12 месяцев, которой обеспечивалось исполнение ею обязательств по кредитному договору. Также в рамках указанного договора ей было оказано абонентское обслуживание в виде дистанционной юридической консультации, проверки кредитной нагрузки, устной консультации по кредитным продуктам и проверки сделки купли-продажи автомобиля. Согласно акту сдачи-приемки по договору ей фактически оказаны абонентские услуги на общую сумму 5 000 рублей. При этом менеджер Банка пояснил, что сумма по смешанному договору в размере 80 000 рублей может быть ей возвращена в течение 3-х месяцев с момента заключения кредитного договора. Она согласилась на заключение вышеуказанного договора и в установленный срок обратилась с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако в ответе на её обращение ответчик указал, что абонентская услуга выполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется, а при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит. Полагает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию не только фактически уплаченные ею денежные средства в размере 75 000 рублей, но и неустойка в размере 126 000 рублей. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 100 000 рублей.

В связи с этим просила прекратить независимую гарантию №1 «Оплата кредита», являющейся приложением №2 к договору № от 2 октября 2021 года, и взыскать с ответчика в её пользу уплаченную премию по независимой гарантии в размере 70 000 рублей; расторгнуть в части абонентского обслуживания договор № от 2 октября 2021 года и взыскать с ответчика в её пользу уплаченную денежную сумму за абонентское обслуживание в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В последующем истец Конденкова М.В. исковые требования увеличила и просила, помимо прочего, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму за абонентское обслуживание в размере 10 000 рублей.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2022 года гражданское дело №2-730/2022 по иску Конденковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о прекращении независимой гарантии, расторжении абонентского договора, взыскании уплаченной премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда направлено по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Конденкова М.В. с вынесенным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Как установлено судом, Конденкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Омега» о прекращении независимой гарантии, расторжении абонентского договора, взыскании уплаченной премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Настоящий иск подан по месту жительства истца со ссылкой на Закон о защите прав потребителей.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, ссылаясь на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд и в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, то с учетом условия, содержащегося в пункте 5.3 заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии данного искового заявления с нарушением правил подсудности.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 28, 29, 56, 133, 148, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при разрешении вопроса о подсудности спора тому или иному суду, в том числе на стадии принятия искового заявления, следует учитывать, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться для его решения, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, - и, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования о прекращении независимой гарантии, расторжении абонентского договора, взыскании уплаченной премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности 2 октября 2021 года в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

По смыслу законодательства, стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и место жительства стороны. При этом изменение территориальной подсудности может считаться согласованным в том случае, если из текста такого соглашения можно его однозначно определить.

Сама по себе ссылка на общую норму процессуального законодательства (ст.28 Кодекса) не свидетельствует о согласовании изменения территориальной подсудности.

Согласно ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В доводах частной жалобы истец не соглашается с передачей дела по подсудности, ссылаясь на то, что право выбора суда по спорам о защите прав потребителей принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции находит такие доводы заслуживающими внимания.

Таким образом, при заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, пока достоверно не установлено иное, к настоящим правоотношениям применяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и истец в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а настоящее дело подлежит направлению в суд для его рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2022 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Конденковой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о прекращении независимой гарантии, расторжении абонентского договора, взыскании уплаченной премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в Адамовский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: