Решение по делу № 7-83/2016 от 01.03.2016

Дело N 7-83/2016

РЕШЕНИЕ

г. Томск 14 марта 2016 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» Винцковской А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2016 года, которым жалоба защитника Винцковской А.А. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (далее – ООО «Компания «Солнечная-Сервис») на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области от 02 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Компания «Солнечная-Сервис», возвращена заявителю,

установил:

02 февраля 2016 года постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, ООО «Компания «Солнечная-Сервис» назначено административное наказание.

11.02.2016 в Советский районный суд г. Томска на вышеуказанное постановление поступила жалоба в интересах ООО «Компания «Солнечная-Сервис», подписанная «представителем ООО «Компания «Солнечная-Сервис» А.А. Винцковской». К жалобе приложена копия доверенности от 20.08.2015, выданная ООО «Компания «Солнечная-Сервис» Винцковской А.А. на представление интересов общества.

12.02.2016 определением судьи Советского районного суда г. Томска возвращена жалоба лицу, ее подавшему, по мотивам приложения к жалобе доверенности от 20.08.2015, в которой не предусмотрены полномочия Винцковской А.А. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с названным определением судьи, защитник ООО Компания «Солнечная-Сервис» Винцковская А.А. подала жалобу в Томский областной суд, в которой считает принятое судьей определение необоснованным и незаконным, поскольку при подаче жалобы консультант Советского районного суда г. Томска ее принял 11.02.2016, проверил полномочия представителя на подачу жалобы. Обращает внимание на то, что в приложенной к жалобе доверенности указано: «… ведение дел по всем искам от имени общества либо к обществу, жалобам во всех судах общей юрисдикции РФ … со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, заявителю…»

Просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2016 года и принять жалобу к производству.

Законный представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник ООО Компания «Солнечная-Сервис» Винцковская А.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области Лобыня О.В. полагала, что определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2016 года является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу закона право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности (абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем из доверенности от 20.08.2015, приложенной к жалобе, не следует, что в ней оговорено право Винцковской А.А. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылок на КоАП РФ доверенность не содержит, в этой связи указание в доверенности на «… ведение дел по всем искам от имени общества либо к обществу, жалобам во всех судах общей юрисдикции РФ … со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, заявителю» со ссылкой исключительно на ГПК РФ и АПК РФ обоснованность вывода судьи районного суда не опровергает.

Что касается довода жалобы Винцковской А.А., согласно которому консультант районного суда принял жалобу, предварительно проверив полномочия лица, подающего жалобу, то с ним согласиться нельзя, поскольку решение о принятии к производству жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается судьей.

При таких обстоятельствах судьей районного суда принято законное решение о возвращении жалобы заявителю по мотивам отсутствия у защитника Винцковской А.А. полномочий на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2016 года, которым жалоба защитника Винцковской А.А. в интересах ООО «Компания «Солнечная-Сервис» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области от 02 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания «Солнечная-Сервис», возвращена заявителю, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой