Решение по делу № 21-721/2018 от 10.08.2018

Дело №21-721/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03.09.2018 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазуренко Ивана Сергеевича на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Вороного А.В. от 18.07.2018 года по делу №12-253/2018, которым постановление инспектора полиции ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Республике Крым Новика А.Е. от 04.06.2018 года, которым Лазуренко Иван Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полиции ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Республике Крым Новика А.Е. от 04.06.2018 года Лазуренко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление обжаловано Лазуренко И.С. в судебном порядке.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.07.2018 года постановление инспектора полиции ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Республике Крым Новика А.Е. от 04.06.2018 года оставлено без изменений, а жалоба Лазуренко И.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Лазуренко И.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора полиции ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Республике Крым Новика А.Е. от 04.06.2018 года и прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба обоснована тем, что заявитель оставил свой автомобиль вблизи пешеходного перехода по вынужденной причине, в связи с ухудшением состояния своего здоровья, при этом не создавал помех для движения пешеходов и избегая аварийных ситуаций, сам отходил в аптеку. Заявитель указывает, что инспектор ДПС вынес постановление о назначении административного наказания, не разъясняя четко и понятно положения КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Также заявитель указывает, что в процессуальных документах он расписывался по указанию и после явных угроз со стороны сотрудника ДПС.

В судебное заседание, которое состоялось 03.09.2018 г., Лазуренко И.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 этой статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> допустил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, чем нарушил требования пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и вина Лазуренко И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: протоколом об административном правонарушении серии 61 АГ №348981 от 04.06.2018 года, протоколом серии 82 ЯЭ №017818 от 04.06.2018 года о задержании транспортного средства, видеозаписью события административного правонарушения.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Лазуренко И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его довод о невиновности, не нашел подтверждения во время судебного рассмотрения.

Довод жалобы о том, что Лазуренко И.С. произвел вынужденную остановку транспортного средства, ввиду плохого самочувствия, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку является голословным.

В случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства в местах, где это запрещено, на Лазуренко И.С. лежала обязанность по исполнению пунктов 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Оснований полагать, что Лазуренко И.С. действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу ст. 2.7 КоАП РФ возможность привлечения его к административной ответственности, не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что припаркованная автомашина никому не мешала, в том числе пешеходам и другим транспортным средствам, не может быть принят во внимание, так как диспозиция ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за сам факт стоянки транспортного средства на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними и не содержит ссылки на такой квалифицирующий признак как наличие определенных последствий.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не были разъяснены его права, несостоятельны и опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому Лазуренко И.С. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в указанном протоколе. При этом каких-либо замечаний и возражений относительно разъяснения прав в протокол им не вносилось.

Довод жалобы о том, что Лазуренко И.С. подписал процессуальные документы после явных угроз со стороны сотрудника ДПС, является необоснованным, поскольку факт угроз заявителю сотрудником полиции не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения (суда и органа) сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Вороного А.В. от 18.07.2018 года по делу №12-253/2018 – оставить без изменения, жалобу Лазуренко Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>