Решение от 23.10.2024 по делу № 7У-7235/2024 [77-3925/2024] от 26.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3925/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             23 октября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В.

при секретаре Бугай А.А.,

с участием:

прокурора Блохина А.В.,

защитника осужденного Столярова А.И. – адвоката Гейер Т.Ю.,

потерпевшей ФИО8,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В., поданное на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 мая 2024 года в отношении осужденного Столярова Александра Игоревича.

Заслушав доклад председательствующего, мнения адвоката Гейер Т.Ю. и потерпевшей ФИО8, поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить по доводам кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 мая 2024 года

Столяров Александр Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, судимый:

- приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден 24 сентября 2021 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В апелляционном порядке вышеназванный приговор не был обжалован.

Столяров А.И. осужден за нанесение побоев, <данные изъяты> <данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационном представлении (в неотозванной части) первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В., не оспаривая установленные фактические обстоятельства преступления, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и снижении размера наказания.

Полагает, что суду следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления, поскольку непосредственно перед нанесением осужденным удара ФИО8 последняя ударила Столярова А.И. черенком веника по голове.

Ссылаясь на сообщенные потерпевшей и отраженные в соответствующей расписке сведения о том, что осужденный возместил ФИО8 моральный вред, делает вывод о том, что суду в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало учесть данное обстоятельство как смягчающее наказание.

Обращает внимание, что, вопреки требованиям закона, суд не учел при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отмечает, что суд ошибочно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Столярова А.И. рецидива преступлений, поскольку его предыдущая судимость учитывалась при квалификации содеянного.

Указывая на необходимость применения правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, делает вывод о возможности назначения осужденному наказания в пределах до 5 месяцев 10 дней ограничения свободы.

Просит изменить приговор, исключив из него указание о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, применить при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Столярова А.И. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное Столярову А.И. обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, оснований для изменения квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Как правильно указано в кассационном представлении, по данному делу судом допущены нарушения уголовного закона, влекущие пересмотр приговора в кассационном порядке.

    Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

    В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

    Согласно приговору, суд, назначая Столярову А.И. наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

    Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года №3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

    Из материалов уголовного дела следует, что основанием для признания в действиях Столярова А.И. рецидива преступлений послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2012 года за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

    Других правовых оснований для признания в действиях осужденного рецидива преступлений не имеется.

    Однако судимость по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2012 года позволила суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

    Следовательно, признание рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

    В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, в том числе, признается добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

    Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства представлена расписка потерпевшей ФИО8 о полном возмещении Столяровым А.И. морального вреда в размере 23 000 рублей (л.д. 189).

    Изложенные в названном документе сведения ФИО8 подтвердила в судебном заседании, указав на отсутствие претензий к Столярову А.И. (л.д. 195).

    Однако, вопреки требованиям ст.ст. 297, 299 УПК РФ, судом оценка сведениям о возмещении Столяровым А.И. морального вреда, причиненного ФИО8, не дана, мотивы, по которым суд не признал возмещение морального вреда обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в приговоре не приведены.

    При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы прокурора о необходимости исключения из приговора указания суда о признании в действиях осужденного рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, а также о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, добровольного возмещения морального вреда.

    В связи с необходимостью внесения в приговор вышеназванных изменений обоснованным является мнение прокурора о необходимости применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Кроме того, в силу требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 вышеназванного постановления от 22 декабря 2015 года №58, под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

    Исходя из вышеизложенных разъяснений, наиболее строгим наказанием за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы на 1 год.

    Однако суд, назначая наказание Столярову А.И., не применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, побои потерпевшей причинены Столяровым А.И. из личной неприязни, возникшей в ходе произошедшей между ними ссоры.

Материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей и осужденного, подтверждается, что до причинения побоев Столяровым А.И. потерпевшая нанесла Столярову А.И. удар черенком веника в область головы.

Каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний осужденного о том, что поводом для нанесения побоев послужило противоправное поведение потерпевшей, в приговоре не приведено, не имеется таковых и в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшей, нарушившей правила поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Однако, как усматривается из приговора, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Столярову А.И. судом не учтено.

В связи с изложенным, указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание осужденному.

Принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания в связи с установлением смягчающих обстоятельств, суд кассационной инстанции вместе с тем не находит оснований для признания совокупности данных и признанных ранее судом смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем при смягчении наказания Столярову А.И. правила ст. 64 УК РФ не подлежат применению.

    Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░ 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░