Решение по делу № 1-26/2020 от 18.03.2020

Дело № 1-26/2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи         Оконова В.Э.,

при секретаре Бадмаевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Лаганского района Р Горского Б.Н.,

подсудимого Кузнецов Д.С.,

его защитника – адвоката Бамбушева Ц.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецов Д.С., родившегося <данные изъяты>, судимого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 03 мин. Кузнецов Д.С., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, используя сотовый телефон с абонентским номером «8 938 519 3846», позвонил Селезнева, являющейся председателем СПК «Ана Бене», и представившись представителем ООО «Торговый Дом «ИмпортАгро» по вымышленному имени «Гетман Николай», предложил ей заключить заведомо незаконный, ложный договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, а именно, картофеля в количестве 200 тонн по цене 12 руб. за 1 кг., на что последняя, будучи введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Кузнецов Д.С., согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества СПК «Ана Бене», Кузнецов Д.С., находясь в <адрес>, посредством мобильной связи с абонентского номера «8 938 519 3846», действуя от имени ООО «Торговый Дом «ИмпортАгро», при этом не являясь уполномоченным лицом и не имея законного права на заключение сделок, направил председателю СПК «Ана Бене» Селезнева сообщение с реквизитами ООО «Торговый Дом «ИмпортАгро» с целью заключения заведомо незаконного, ложного договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

Примерно в период с 21 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «Интернет» между введенным в заблуждение поставщиком СПК «Ана Бене» в лице председателя Селезнева и Кузнецов Д.С., который, не имея на то полномочий, действовал от имени генерального директора ООО «Торговый Дом «ИмпортАгро» Т., подписан заведомо незаконный, ложный договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, согласно которому покупатель ООО «Торговый Дом «ИмпортАгро» в лице генерального директора Т. обязался принять и оплатить, а поставщик СПК «Ана Бене» в лице председателя Селезнева передать в собственность, согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, товар в виде картофеля в количестве 200 тонн по цене 12 руб. за 1 кг.

После заключения указанного заведомо незаконного, ложного договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции, председателем СПК «Ана Бене» Селезнева, будучи введенной Кузнецов Д.С. в заблуждение относительно истинных намерений, и считающей, что заключает договор с ООО «Торговый Дом «ИмпортАгро», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. с полей, расположенных в 3 км. северо-западнее <адрес> Республики Калмыкия, была предоставлена часть партии картофеля в количестве 20 090 кг. на сумму 200 900 руб., которая была загружена на автомашину «Вольво» регистрационный знак М305НК05 рег. и полуприцеп «Шмитц SKO-24» регистрационный знак РС5310 61 рег. под управлением И., которого с целью транспортировки груза, нанял Кузнецов Д.С., представившись ему также под вымышленным именем «Гетман Николай».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 05 мин. Кузнецов Д.С., продолжая свои преступные действия и имея умысел, направленный на хищение имущества СПК «Ана Бене», находясь в <адрес>, посредством сотового телефона с абонентским номером «<данные изъяты>», действуя от имени ООО «Торговый Дом «ИмпортАгро», умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств СПК «Ана Бене», введя в заблуждение С., действующего от имени председателя СПК «Ана Бене» Селезнева, под предлогом поиска рабочих для погрузки очередной партии картофеля по ранее заключенному с СПК «Ана Бене» незаконному, ложному договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана завладел денежными средствами СПК «Ана Бене» в сумме 45 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. были перечислены ему на банковскую карту банка «Сбербанк России» №, принадлежащую Х

Полученными денежными средствами, а также партией картофеля в количестве 20 090 кг. Кузнецов Д.С. распорядился по собственному усмотрению, причинив СПК «Ана Бене» в лице председателя Селезнева имущественный ущерб на сумму 245 900 руб.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.С. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией обвинения, считает, что причиненный совершенным им преступлением ущерб не является значительным для потерпевшей. Из материалов дела усматривается, что потерпевшая заключила договор на отгрузку ему 200 тонн картофеля, а получила бы с полей более 3000 тысяч тонн картофеля. Кроме того она длительное время занимается предпринимательством, имеет на балансе как жилую и нежилую недвижимость, технику, автотранспорт. Воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, подсудимый отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п.3 ст. 276 УПК РФ показаний Кузнецов Д.С., данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что примерно с 2016 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является оптово-розничная торговля рыбой и рыбопродуктами, имеет расчетный счет в ПАО «Райффайзен банк». Примерно в период с июня 2019 года по август 2019 года он находился в <адрес>, где занимался посреднической деятельностью, оказывал помощь при закупках сельскохозяйственной продукции, а именно, овощей. Продукты отправлял в разные регионы России. Примерно в июле в придорожном кафе он разговаривал с Николаем, Артемом и Русланом о работе, где услышал, что у Николая возникли трудности и ссоры с кем-то из Москвы и Краснодара. В ходе разговора он понял, что Николаю оплатили товар, но он в связи с погодными условиями не может поставить данный товар. Он понял, что кроме <адрес> тот нигде не покупал овощи и плохо разбирается в своем деле. Он спросил у Николая, по какой цене тот отправляет определенный сорт картофеля, не беря в учет грузоперевозки, на что Николай сказал, что по 14 рублей за килограмм. Он вспомнил, что ранее до поездки в <адрес>, он закупал арбузы и картофель в <адрес>. Он сказал Николаю, что он поедет домой, попробует созвониться с прежними клиентами и если он найдет у них товар, то готов ли Николай отправить свою машину, на что тот сказал, чтобы он позвонил Николаю и они договорятся по цене. В этот же день он приехал домой, стал звонить прежним клиентам, где узнал, что картофель там дороже, он заканчивается на полях, а на тот картофель, который имеется, уже стоят в очереди машины на погрузку. Об этом он сказал Николаю, на что тот сказал, что если у него появится какая-либо информация о картофеле, то чтобы он сообщил Николаю. Вечернее время, находясь дома, через телефон в группе мессенджера «Ватсапп», он стал смотреть подходящие варианты. В данной группе он увидел только что загруженный видеоролик, где описывается большое фермерское хозяйство в <адрес>, описывается объем хозяйства, сорта картофеля. Данная организация называлась СПК «Ана Бене». После просмотра видеоролика он сразу же созвонился по указанному в видеоролике номеру, чтобы опередить других участников группы мессенджера «Вотсапп». По телефону он разговаривал с женщиной, у которой поинтересовался о сортах картофеля и цене и когда начнется уборка урожая, после чего они договорились с ней, что картофель он приедет забирать в определенный день, после чего он позвонил Николаю и сказал, чтобы тот искал машину и чтобы в определенный день она была на месте отгрузке в каком-то селе в <адрес>. Через некоторое время Николай позвонил ему и сказал, что нашел машину и далее он держал связь с водителем, так как Николай дал ему номер телефона водителя. Примерно через одни сутки, когда водитель на машине приехал в <адрес> он поехал встречать автомашину, но предварительно созвонившись с Николаем у них возник спор и он Николаю говорил, что тот должен ехать с ним, так как он не имеет отношения к грузу, у него нет никакой доверенности и водитель не сможет передать груз ему, так как по закону водитель несет полную ответственность за груз до момента передачи грузовладельцу. Но Николай сказал ему, что все нормально, и попросил его просто встретить машину, а тот чуть позже приедет с покупателем. Он поехал с его напарниками, а именно, с Русланом и Артемом, подъехал к машине, поздоровался с водителем и объяснил, что он приехал от Николая, то есть от того человека, который нанимал, на что водитель сразу же сказал ему, что не поставит машину на отгрузку, пока с водителем не рассчитаются, на что он сказал, что данные вопросы к нему не относятся, сейчас подъедет Николай, и что водитель поговорит с Николем и тот оплатит перевозку, и что он является посредником. Далее Николай и незнакомый мужчина сели в кабину грузовой машины или же проследовали на своем автомобиле, и отправились на пункт весового контроля. Он с ними не поехал, так как не имел отношения к товару. После этого водитель пошел к мужчине кавказской внешности, который и должен был в конце концов купить данный картофель, с тем же вопросом, кто с ним будет рассчитываться, на что покупатель ответил водителю, что после того как выгрузят, все подсчитают и с водителем рассчитаются. После разговора покупатель позвал его и водителя в вагончик, где отсчитал деньги в сумме примерно 60 000 рублей, положил ее на край стола. Он взял эти деньги и передал рядом стоящему водителю. Водитель пересчитал и сказал, что пойдет спать и попросил, как разгрузят машину, его разбудить. Утром он начал звонить Николаю чтобы получить денежное вознаграждение за сопровождение сделки, но телефон был не доступен, после этого он позвонил водителю, на что водитель сказал, что его разгрузили ночью и он стоит в <адрес> на ремонте и будет стоять еще около двух дней. После чего он успокоился и сделал вывод для себя, что его обманули. Через какой-то промежуток времени Николай сам позвонил ему и попросил номер карты для оплаты его выполненной работы. Он продиктовал номер банковской карты своей гражданской супруги Х Через некоторое время супруга позвонила ему и сказала, что ей поступили деньги, на что он ответил ей, что эти деньги за выполненную им работу. Через некоторое время Николай снова позвонил ему и попросил найти людей, которые будут готовы на протяжении всего сезона уборки овощей работать и проживать у работодателя и он сказал, что помогу с этим вопросом. Далее он позвонил Николаю и озвучил сумму в размере 45 000 рублей, которая необходима для покупки билетов рабочим из <адрес>. Николай сказал, что в ближайшее время решит данный вопрос. Более он с Николаем на связь не выходил, того не видел и более с ним Николай не связывался. Спустя один день, он сам позвонил девушке из СПК «Ана Бене» по поводу дальнейшего сотрудничества и она дала ему другой номер телефона и сказала позвонить. Позвонив по данному номеру, он представился Кузнецов Д.С. и сказал, что является посредником. Сначала данный мужчина не понял кто он, но он стал объяснять ему. Также данный мужчина сказал ему, что тот отправил деньги для того чтобы привезли грузчиков. Он спросил у мужчины, какую сумму тот отправил, на что мужчина сказал, что отправил 45 000 рублей. После этого он положил трубку телефона и сделал для себя вывод, что Николаю деньги отправили, но он просто не хотел с ним сотрудничать и ему об этом не сказал, и подумал, что тот справится сам. В конце рабочего дня он приехал домой, где его супруга с признаками ревности начала задавать ему вопросы, что за девушка перевела деньги на карту, на что он ей ответил, что не от какой девушки он перевода не ждал и не знает о ком идет речь. И. показал ему на своем телефоне выписку и он понял, что деньги, которые ему должен был оплатить Николай, скорее всего тот попросил кого-то и хотел позвонить Николаю, чтобы тот подтвердил, но телефон Николая был недоступен.

Суд, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, оценив добытые доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, приходит к выводу о доказанности вины Кузнецов Д.С. совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей Селезнева от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с апреля 2019 года по настоящее время она является председателем СПК «Ана Бене». Юридический адрес организации: <адрес> «А», кабинет №. Фактически офис и вся бухгалтерия ведется по адресу: <адрес>, корпус №, помещение №. Основными видами экономической деятельности кооператива являются выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей. В основном выращивают картофель на территории <адрес> Республики Калмыкия на полях, расположенных примерно в 3 км. в северо-западном направлении от <адрес>. Так как она с супругом С. фактически проживают в <адрес>, то они попросили свою знакомую Е. контролировать и осуществлять руководство деятельностью по выращиванию картофеля. В конце июля 2019 года на один из ее телефонов позвонил покупатель, который представился представителем ООО «Торговый дом «Импорт Агро» по имени Николай, он хотел приобрести 200 тонн картофеля по 12 руб. за 1 кг., а также в разговоре он сообщил, что хочет забрать весь объем картофеля, который они вырастили. Она сообщила покупателю, что это примерно 2 или 3 тысячи тонн, которые находятся на полях. Далее ДД.ММ.ГГГГ с данной организацией в лице Т. был составлен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции. С Гетман Николаем они обменивались документами через электронную почту с адресом «nik.getman.88@bk.ru». Согласно реквизитов данная организация была зарегистрирована по адресу: <адрес>, стр.1, эт.5, офис 34. ДД.ММ.ГГГГ на поле для погрузки картофеля прибыла автомашина Вольво 540400 регистрационный знак М305НК 05 регион с полуприцепом фургон регистрационный знак РС5310 61 регион под управлением И., 1988 г.р., которому было отгружено 20 090 кг. картофеля. Данная автомашина должна была поставить картофель в <адрес>. После погрузки автомашина с прицепом выехала к месту назначения. Затем, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Гетман Николай вновь позвонил на сотовый телефон с просьбой поставить весь товар в количестве 200 тонн, но она сказала, что вначале они отгрузят 100 тонн, за которые он рассчитается, после этого будем отгружать следующие 100 тонн картофеля. Но так как у них не было грузчиков для погрузки такого количества картофеля, ее супруг попросил Гетман Николая повременить с доставкой, на что он предложил супругу помощь в виде рабочих мигрантов с Узбекистана, но для этого необходимо было оплатить за работу 45 000 рублей. На предложение Гетман Николая супруг согласился. Далее она передала деньги в сумме 45 000 рублей бухгалтеру К., которая зачислила их на свою банковскую карту со счетом «<данные изъяты>», а после перевела их на банковскую карту с номером «<данные изъяты>», зарегистрированную на имя «Х. Х». Со слов К. ей стало известно, что за перевод денег сняли комиссию в размере 450 рублей, то есть перевод прошел на сумму 44 550 рублей, в связи с чем она передала своему супругу 450 рублей и по ее просьбе супруг Селезнев Сергей перевел со своего счета на банковскую карту с номером «<данные изъяты>» деньги в сумме 450 рублей. До настоящего времени Гетман Николай денежные средства в сумме 241 080 рублей за поставленную продукцию картофеля на счет СПК «Ана Бене» и 45 000 рублей не перевел. На телефонные звонки по номеру телефона «8 938 519 3846» не отвечает. Общий материальный ущерб на сумму 286 080 рублей является для кооператива значительным, так как на балансе кооператива никакого имущества и техники не имеется, никакого дохода от деятельности кооператив не имеет, так как кооператив образован в апреле 2019 года и ведет свою деятельность всего лишь первый год, картофеля было реализовано мало, поэтому кооператив понес только убытки (том №, л.д. 122-124; том 2 л.д. 148-150).

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2017 года по настоящее время она работает бухгалтером в ООО «Дельта Плюс», директором которого является Селезнева. Также по устной договоренности она помогала Селезнева в работе бухгалтерской деятельности СПК «Ана Бене». Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Ана Бене» в лице председателя Селезнева и ООО «ТД «Импорт Агро» в лице Т. был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, а именно, на поставку картофеля в количестве 100 тонн. Со слов Селезнева ей известно, что договор заключался с мужчиной, который по сотовому телефону представился Гетман Николаем и якобы он являлся представителем ООО «ТД «Импорт Агро». Вся переписка посредством электронной почты велась именно с Гетман Николаем. Адрес его электронной почты «nik.getman.88@bk.ru». Была отгружена первая партия картофеля в количестве 20 090 кг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. Селезнева передала ей 45 000 рублей наличными и попросила ее закинуть их на банковский счет К., а в последующем перечислить данную сумму на банковскую карту с номером «<данные изъяты>». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин. она через банкомат закинула данные деньги на свою банковскую карту со счетом «<данные изъяты>», после чего перевела их безналичным расчетом на вышеуказанную карту, зарегистрированную на имя «Х. Х». О том, кому она должна была перевести деньги ей было не известно, так как Селезнева ей об этом не говорила. За перевод данных денежных средств банком была снята комиссия на сумму 450 рублей, то есть перевелись лишь 44 550 рублей, о чем она сказала С. (том №, л.д. 131-133).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с декабря 2018 года по настоящее время он работает у своей супруги Селезнева, которая является индивидуальным предпринимателем, в должности логиста. Также его супруга является председателем СПК «Ана Бене». В конце июля 2019 года на телефон супруги Селезнева позвонил покупатель, который представился представителем ООО «Торговый дом «Импорт Агро» по имени Гетман Николай, который хотел приобрести 100 тонн картофеля по 12 руб. за 1 кг., а также в разговоре он сообщил, что хочет забрать весь объем картофеля, который они вырастили. Далее ДД.ММ.ГГГГ с данной организацией в лице Т. был составлен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции. Согласно реквизитов данная организация была зарегистрирована по адресу: <адрес>, стр.1, эт.5, офис 34. После этого на поле для погрузки картофеля, ДД.ММ.ГГГГ прибыла автомашина Вольво 540400 регистрационный знак М305НК 05 регион с полуприцепом фургон регистрационный знак РС5310 61 регион под управлением И., которому было отгружено 20 090 кг. картофеля. Данная автомашина должна была поставить картофель в <адрес>. После погрузки автомашина с прицепом выехала к месту назначения. Затем, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Гетман Николай вновь позвонил на сотовый телефон с просьбой поставить весь товар в количестве 100 тонн, но так как у них не было грузчиков для погрузки такого количества картофеля, он попросил Гетман Николая повременить с доставкой, на что тот предложил ему помощь в виде рабочих мигрантов с Узбекистана, но для этого необходимо было оплатить за работу 45 000 рублей. На предложение Гетман Николая он согласился. Далее он сообщил своей супруге Селезнева о том, что необходимо перечислить деньги. Селезнева передала деньги в сумме 45 000 рублей бухгалтеру К., которая зачислила их на свою банковскую карту со счетом «<данные изъяты>», а после перевела их на банковскую карту с номером «<данные изъяты>», зарегистрированную на имя «Х. Х». До настоящего времени Гетман Николай денежные средства в сумме 241 080 рублей за поставленную продукцию картофеля на счет СПК «Ана Бене» и 45 000 рублей не перевел. На телефонные звонки по номеру телефона «8 938 519 3846» не отвечает. После он звонил Т. и сказал ей, чтобы ее организация оплатила за поставленную партию картофеля, на что она сообщила, что никакого договора не подписывала. (том №, л.д. 134-136)

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является генеральным директором ООО «ТД ИмпортАгро», основным видом деятельности ООО «ТД ИмпортАгро» является оптовая торговля фруктами и овощами. ООО «ТД ИмпортАгро» зарегистрировано по адресу: 125080, <адрес>, стр.1, фактический адрес: <адрес>, БЦ «Озерный», 8 этаж, пом.1, комната 18, 19. Складские помещения расположены в <адрес>, а именно в <адрес> и р. <адрес>. У ООО «ТД ИмпортАгро» имеется расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», который обслуживается в доп.офисе, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им на рабочую почту info.importagro@gmail.com с kaspianflshbux@mail.ru пришло электронное сообщение от неизвестного ей человека, а именно представителя организации - сельскохозяйственного производственного кооператива «АНА БЕНЕ» ИНН <данные изъяты> по имени Анна, которая в своем письме уведомила ее о том, что ей необходимо оплатить партию картофеля на общую сумму 241 080 рублей, «якобы» отгруженную в адрес ООО «ТД ИмпортАгро». Для нее данный факт стал очень неожиданным, так как никаких финансовых взаимоотношении ООО «ТД ИмпортАгро» с вышеуказанной организацией ранее не имела, договора о покупке какой-либо продукции или товара между ними не заключались. В ответ на данное сообщение она ответила, что ООО «ТД ИмпортАгро» не имеет никакого отношения к ранее заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку картофеля согласно спецификации, направленной также в мой адрес от имени Анны - СПК «АНА БЕНЕ» ИНН <данные изъяты>. В ходе электронной переписки ей также стало известно о том, что партия картофеля на вышеуказанную сумму была отгружена из <адрес> Республики Калмыкия, с поля, расположенного по вышеуказанному адресу. В ее адрес Селезнева направила счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, что вызвало у нее подозрения по фактам произошедшей ситуации. В графе «Груз получил» не имелось никакой отметки, может пояснить, что от ООО «ТД ИмпортАгро» по вышеуказанному адресу ею не направлялся водитель для отгрузки данной продукции. Селезнева также направила в ее адрес договор поставки с/х продукции от ДД.ММ.ГГГГ. Она не имеет понятия кто мог заключить данный договор от имени ООО «ТД ИмпортАгро», а также поставить ее подпись. В копии данного договора ее подпись является поддельной, а также имеется расхождения в оттиске печати ООО «ТД ИмпортАгро», то есть она также подделана. Мужчина по имени Сергей, который представился мужем Селезнева в ходе телефонного разговора пояснил, что в момент отгрузки продукции - картофеля, «представителем» якобы ООО «ТД ИмпортАгро» являлся некий Николай Гетман - м.т. №, однако такой человек ей не знаком. Впоследствии, в ходе электронной переписки от Селезнева ей стало известно о том, что груз - картофель продовольственный объемом 20 090 кг по цене 12 рублей за кг принял с вышеуказанного адреса отгрузки водитель - И. (том №, л.д. 138-140)

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2015 года по настоящее время он занимается грузоперевозками в различные регионы России на грузовой автомашине Вольво регистрационный знак М305НМ 05 регион. Также он использует полуприцеп фургон «Шмитц SKO 24». Примерно ДД.ММ.ГГГГ через приложение на интернет-сайте «ati.su», на котором размещаются объявления о грузоперевозках, он нашел груз для транспортировки за приемлемую цену. Товар необходимо было перевезти из <адрес> Республики Калмыкия в <адрес>. Связавшись с диспетчером, он договорился по сотовому телефону, что данный груз возьмет. Диспетчер по имени Артем сообщил ему, что не знает клиента и каких-либо гарантий обеспечить не может и ответственность за клиента не несет. Далее диспетчер передал ему номер сотового телефона клиенту. В этот же день примерно в 19 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился Николаем и сообщил, что диспетчерская компания требует много документов и если он примет заказ через диспетчера, то Николай откажется от услуги перевозки товара, сказав, что за такую сумму тот найдет другого перевозчика. Подумав немного, он согласился на условия Николая о том, что будет работать с ним напрямую, то есть без посредника в виде диспетчерской компании. С Николаем он созванивался по абонентскому номеру «<данные изъяты> Он согласился на данный груз, так как в этот момент он ехал в <адрес> и ему было по пути. По пути в <адрес> скинул ему номер сотового телефона «<данные изъяты> и сказал созвониться мне по этому номеру с мужчиной по имени Анатолий. В <адрес> он созвонился по указанному номеру с мужчиной по имени Анатолий, который сопроводил его до полей недалеко от <адрес> около какого-то села. На поле грузчики в количестве примерно четырех человек загрузили картошку в мешках в количестве 20 090 кг, после чего взвесили на автомобильных весах. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он приехал на место отгрузки картофеля, указанное Николаем в <адрес>. Находясь в машине, он видел, что Николай несколько раз приходил с клиентами и показывал картофель, но так и не мог найти клиентов. Примерно в 21 час Николай пришел и сказал, чтобы он подождал еще сутки и тот заплатит ему за простой 3 000 рублей, на что он согласился. Ночью, примерно в 01 час 00 минут Николай сказал ему, чтобы он заехал на рынок и встал на выгрузку. После чего он вместе с Николаем зашел в какую-то небольшую комнату, где находился ранее незнакомый ему мужчина кавказской внешности, внешности которого он не запомнил. Николай взял у данного мужчины деньги и передал ему 75 000 рублей, как они и договаривались. Он лег спать в кузове своей автомашины. Разгрузили картофель примерно в 05 часов 00 минут. Более он Николая не видел. (том № л.д. 217-219; том № л.д. 76-77)

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Кузнецов Д.С. она состоит в дружеских отношениях. На временное пользование она иногда отдает свою банковскую карту. Примерно в середине июля 2019 года Кузнецов Д.С. позвал ее и детей к себе в <адрес> и она с детьми на поезде приехала в <адрес>, где Кузнецов Д.С. уже жил в арендованной им квартире. Примерно в конце июля 2019 г. Кузнецов Д.С. находился дома и разговаривал с кем-то по сотовому телефону. Из разговора она поняла, что он договаривался об отправке автомашины для погрузки картофеля в Республику Калмыкия, подробностей она не знает. Какой номер телефона был у Кузнецов Д.С. в момент разговора она не знает. В Краснодаре Кузнецов Д.С. брал у нее банковскую карту «Сбербанк России», для чего именно, она не знает, но так как у нее была подключена услуга «Мобильный банк», она всегда знала о том, что на ее счет зачислились денежные средства. По факту перечисления на ее банковскую карту денег в сумме 45 000 руб. она ничего пояснить не может, но возможно данные деньги предназначались Кузнецов Д.С., так как он знал пин-код и самостоятельно снимал с карты деньги (том № л.д. 11-13; л.д.98-102).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Селезнева и С. ему знакомы, ранее они жили в <адрес> РК, в настоящее время они проживают в <адрес>. Селезнева является председателем СПК «Ана Бене». В аренде у СПК «Анна Бене» находятся земли сельскохозяйственного назначения площадью 1000 гектар. В конце июля 2019 года ему на сотовый телефон позвонила Селезнева и сказала, что она нашла клиентов для продажи картофеля с полей, после чего он созвонился с каким-то мужчиной, который является водителем грузовой автомашины и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он встретил его на въезде в <адрес> РК и проводил на поля, расположенные в 3 км. северо-западнее <адрес>. Далее по указанию Селезнева грузчики, загрузили картофель в полуприцеп в количестве 20 090 кг. Загрузка картофеля происходила ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 11 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. Также он передал водителю И. документы на картофель. После отгрузки картофеля, более он водителя никогда не видел. Судя по накладной, картофель предназначался для ООО «Торговый дом «Импорт Агро». (том №, л.д. 78-80)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует в апреле 2019 года ее знакомая Селезнева зарегистрировала в налоговом органе <адрес> СПК «Ана Бене». Экономический вид деятельности данной организации – выращивание сельскохозяйственных культур. Фактически вся бухгалтерия ведется в <адрес>, так как Селезнева совместно со своим супругом С. проживают в <адрес>, поэтому Селезнева попросила ее контролировать деятельностью по выращиванию сельскохозяйственных культур, а именно картофеля. Выращивание картофеля производится на полях, расположенных примерно в 3 км. в северо-западном направлении от <адрес> РК. Поиском покупателей, составлением договоров купли-продажи занимается Селезнева Отгрузка картофеля происходит с полей <адрес> Республики Калмыкия, где ход погрузки контролирует либо она сама лично, либо ее супруг Джеляев Анатолий. В конце июля 2019 года по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Ана Бене» и ООО «ТД Импорт Агро» на поле для погрузки картофеля прибыла автомашина Вольво-540400 регистрационный знак <данные изъяты> регион, с полуприцепом фургон регистрационный знак РС5310 61 регион под управлением И., которому было отгружено 20 090 кг. товарного картофеля, сорта «Ред Соня». После погрузки автомашина выехала к месту назначения. Все это ей известно со слов ее гражданского супруга Д., которого она попросила проконтролировать погрузку, так как плохо себя чувствовала. Примерно в начале августа 2019 года она узнала от С. что оплата за 20 тонн картофеля клиентом не произведена и до настоящего времени оплата не производилась. На телефонные звонки покупатель, представлявшийся по имени «Николай Гетман» не отвечает и в настоящее время телефон выключен (том №, л.д.81-83).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с мая 2018 г. по настоящее время он периодически работает на рынке, расположенном по адресу: <адрес> обход, стр.21, занимается продажей овощей, в том числе и картофелем. В конце июля 2019 года на его сотовый телефон позвонил ранее неизвестный парень, который предложил купить картофель. Он один вышел из территории рынка и подошел к грузовой автомашине Вольво с полуприцепом. Подошедший к нему парень представился Николаем Гетманом, у которого он в последствии купил предложенный им картофель в количестве 20 тонн. Когда грузовая автомашина подъехала к его торговой точке, водитель сказал, что не поставит ее на разгрузку пока с ним не расплатятся, после чего он вместе с Николаем и водителем вошли в небольшое помещение его торговой точки, а именно, бокс №, где Николай попросил его в счет картофеля отдать денег водителю в сумме 75 000 руб. Отсчитав деньги в сумме 75 000 руб., он передал их Николаю, а тот передал их водителю, Так как в мешках он увидел и немного гнилую картошку, то Николай сделал ему скидку и окончательно он должен был отдать ему 190 000 руб. Когда он убедился в том, что картофель стали разгружать, то там же в боксе он передал Николаю деньги в сумме 115 000 руб., то есть за вычетом денег водителя. После разгрузки картофеля водитель на грузовой автомашине уехал, более он Николая не видел. (том №, л.д. 116-120)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-диск с детализацией абонентского номера «8 938 519 3846» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 213-215)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства компакт-диск с выпиской по счету «40№», принадлежащему Х за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 153-205).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что банковская карта «<данные изъяты>» зарегистрирована на Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №, л.д. 84)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель И. среди представленных ему для опознания фотографий опознал Кузнецов Д.С. как парня, представившимся Николаем Гетман, и по указанию которого в ходе телефонных переговоров примерно ДД.ММ.ГГГГ он загрузился картофелем в <адрес> РК и привез ее в <адрес>. Также данный парень, представившийся как Гетман Николай оплатил ему за перевозку картофеля деньги в сумме 75 000 руб. (том №, л.д. 220-223)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № МО МВД России «Лаганский», расположенного по адресу: РК, <адрес>, где у Кузнецов Д.С. были обнаружены и изъяты сотовый телефон «INOI» с сим-картой оператора «Мегафон» «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «Сбербанк России» №» и пластиковая карта «Покупочка». (том № л.д. 21-24)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель А. среди представленных ему для опознания фотографий опознал Кузнецов Д.С. как парня, у которого он приобрел 20 тонн картофеля за 190 000 руб., которую выгрузили на рынке в <адрес> (том №, л.д. 121-124).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводом о том, что средняя оптовая стоимость товарного картофеля сорта «Ред Соня» в количестве 20090 кг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 900 руб. (том №, л.д. 139-145).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон фирмы «INOI» модели «100» IMEI 1: № IMEI 2: №, сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером «<данные изъяты>», банковская карта банка «Сбербанк России» №, карта магазина «Покупочка» № (том №, л.д. 175-179).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств банковская карта банка «Тинькофф» №, банковская карта банка «Тинькофф» №, банковская карта банка «Тинькофф» №, сотовый телефон фирмы «MAXVI» модели «C20» IMEI 1: № IMEI 2: №, записная книжка, три листа бумаги формата А4 с записями (том №, л.д. 181-195).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-диск с детализацией абонентского номера «8 961 669 1965» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 208-210)

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Виновность подсудимого в совершении мошенничества, путем обмана подтверждается материалами дела и последовательными показаниями свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется.

Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

В соответствии со ст.88 УПК РФ оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, так и каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Кузнецов Д.С. в совершении установленного судом преступного деяния.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым Кузнецов Д.С. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Кузнецов Д.С. на совершение хищения путем обмана денежных средств СПК «Ана Бене» в лице его председателя Селезнева и обращения их в свою пользу так как, введя в заблуждение последнюю в отношении своих намерений, касающихся покупки сельскохозяйственной продукции в виде картофеля, путем заключения ложного договора купли-продажи между СПК «Анна Бене» и ООО «Торговый Дом «ИмпортАгро», не имея на то полномочий, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей путем обмана и желал их наступления при этом конечной целью его деяний являлось присвоение их себе.

Стремление Кузнецов Д.С. к незаконному обогащению за счет чужого имущества для удовлетворения своих потребностей подтверждает корыстный мотив преступления.

Органом предварительного расследования действия Кузнецов Д.С. квалифицированы также причинившие значительный ущерб ООО «Ана Бене».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего хищение путем обмана по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба.

Предъявляя квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» органы следствия исходили только из показаний потерпевшей Селезнева о том, что материальный ущерб на сумму 245 900 рублей является для СПК «Ана Бене» значительным, так как на балансе кооператива никакого имущества и техники не имеется, никакого дохода от деятельности кооператив не имеет, так как кооператив образован в апреле 2019 года и ведет свою деятельность всего лишь первый год, картофеля было реализовано мало, поэтому кооператив понес только убытки.

Вместе с тем, из представленных Управления ФНС России по <адрес> сведений от ДД.ММ.ГГГГ № дсп следует, что потерпевшая Селезнева является индивидуальным предпринимателем и согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) имеет зарегистрированные на нее ООО «Седой Каспий» ИНН 3025011970, ООО «ДЕЛЬТА+» <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие доходы Селезнева как индивидуального предпринимателя, ежемесячный оборот и другие сведения, позволяющие определить материальное положение потерпевшей. Таким образом, вывод органа следствия о значительности причиненного ей ущерба, ничем не подтвержден.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым хищение путем обмана на сумму 245 900 рублей существенно не повлияло на материальное положение потерпевшей Селезнева и тем самым не причинила ей значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения Кузнецов Д.С. квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба.

Таким образом, действия Кузнецов Д.С. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецов Д.С. суд согласно ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Кузнецов Д.С. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно материалам дела Кузнецов Д.С. судим приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 1 ст. 162 УК РФ за совершение которого Кузнецов Д.С. осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории тяжких преступлений.

     В силу п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, Кузнецов Д.С., имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленное тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается судом рецидивом преступлений и согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о пренебрежительном отношении подсудимого к установленным законодателем нормам поведения и стойкой противоправной направленности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений Кузнецов Д.С. восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества с назначением реального наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания или наказания в виде лишения свободы, без его реального отбывания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не достигнут цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При этом суд с учетом данных о личности полагает, что именно наказание в виде лишения свободы, а не более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.159 УК РФ является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого и является достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеются.

При назначении наказания при рецидиве преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определяет срок наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения Кузнецов Д.С. от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кузнецов Д.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Кузнецов Д.С. наказания в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Кузнецов Д.С. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецов Д.С. под стражей по данному делу со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Кузнецов Д.С. не заявлял суду отказ от защитника и ему был назначен в качестве защитника адвокат «Учреждения Юридической консультации <адрес> Республики Калмыкия».

За осуществление защиты подсудимого в ходе следствия адвокату Бамбушеву Ц.М. на основании постановления органа следствия постановлено выплатить в размере 16 800 руб., за участие в суде за счет средств федерального бюджета - в размере 18 660 рублей, а всего 35 460 рублей.

Суд, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, полагает возможным частично взыскать с Кузнецов Д.С. процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей в пользу федерального бюджета. В остальной части процессуальные издержки возложить на счет федерального бюджета.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ: компакт-диск с выпиской по счету «40№», принадлежащий Х за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с детализацией абонентского номера <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с детализацией абонентского номера «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела, сотовый телефон фирмы «INOI» модели «100» IMEI 1: № IMEI 2: №, сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером «<данные изъяты>», карту магазина «Покупочка» №, банковская карту «Тинькофф» №, банковская карту «Тинькофф» №, банковскую карта «Тинькофф» № – вернуть по принадлежности Кузнецов Д.С., банковскую карту «Сбербанк России» №, сотовый телефон фирмы «MAXVI» модели «C20» IMEI 1: № IMEI 2: №, записную книжку, три листа бумаги формата А4 с записями– вернуть по принадлежности Х

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310,313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецов Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Кузнецов Д.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кузнецов Д.С. содержание под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецов Д.С. под стражей по данному делу со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строго режима.

Взыскать с Кузнецов Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, в остальной части процессуальные издержки возложить на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с выпиской по счету «40№», принадлежащий Х за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с детализацией абонентского номера «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с детализацией абонентского номера «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела, сотовый телефон фирмы «INOI» модели «100» IMEI 1: № IMEI 2: №, сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером «<данные изъяты>», карту магазина «Покупочка» №, банковская карту «Тинькофф» №, банковская карту «Тинькофф» №, банковскую карта «Тинькофф» № – вернуть по принадлежности Кузнецов Д.С., банковскую карту «Сбербанк России» №, сотовый телефон фирмы «MAXVI» модели «C20» IMEI 1: № IMEI 2: №, записную книжку, три листа бумаги формата А4 с записями– вернуть по принадлежности Х

Гражданских исков не заявлено.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

    Председательствующий      подпись Оконов В.Э.

«Копия верна» судья          Оконов В.Э.