Решение по делу № 2-484/2018 от 17.01.2018

НОМЕР

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                          20 февраля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Новоалтайска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сибстандарт» о возложении обязанности оборудовать ресторанно-гостиничный комплекс кнопкой экстренного вызова полиции (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Новоалтайска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Сибстандарт» о возложении обязанности оборудовать ресторанно-гостиничный комплекс «Облепиха», расположенный по адресу: АДРЕС, кнопкой экстренного вызова наряда полиции (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

В обоснование требований указано, что Постановлением Правительства РФ 14.04.2017 N 447 утверждены требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов. Подпунктом «д» пункта 18 указанных Требований установлено, что все гостиницы оборудуются средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции). Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ такое направление деятельности полиции как охрана имущества и объектов, в том числе, на договорной основе, передана войскам национальной гвардии. Вневедомственная охрана включена в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Кнопка тревожной сигнализации, установленная в гостинице, должна быть подключена к пульту централизованного наблюдения территориального подразделения войск национальной гвардии. Кнопка экстренного вызова полиции на указанном объекте отсутствует.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новоалтайск Назаренко П.И. поддержал исковые требования.

Представители ответчика Смоликов К.А., Болячевец А.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что указанной нормой закона предусмотрена обязанность оборудовать гостиницы кнопкой вызова именно полиции, а не войск национальной гвардии; охрана гостиниц вневедомственной охраной войск национальной гвардии осуществляется на договорной коммерческой основе, и юридическое лицо не может быть понуждено к заключению договора; в гостинице имеется кнопка тревожной сигнализации, сигнал от которой поступает в частное охранное предприятие, с которым у ООО «Сибстандарт» заключен договор об охране; органы полиции отказали ответчику в установке в гостинице кнопки экстренного вызова полиции.

Представитель третьего лица – отдела вневедомственной охраны по г. Новоалтайску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии России по Алтайскому краю» Федченко Т.В. просила удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Ссылаясь в заявлении на то, что оно подано в защиту интересов неопределенного круга лиц, прокурор в то же время не указывает на обстоятельства, подтверждающие нарушение со стороны ответчика интересов именно неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора дал объяснения о том, что проверка в отношении ответчика была проведена по жалобе отдела вневедомственной охраны по г. Новоалтайску.

Данное обстоятельство подтверждается и письмом отдела вневедомственной охраны по г. Новоалтайску от ДАТА, адресованном прокурору г. Новоалтайска, в котором отдел просит принять меры прокурорского реагирования к ООО «Сибстандарт», которое не дало ответ на письмо отдела вневедомственной охраны по г. Новоалтайску с предложением установки кнопки экстренного вызова наряда вневедомственной охраны и заключения договора на оказание охранных услуг.

Указанный отдел вневедомственной охраны по г. Новоалтайску указан прокурором в качестве третьего лица по делу.

Из объяснений прокурора, представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании следует, что фактически кнопка тревожной сигнализации в спорной гостинице присутствует, сигнал с данной кнопки поступает в частное охранное предприятие, однако, прокурор полагает, что данная кнопка должна быть подключена к пульту войск национальной гвардии путем заключения ответчиком соответствующего договора с отделом вневедомственной охраны по г. Новоалтайску.

Из установленных судом обстоятельств следует, что факт наличия в гостинице кнопки тревожной сигнализации прокурором не оспаривается, а исковые требования обоснованы и фактически направлены на понуждение ответчика заключить договор на охрану гостиницы именно с отделом вневедомственной охраны г. Новоалтайска войск национальной гвардии.

Таким образом, требования прокурора фактически заявлены в интересах указанного отдела вневедомственной охраны, подача иска в суд инициирована именно по результатам рассмотрения жалобы данного отдела на действия ответчика.

Ссылок на то, каким образом оспариваемыми действиями ответчика, выразившимися в не заключении договора на охрану именно с отделом вневедомственной охраны (при наличии договора с частным охранным предприятием), нарушаются права неопределенного круга лиц, исковое заявление не содержит.

Правом подачи заявления в интересах конкретного юридического лица часть 1 ст. 45 ГПК РФ прокурора не наделяет.

В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по иску прокурора г. Новоалтайска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сибстандарт» о возложении обязанности оборудовать ресторанно-гостиничный комплекс кнопкой экстренного вызова полиции (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Трунова