Решение по делу № 33-586/2023 (33-1490/2022; 33-38127/2021;) от 20.12.2021

Судья: Шанина Л.Ю. Дело № 33-586/2023

(33-1490/2022; 33-33-38127/2021)

УИД 50RS0049-01-2021-001946-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Бакулина А.А.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СНТ «Заря» к Лебедевой В. С. об обязании устранить нарушения собственника, обязании перенести ограждение,

по апелляционной жалобе Лебедевой В. С. (правопреемника Лебедева Д. В.) на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя истца, Лебедева Д.В.,

установила:

СНТ «Заря» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Лебедевой В.С. об обязании не чинить препятствий СНТ «Заря» в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты> и привести принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с данными ГКН.

Требования мотивированы тем, что 28.01.1983 решением Чеховского совета народных депутатов МО <данные изъяты> зарегистрировано СТ «Заря». Постановлением Главы администрации Новоселковского сельского Совета Чеховского района № 581 от 26.11.1992 в коллективно-долевую собственность СТ «Заря» был выделен земельный участок, площадью 3,082 га.

Указанный земельный массив представляет собой земли общего пользования, занятые дорогами и хозяйственными земельными участками.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано 26.11.1992 Главой администрации Новоселковского сельского Совета.

В подтверждение было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 26.11.1992, Главой администрации Новоселковского сельского Совета.

СНТ «Заря» проведено межевания земель общего пользования и данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет площадью 24 711+/-38 кв.м.

Право собственности СНТ «Заря» на земли общего пользования зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии.

При осуществлении государственной регистрации права собственности СНТ «Заря» на земли общего пользования кадастровым инженером осуществлен выход на место и установлено, что часть земельного участка земель общего пользования запользовано ответчиком, поскольку последняя неправильно установила ограждение по периметру своего земельного участка.

В настоящее время, при проведении сравнительного анализа местоположения кадастровой границы и фактические границы земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Лебедевой В.С. установлено, что западная граница принадлежащего ей земельного участка пересекает границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к землям общего пользования на площади 24 кв.м.

Восточная граница участка ответчика Лебедевой В.С. пересекает границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 6 кв.м.

Таким образом, нарушено право СНТ «Заря» фактически установленным забором ответчиком Лебедевой В.С.

Полагает, что восстановление нарушенного права возможно только путем перенесения забора в кадастровые границы.

Представитель истца Туманова М.Б. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.

Председатель СНТ «Заря» Карпычев С.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что земли общего пользования принадлежат СНТ «Заря».

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Лебедевой В.С. - Лебедев Д.В. исковые требования не признал и пояснил, что западная граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, была огорожена столбами имеющими размер 140 на 120 мм, по которым была натянута сетка – рабица. Кадастровым инженером измерения проводились непосредственно с внутренней поверхности столба, в связи с чем произошла ошибка. В отношении замеров с восточной стороны – замеры были произведены с наружной стороны. Как западная, так и восточная границы земельного участка находятся в створе общей границы садоводов. Забор никогда не переносился. Территория земель общего пользования по западной границы земельного участка ответчика запользована Сазоновой С.Е. и Савиным М.

Решением суда от 14 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Лебедеву В.С. не чинить препятствий СНТ «Заря» в пользовании земельным участок, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>.

Суд также обязал Лебедеву В.С. привести принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в соответствие с данными ГКН, а именно: перенести часть ограждения по западной границе вглубь своего земельного участка согласно схеме 2 заключения судебной экспертизы: в верхней точке на 0,85 м, в средней точке на 0,71 м, в нижней точке на 0,61 м, общей площадью 20 кв. м.

Не согласившись с ним, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

После состоявшего решения и подачи апелляционной жалобы Лебедева В.С. умерла <данные изъяты>

13 февраля 2023 г. произведена замена ответчика Лебедевой В.С. на её правопреемника Лебедева Д.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.1983 решением Чеховского совета народных депутатов МО № 99/4 зарегистрировано СТ «Заря».

На основании постановления Новоселковской сельской администрации от 26.11.1992 № 581 садоводческому товариществу «Заря» передано 3,082 га земель общего пользования в коллективно-совместную собственность. На основании указанного постановления 26.11.1992 садоводческому товариществу «Заря» выдано свидетельство о праве собственности на землю.

СНТ «Заря» проведено межевание земель общего пользования и данный земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 24 711 +/-38 кв.м., присвоен КН <данные изъяты>.

Право собственности СНТ «Заря» на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявляя исковые требования, истец исходит из тех обстоятельств, что часть земельного участка земель общего пользования запользовано ответчиком, поскольку последняя неправильно установила ограждение по периметру своего земельного участка, находящегося в СНТ «Заря».

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение кадастрового инженера, из которого усматривается, что при проведении сравнительного анализа местоположения кадастровой границы и фактические границы земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Лебедевой В.С. установлено, что западная граница принадлежащего ей земельного участка пересекает границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к землям общего пользования на площади 24 кв. м. Восточная граница участка ответчика Лебедевой В.С. пересекает границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 6 кв.м.

Судом установлено, что ответчик Лебедева В.С. на основании решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 0,08га, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством в 2006г., земельному участку присвоен КН <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, границы земельного участка с КН <данные изъяты> закреплены на местности. На земельном участке расположены садовый дом, хозяйственные строения.

Экспертом установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> с северной стороны граничит с земельным участком <данные изъяты>; с восточной стороны проходит дорога общего пользования СНТ «Заря»; с южной стороны земельный участок граничит с земельным участком <данные изъяты>; с западной стороны фактически расположены смежные земельные участки <данные изъяты>а и <данные изъяты>. Границы земельного участка по фактическому пользованию определены следующим образом: металлический забор по периметру. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 844 кв.м., таким образом, величина несоответствия с площадью земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 44кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Далее эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прохождение границ при предоставлении. Также отсутствуют землеотводные документы. В связи с чем, определить, соответствуют ли фактические границы правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным.

Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 800 кв.м., при этом площадь земельного участка как фигуры, построенной по координатам, имеющимся в ЕГРН составляет 816кв.м., что также подтверждается выпиской из ГРЗ в кадастровом деле.

Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> частично не соответствуют границам участка по сведениям ЕГРН. Максимальная величина несоответствия с северной стороны составляет 0,05м, что не превышает предельно допустимую погрешность положения точки. Максимальная величина несоответствия с восточной стороны составляет 0,31 м., что не превышает предельно допустимую погрешность положения точки. Максимальная величина несоответствия с южной стороны составляет 0,12 м., что не превышает предельно допустимую погрешность положения точки. Максимальная величина несоответствия с западной стороны составляет 0,85 м., что превышает предельно допустимую погрешность положения точки. Таким образом, северная, восточная и южная стороны земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию соответствуют данным границам по сведениям ЕГРН в пределах погрешности. Западная граница по фактическому пользованию не соответствует границе по сведениям ЕГРН. Ограждение - металлический забор смещен на запад относительно границы по сведениям ЕГРН. Согласно данным ЕГРН с западной стороны земельный участок граничит с землями общего пользования СНТ «Заря» (ЗУ с КН <данные изъяты>). При этом фактически за ограждением расположены смежные земельные участки <данные изъяты>а и <данные изъяты>. Границы всех смежных земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок был увеличен с западной стороны за счет земель общего пользования СНТ «Заря» (по сведениям ЕГРН).

По мнению эксперта, выявленные несоответствия западной границы земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН не связаны с наличием реестровой ошибки в местоположении границ по следующим причинам:

несоответствия фактических границ и границ по сведениям ЕГРН, превышающие погрешность, выявлены только с западной стороны, что исключает реестровую ошибку, связанную со смещением земельного участка;

при проведении межевания в 2006 году площадь земельного участка была определена как 816 кв.м., что свидетельствует о том, что границы участка определялись не с учетом площади участка по правоустанавливающим документам, а с учетом фактического местоположения.

Таким образом, несоответствие границ земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН и фактических границ возможно устранить путем установления ограждения с западной стороны в соответствии с данными ЕГРН (по координатам, представленным в выписках из ЕГРН).

Вместе с тем, эксперт указывает, что существует пересечение фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> и границ земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 20 кв.м.

С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд, исходя из того, что западная граница земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности не соответствует границе по сведениям ЕГРН (ограждение – металлический забор смещен на запад относительно границы по сведениям ЕГРН), пришел к правильному выводу, что заявленные СНТ «Заря» исковые требования в полном объеме нашли свое подтверждение, нарушенное право истца подлежит восстановлению в связи с чем, суд возложил на ответчика обязанность привести принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, в соответствие с данными ГКН, а именно: перенести часть ограждения по западной границе вглубь своего земельного участка согласно схеме 2 заключения судебной экспертизы: в верхней точке на 0,85 м, в средней точке на 0,71 м, в нижней точке на 0,61 м, общей площадью 20 кв. м.

В рамках настоящего спора ответчик со встречными требованиями об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН не обращался. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным требованиям, если считает, что его права нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку экспертиза соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Д. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи