Решение по делу № 11-227/2016 от 06.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года город Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И.

при секретаре судебного заседания Щербининой М.В.

с участием представителя истца Жиркого А.А. – Агировой Б.Н., а также представителя ответчика НБ «Траст» (ПАО) – Едыговой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика НБ «Траст» (ПАО) на Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Жиркова ФИО8 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Жиркова ФИО9 неосновательно полученные проценты на сумму страховой премии по кредитному договору №2336158014 от 18 июля 2013 года в размере 37411,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20205,51 рублей, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей, перечислив их на расчетный счет представителя по доверенности по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) в доход государства государственную пошлину в размере 1322,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жирков ФИО10 обратился к мировому судье судебного участка №2 города Майкопа с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что сумма его кредита составила 600 000 рублей. Кредит был выдан сроком на 48 месяцев, с условием уплаты стандартной/льготной ставке по кредиту в размере 27,06 % годовых. Кредитный договор был заключён путём подписания типовой формы заявления-оферты на получение кредита и типовых условий кредитования ОАО НБ «ТРАСТ» физических лиц на потребительские цели.

Решением мирового судьи судебного участка №2 города Майкопа от 15.06.2015 года по делу № 2-1707/8-2015 были признаны недействительными условия кредитного договора №2336158014 от 18 июля 2013 года, заключенного между Жирковым Алексеем Александровичем и ПАО НБ ТРАСТ о взимании с заемщика платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Этим же решением суда с Банка ТРАСТ (ПАО) в пользу Жиркова Алексея Александровича была взыскана уплаченная им 18 июля 2013 года во исполнение условий кредитного договора № 2336158014 от 18 июля 2013 года денежные средства в размере 49800 рублей. Однако после вынесен решения суда истец узнал, что сумма страхования по его договору составила 63000 рублей.

Денежные средства, уплаченные истцом банку в качестве платы за участие в программе страхования, должны были оставаться в распоряжении истца как полученная им по кредитному договору часть кредитных средств, на которую в соответствии с условиями кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, в период с даты выдачи кредита – 18.07.2013 года и по дату его вступления в законную силу решения суда данные денежные средства в пользовании заемщика не находились, поскольку необоснованное были удержаны банком.

В соответствии с прилагаемым истцом расчетом заемщик в период с даты выдачи кредита – 18 июля 2013 года до даты вступления в законную силу решения суда уплатил банку излишние проценты, начисленные на сумму платы за участие в программе страхования в размере 37411,03 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик НБ «Траст» (ПАО) просит решение мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Жиркова А.А. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика НБ «Траст» (ПАО) Едыгова А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Жирковва А.А. просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика НБ «Траст» (ПАО) без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу НБ «Траст» (ПАО) не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 18 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор №2336158014, содержащий элементы кредитного договора, в рамках которого Жиркову А.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 600 000 рублей сроком на 48 месяцев под 27,06 % годовых, и договора организации страхования, содержащего поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды.

Решением мирового судьи судебного участка №2 города Майкопа от 15.06.2015 года по делу № 2-1707/8-2015 были признаны недействительными условия кредитного договора №2336158014 от 18 июля 2013 года, заключенного между Жирковым Алексеем Александровичем и ПАО НБ ТРАСТ о взимании с заемщика платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Этим же решением суда с Банка ТРАСТ (ПАО) в пользу Жиркова Алексея Александровича была взыскана уплаченная им 18 июля 2013 года во исполнение условий кредитного договора № 2336158014 от 18 июля 2013 года денежные средства в размере 49800 рублей. Однако после вынесен решения суда истец, что сумма страхования по его договору составила 63000 рублей.

Денежные средства, уплаченные истцом банку в качестве платы за участие в программе страхования, должны были оставаться в распоряжении истца как полученная им по кредитному договору часть кредитных средств, на которую в соответствии с условиями кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, в период с даты выдачи кредита – 18.07.2013 года и по дату его вступления в законную силу решения суда данные денежные средства в пользовании заемщика не находились, поскольку необоснованное были удержаны банком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить ему последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, чтоза нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования, изложенные в претензии истца, не были удовлетворены в досудебном порядке.

Из указанных законоположений следует, что требование о взыскании с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в мою пользу, также основано на законе.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию то, что необоснованное умаление имущества, в том числе путём необоснованной уплаты денежных средств, причиняет гражданину моральный вред в виде нравственных страданий по поводу соответствующих переживаний от неосновательной имущественной потери.

В соответствии со статьёй 151Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими мне моральный вред, нарушены имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, учитывая период и последствия неправомерного пользования указанными денежными средствами, незаконного возложения на истца обязанности по оплате страховой суммы, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает законным требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права и основания для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа Республики Адыгея от 25.07.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу НБ «Траст» (ПАО) без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - подпись Рамазанова И.И.

Копия верна: судья Рамазанова И.И.