Решение по делу № 2-827/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-827/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша          16 октября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием ответчика Шариповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Шариповой Лиане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском к Шариповой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 13 июля 2017 года между сторонами был заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере 20750 рублей, включая вознаграждение за услуги в сфере страхования в размере 250 рублей. Срок действия договора - до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа - 21 день с даты предоставления займа. Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день (дату) возврата займа составляет 766,5% годовых. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора помимо процентов за пользование займом в размере, предусмотренном п. 4 Информационного блока, заимодавец по настоящему договору заемщику иных платежей (в том числе неустойку) не начисляет. 13 июля 2017 года истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 20500 рублей на банковскую карту №, указанную ответчиком при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете, после согласия на заключение договора - оферты. До настоящего времени Шарипова Л.В. не исполнила своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Задолженность ответчика составляет 62250 рублей, из которых: 20750 рублей - сумма займа, 41500 рублей - проценты за пользование займом. ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» просит суд взыскать с Шариповой Л.В. задолженность по договору займа за период с 13 июля 2017 года по 16 октября 2017 года в сумме 62250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2067 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Шарипова Л.В. исковые требования признала в части задолженности в размере 29900 рублей. Не оспаривала факт заключения с истцом договора займа № от 13 июля 2017 года и получения денежных средств в сумме 20500 рублей на банковскую карту. В остальной части с иском не согласилась. Пояснила, что истец увеличил размер процентов в связи с несвоевременным обращением в суд с иском о взыскании задолженности. Кроме того, она устно обращалась ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» с просьбой рассрочить ей оплату задолженности по договору займа, на что получила отказ.

С учетом мнения истца, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из положений п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Шариповой Л.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1 Информационного блока договора, сумма займа составила 20750 рублей, состоящая из двух частей: 20500 рублей предоставляются заимодавцем заемщику в порядке, предусмотренном п.п. 5.4.1, 5.4.2 Общих условий микрозайма, 250 рублей - денежные средства, подлежащие уплате заемщиком заимодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № от 13 июля 2017 года.

В соответствии с п. 2 Информационного блока договора срок действия договора - до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, предусмотренных договором.

Срок возврата займа - 21 день с даты предоставления займа заемщику.

Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день (дату) возврата займа, указанный в п. 2 Информационного блока договора, составляет 766,5% годовых.

13 июля 2017 года истцом были перечислены денежные средства в размере 20500 рублей на банковскую карту №, указанную ответчиком Шариповой Л.В. при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете, после согласия на заключение договора - оферты.

Факт заключения договора займа на указанных условиях и получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени ответчик Шарипова Л.В. не исполнила своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа № от 13 июля 2017 года за период с 13 июля 2017 года по 16 октября 2017 года составляет 62250 рублей, из которых: 20750 - сумма займа, 41500 рублей - проценты за пользование займом.

Неисполнение ответчиком Шариповой Л.В. обязательств по договору займа № от 13 июля 2017 года подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который судом проверен и признается правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признавая иск частично, ответчик Шарипова Л.В. факт наличия задолженности не оспаривала, контррасчет задолженности или какие-либо доказательства, опровергающие расчета истца, не представила.

Доводы ответчика Шариповой Л.В. о возникновении просрочки исполнения заемных обязательств в части заявленных процентов по вине истца, который не своевременно обратился в с суд с иском о взыскании задолженности, суд находит несостоятельными, так как не основаны на нормах права.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» отказало ей в рассрочке задолженности, чем увеличило размер задолженности, поскольку условия договора займа № от 13 июля 2017 года не предусматривают возврат заемных средств по частям.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не выполняет, то руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шариповой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2067 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворить.

Взыскать с Шариповой Лианы Валерьевны в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору займа № от 13 июля 2017 года за период с 13 июля 2017 года по 16 октября 2017 года в сумме 62250 (шестидесяти двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей, в том числе:

- 20750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей - сумма займа,

- 41500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать с Шариповой Лианы Валерьевны в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067 (двух тысяч шестидесяти семи) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 21 октября 2018 года.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.