Решение по делу № 33-8790/2024 от 07.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2023-001847-40;    Дело № 2-166/2024;    33-8790/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Реммер М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,            Сулыме Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова Анатолия Михайловича к Поддашкиной Ксении Аркадьевне, Поддашкиной Галине Антоновне, третьи лица: Бондаренко Анатолий Егорович, Бондаренко Анатолий Анатольевич, Лавров Виталий Михайлович, об установлении частного сервитута,

    по апелляционной жалобе Поддашкиной Ксении Аркадьевны, Поддашкиной Галины Антоновны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2024 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

    У С Т А Н О В И Л А:

    15.08.2023 Шестаков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Поддашкиной К.А., Поддашкиной Г.А., в котором просил установить частный (бессрочный) сервитут площадью 5 кв.м. на земельный участок площадью 758 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Поддашкиной К.А., Поддашкиной Г.А,, для обеспечения эксплуатации Шестаковым А.М. 51/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 636 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Шестаков А.М. указывал на то, что Шестаков А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенной на нем 51/100 доли жилого дома с кадастровым номером №. При этом находящаяся в собственности истца доля расположена на общей границе с земельным участком, принадлежащим Поддашкиной Г.А., Поддашкиной К.А.

Между Шестаковым А.М. и ответчиками сложился спор относительно границ земельных участков, а в последующем спор относительно порядка пользования приграничной частью земельного участка, принадлежащего истцу, которого фактически не хватает для надлежащего обслуживания принадлежащей ему доли жилого дома, а именно: стены дома, водосточной системы, газовой трубы с узлом учета (газовый счетчик) к ней.

Истец считает, что для обслуживания стены жилого дома необходимо установить постоянный сервитут, поскольку стена нуждается в постоянном обслуживании и ремонте.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2024 года исковые требования Шестакова А.М. удовлетворены частично.

Установлено в пользу Шестакова А.М. постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Поддашкиной Г.А., Поддашкиной К.А., общей площадью 9,6 кв.м в координатах: точка 1 – Х 4940058,23, У5213138,25, точка 2- Х 4940058,50, У5213138,94, точка 3 – Х4940058,05, У5213138,92, точка 4 - Х 4940050,83, У5213133,55, точка 5 - Х4940051,08, У5213133,20, точка 6 - Х4940044,65, У5213128,59, точка 7- Х4940044,96, У5213128,16, точка 1- Х4940058,23, У5213138,2 для обеспечения ремонта и обслуживания стены жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также газопровода низкого давления диаметром 20 мм от точки разграничения имущественной (балансовой) принадлежности с узлом учета, расположенных на стене данного жилого дома.

Установлена Шестакову А.М. плата за сервитут в пользу Поддашкиной Г.А., Поддашкиной К.А. в размере 814,43 рублей в год (67,87 рублей в месяц).

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестакова А.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Поддашкина Г.А. и Поддашкина К.А. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сервитут является единственным способом защиты прав истца.

    Поддашкина К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Шестаков А.М., его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать.

    Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

            Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поддашкина Г.А, Поддашкина К.А. (по ? доли каждая) являются собственниками земельного участка площадью 758 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что следует из выписок из ЕГРН (л.д.73-76 том 1).

    Шестаков А.М. является собственником земельного участка площадью 636 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также собственником 51/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (совладельцы – Бондаренко А.Е. - 11/100 долей, Бондаренко А.А. – 11/100 долей, Лавров В.М. – 27/100 долей), что следует из выписок из ЕГРН (л.д.11-15, 16-20, 64-72, 83-86, 212-222 том 1), писем-ответов ГУП РК «Крым БТИ» № 13498/30 от 24 августа 2023 года (л.д. 61, 87 том 1). Лавров В.М. - совладелец жилого дома совместно с Шестаковым А.М., является собственником (1/3 долей+2/3 долей) земельного участка площадью 389 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, который (земельный участок) не является смежным земельным участком с земельным участком с кадастровым номером № (собственники Поддашкины), что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 77-80 том 1).

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года по делу № 33-334/2021 (л.д. 21-33 том 1, 7-19 том 2), решение Алуштинского городского суда РК от 16.06.2020, с учетом определения об исправлении описки от 09.09.2020, отменено; исковые требования Шестакова А.М. к Поддашкиной Г.А., Поддашкиной К.А., Администрации гор. Алушта Республики Крым, удовлетворены частично; встречные исковые ттребования Поддашкиной Г.А., Поддашкиной К.А. к Шестакову А.М., Администрации гор. Алушта Республики Крым, удовлетворены частично; установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,0772 га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Поддашкиной Г.А. и Поддашкиной К.А., по координатам поворотных точек:…; установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,0562 га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шестакову А.М., по координатам поворотных точек:…; возложена на Поддашкину Г.А. и Поддашкину К.А. обязанность восстановить часть бетонного забора длинной 3,4 м, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером № от точки 3 до точки 4, указанных в схеме расположения забора (рис. № 7 дополнения к заключению эксперта № 717 от 27 мая 2021 года) с координатами поворотных точек:…; в удовлетворении остальной части исковых требований Шестакова А.М., отказано; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Поддашкиной Г.А. и Поддашкиной К.А., отказано; решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о вышеуказанных земельных участках.

    Указанное решение суда в части внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исполнено, что следует из письма-ответа от 20.07.2023№ 59718/17 (л.д. 34 том 1), последующих выписок из ЕГРН (л.д. л.д.73-76 том 1).

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 23, 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

    В силу ст. 2 ГПК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 той же статьи).

    Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

    Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

    На основании вышеизложенного, из буквального толкования вышеуказанных положений закона следует, что сервитут как правовой институт, направленный на предоставление права пользования чужой вещью, может быть реализован между соседними объектами недвижимости.

    В соответствии с п. 2.3.3, 2.3.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

    Согласно п. 2.6.1., 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, …и установок с газовыми нагревателями; - привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

    Согласно п. 4.2.1.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.

    Согласно п. 4.2.1.13., 4.2.3.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), увлажнение нижних частей стен грунтовой влагой необходимо устранять путем восстановления горизонтальной гидроизоляцией с использованием рулонных материалов и мастик или блокирование поступающей влаги электроосмотическим способом, или методом зарядной компенсации по проекту. Фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № 088 от 19.03.2024 (л.д. 181-205 том 1), обеспечить ремонт и обслуживание стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (прилегающей к границе земельного участка с кадастровым номером №), водосточной системы и газовой трубы указанного жилого дома, без установления сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Поддашкиной Г.А. и Поддашкиной К.А., невозможно.

Для обеспечения ремонта и обслуживания стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (прилегающей к границе земельного участка с кадастровым номером №), предлагается установить сервитут на участке с кадастровым номером № в границах между смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами № и № и стеной дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Поддашкиным, площадью 3,4 кв.метров, а также для прохода к стене дома Шестакова от забора, разделяющего домовладения №№ 16 и 18/13 площадью 6,2 кв.метров (рис. 9). Каталог координат граничных точек предлагаемого сервитута представлен в таблице № 1. Установление такого сервитута не повлечет лишение возможности собственника (Поддашкиной Г.А. и Поддашкиной К.А.), использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с разрешенным использованием – «для индивидуального жилищного строительства». Возможна плата за сервитут с учетом соразмерности материальной выгоде, которую могли бы получить Поддашкина Г.А. и Поддашкина К.А., если бы земельный участок не был обременен сервитутом, и затрат Шестакова А.М. на обустройство участка для обслуживания (ремонта) стены жилого дома, водосточной системы и газовой трубы, составляет 814 рублей 43 копеек в год, или 67 рублей 87 копеек в месяц.

    Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

    Экспертное заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

    Судебная коллегия не может не учитывать, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Правила оценки доказательств судом нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

    Ссылка апеллянтов на то, что существующий газопровод низкого давления носит самовольный характер, является несостоятельной и не основанной на фактических обстоятельствах дела, судом первой инстанции дана этому правовая оценка, с учетом разрешительных документов и исследований экспертов.

    Расположение прибора газового учета на юго-западном фасаде дома истца не свидетельствует о наличии противоречий и (или) неточностей в резолютивной части решения суда первой инстанции.

    Аналогичным образом судом апелляционной инстанции оцениваются доводы апеллянтов о том, что суд не имел права назначать экспертизу до тех пор, пока при рассмотрении дела не подтвердится факт недопуска ответчиками Шестакова А.М. к своему земельному участку для обслуживания стены его жилого дома и коммуникаций ввиду того, что согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

    При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд, в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, может назначить проведение экспертизы («Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

    В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

    Утверждения ответчиков в апелляционной жалобе о том, что Шестаков А.М. подменил основания иска, не подтверждаются материалами дела, а довод о том, что истец в будущем в случае прекращения допуска ответчиками его к своему земельному участку не лишен права зафиксировать факт отказа в допуске, после чего обратиться в суд, основаны на неверном трактовании норм законодательства, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

    Также апеллянты ссылаются на безграничность доступа истца на их земельный участок в случае установления сервитута, чем обосновывается, по мнению ответчиков, недопустимость удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может не учитывать, что настоящий сервитут установлен исключительно для обеспечения ремонта и обслуживания стены жилого дома. При этом, ответчики, в случае злоупотребления правом истцом и возможного причинения им ущерба в результате предоставления ограниченного доступа на земельный участок, не лишены возможности защиты нарушенных прав, в том числе, путем предъявления к Шестакову А.М. соответствующих требований в установленный законом способ.

В тоже время, бессрочность установления сервитута основана на выводах судебной экспертизы, что подробно исследовано судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Поддашкиной Ксении Аркадьевны, Поддашкиной Галины Антоновны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2024 г.