Решение по делу № А54-121/2011 от 25.05.2011

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань                                                             Дело №А54-121/2011

25 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баркова Сергея Анатольевича (Рязанская область, Милославский район, п. Милославское, ул. Мира, д. 2, кв. 1, ОГРНИП 305621910200014, ИНН 620700074039) 

к индивидуальному предпринимателю Таёкину Виктору Николаевичу (Рязанская область, Скопинский район, с. Ильинка, ул. Савина, д. 9, ОГРНИП 304621906900015, ИНН 621900016903)

о взыскании задолженности в сумме 223 200 руб., неустойки в сумме           376 222 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубинкин А.П., представитель по доверенности от 12.01.2011;

от ответчика: Таёкин В.Н.;  

установил: индивидуальный предприниматель Барков Сергей Анатольевич, Рязанская область, Милославский район обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таёкину Виктору Николаевичу, Рязанская область, Скопинский район о взыскании задолженности в сумме 268 200 руб., неустойки в сумме 376 222 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой суммы основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 223 200 руб., неустойку в сумме 376 222 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель истца исковые требования поддерживал в уточненном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам № 027 от 27.05.2008 и №033/2009 от 25.06.2009.

Ответчик признавал задолженность в сумме 223 200 руб., не оспаривал размер представительских расходов, возражал против взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 253 200 руб. (из них: основной долг - 223 200 руб., неустойка - 30 000 руб.) В остальной части иска следует отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Барковым С.А. (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Таёкиным В.Н. (Покупатель) заключен договор № 027 от 27.05.2008, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар: вихрь, в количестве 400 л, по цене 430 руб. за л., общей стоимостью 172 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Срок поставки - 28 мая 2008 года, срок оплаты - до 20 августа 2008 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

За необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,2 % суммы, от оплаты которой он отказался или уклонился за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора - с 27 мая 2008 года по 20 августа 2008 года (пункт 5.4 договора).

Между индивидуальным предпринимателем Барковым С.А. (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Таёкиным В.Н. (Покупатель) заключен договор № 033/2009 от 25.06.2009, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар: вихрь, в количестве 160 л, по цене 370 руб. за л., стоимостью 59 200 руб.; аргумент, в количестве 100 л, по цене 370 руб. за 1 л, стоимостью 37 000 руб., общей стоимостью 96 200 руб. (пункт 1.1 договора).

Срок поставки - до 28 июня 2009 года, срок оплаты - до 15 августа 2009 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

За необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,2 % суммы, от оплаты которой он отказался или уклонился за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора - с 25 июня 2009 года по 15 августа 2009 года (пункт 5.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику предусмотренный договорами купли-продажи товар по товарным накладным № 30 от 27.05.2008 и № 33 от 25.06.2009, акту приема-передачи №28 от 25.06.2009 на общую сумму 268 200 руб.

В нарушение условий договоров ответчик поставленный товар не оплатил.

Истец обратился к ответчику с претензией № 036 от 11.08.2010, в которой предложил в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, а также начисленную на нее неустойку. Претензия не была удовлетворена ответчиком.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. После принятия искового заявления к производству ответчиком произведено погашение части задолженности в сумме 45 000 руб., в связи с чем истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров № 027 от 27.05.2008 и № 033/2009 от 25.06.2009, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истец обязательство по передаче товара исполнил надлежащим образом, что подтверждено товарными накладными № 30 от 27.05.2008 и № 33 от 25.06.2009, актом приема-передачи № 28 от 25.06.2009, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 2.2 рассматриваемых договоров определены сроки оплаты товара - до 20 августа 2008 года, до 15 августа 2009 года.

Ответчик не оспорил факт получения товара, предусмотренного договорами купли-продажи, не исполнил обязательство по полной оплате товара в установленные договорами сроки.

На день рассмотрения спора ответчик оплатил товар частично в сумме 45 000 руб. Доказательств оплаты оставшейся в сумме 223 200 руб. задолженности в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик признает наличие и размер основного долга.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по полной оплате поставленного товара, ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 223 200 руб., требование истца о взыскании указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пунктов 3.1 заключенных сторонами договоров, за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,2 % суммы, от оплаты которой он отказался или уклонился за каждый день просрочки.

В соответствии с данным положением договоров истец начислил ответчику неустойку по договору № 027 от 27.05.2008 за период с 21.08.2008 по 12.12.2010 в сумме 284 832 руб., а также в сумме 91 390 руб. за период с 16.08.2009 по 12.12.2010 по договору № 033/2009 от 25.06.2009.

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен, признан выполненным неверно (неверно определено количество дней просрочки в заявленных периодах).

По расчету суда размер неустойки составит:

- по договору № 027 от 27.05.2008 за период с 21.08.2008 по 12.12.2010 - 290 336 руб. (172 000 руб. *0,2% * 844 дн.);

- по договору № 033/2009 от 25.06.2009 за период с 16.08.2009 по 12.12.2010 - 93 121 руб. 60 коп. (96 200 руб. *0,2% * 484 дн.).

Общая сумма неустойки составляет 383 457 руб. 60 коп., что превышает размер неустойки, указанной истцом. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд, в данном случае, исходит из того, что размер неустойки, установленный договором (0,2% за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким по сравнению с существующей ставкой банковского процента (8,25% годовых).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт уплаты, сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № 1 от 11.01.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2011, участием представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области 30.03.2011, 25.04.2011, 18.05.2011.

Ответчик не заявил возражений по размеру заявленных истцом представительских расходов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив размер требуемой суммы представительских расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения спора, то обстоятельство, что ответчик сумму основного долга не оспаривает, по размеру представительских расходов не возражает, суд считает, что требуемая сумма представительских расходов является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что часть задолженности уплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 15888руб. 44коп., без учета уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Таёкина Виктора Николаевича, ОГРНИП 304621906900015, ИНН 621900016903, зарегистрированного по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Ильинка, д.9 в пользу индивидуального предпринимателя Баркова Сергея Анатольевича, 28.08.1961 года рождения, место рождения - п. Милославское Милославского района Рязанской области, ОГРНИП 305621910200014, ИНН 620700074039, зарегистрированного по адресу: Рязанская область, Милославский район, п. Милославское, ул. Мира, д. 2, кв. 1, задолженность в сумме 223 200 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 30 888 руб. 44 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                           О.М. Медведева