Решение по делу № 5-251/2021 от 27.04.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск                         18 июня 2021 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием защитника ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившейся **/**/**** в ....

Рассмотрев протокол № от 15 апреля 2021 года об административном правонарушении, составленный старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 совершила причинение легкого вреда здоровью в связи с нарушением правил дорожного движения при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2020 года в 10 часов 25 минут водитель ФИО1. управляя технически исправным транспортным средством ~~~ государственный регистрационный знак № регион, следуя по дороге .... в направлении объездной дороги мкр. Первомайский в районе строения .... в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге .... со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомашиной ~~~ государственный регистрационный знак № под управлением собственника Потерпевший №1 В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей левого коленного сустава, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременною расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Дело об административном правонарушении рассматривается судьей Иркутского районного суда .... в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту производства административного расследования.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о дне, времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дела в отсутствии ФИО1, с участием ее защитника.

Защитник ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, просил, в связи с признанием вины ФИО1, назначить ей наказание за административной правонарушением в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 22.09.2020 в 10 часов 25 минут в качестве водителя управлял автомобилем «~~~ государственный регистрационный знак № регион. Двигался со стороны объездной дороги .... в сторону .... на автомобиле «Мазда 6» поворачивала налево, не уступила ему дорогу, он принять меры к экстренной остановки транспортного средства не смог, в результате чего произошло столкновение, отчего он пострадал, находился на лечении.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании исследованы доказательства, представленные в материалах дела об административном правонарушении:

Из объяснения ФИО1, содержащегося с материалах дела следует, что 22 сентября 2020 года она управляла технически исправным транспортным средством ~~~ государственный регистрационный знак К 095 ВТ 138 регион следовала по .... со стороны ФИО7Тена в направлении объездной ..... При повороте налево посмотрела, что впереди нее никого нет, она начала поворачивать налево, после чего почувствовала удар в левую часть автомобиля, вышла из машины, увидела автомашину ~~~ белого цвета с которым произошло ДТП. После ее доставили в ГКБ-3.

Из протокола .... об административном правонарушении от 15 апреля 2021 года следует, что 22 сентября 2020 года в 10 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион, следуя по дороге .... в направлении объездной дороги мкр. Первомайский в районе строения № «а» мкр. Университетский, в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге .... со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомашиной «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника Потерпевший №1 В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) дополнительное № от 09.12.2020 в виде: ушиба мягких тканей левого коленного сустава, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. 22.09.2020 в 10.25 часов в результате ДТП, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременною расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (и.8.1 мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства зравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз: «Ушиб левого бедра, верхней трети левой голени» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области левого бедра и левой голени не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть подвергнут судебно-медицинском оценке как необоснованный).

В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, по заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № 7642 от 27.11.2020 диагноз: «Ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, нижних конечностей. Ушиб правой стопы» объективными данными в записях медицинской карты не подтверждаются, т.к. какие либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области головы, грудной клетки, нижних конечностей, правой стопы не описаны, диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как не обоснованный и вызывающей сомнение (л.д.3-6).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указала, что объяснение давала ранее (л.д.3-6).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений при указанных обстоятельствах подтвержден заключением эксперта № 7814 от 11.11.2020 согласно анализу представленных медицинских документов у последнего имелось телесное повреждение: ушиб мягких тканей левого коленного сустава, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. 22.09.2020 в 10.25 часов в результате ДТП, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременною расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (и.8.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз: «Ушиб левого бедра, верхней трети левой голени» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области левого бедра и левой голени не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть подвергнут судебно-медицинском оценке как необоснованный).

По заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от **/**/**** диагноз у ФИО5: «Ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, нижних конечностей. Ушиб правой стопы» объективными данными в записях медицинской карты не подтверждаются, т.к. какие либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области головы, грудной клетки, нижних конечностей, правой стопы не описаны, диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как не обоснованный и вызывающей сомнение.

Из заключения эксперта ГУ МВД России по .... № от 04 февраля 2021 года следует, что 22 сентября 2020 года в микрорайоне «Университетский» г. Иркутска, в районе дома № 8 «а», произошло столкновение автомобиля «~~~ государственный регистрационный знак № регион и автомобиля ~~~» государственный регистрационный знак № регион. Первичное контактирование происходило левым передним углом кузова автомобиля «~~~ государственный регистрационный знак № регион с передней левой, ближе к центральной, частью кузова автомобиля ~~~ государственный регистрационный № регион, относительно продольной оси автомобиля ~~~ государственный регистрационный знак № регион в момент первоначального контакта определен около 125 градусов (см. Рисунок №). Проанализировав зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме места совершения административного правонарушения признаки, взятыми как в отдельности, так и в своей совокупности, установить место столкновения автомобиля ~~~ государственный регистрационный знак № регион и автомобиля ~~~ государственный регистрационный знак № регион экспертным путем не представляется возможным, в виду отсутствия информативных признаков и несоответствия зафиксированных размеров графической расстановке объектов в схеме места совершения административного правонарушения, возможно лишь указать, что оно могло располагаться в районе участка осыпи пластиковых элементов кузова, однако, он не имеет привязки ни границам проезжей части, ни к стационарным объектам. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля ~~~ государственный регистрационный знак № регион и автомобиля ~~~ государственный регистрационный знак № регион до момента столкновения не представляется возможным, в виду того, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы следы торможения транспортных средств. Также в экспертной практике отсутствует научно-обоснованная и достаточно апробированная, утвержденная методика определения скорости движения транспортных средств по полученным повреждениям. В процессе развития столкновения, первоначально транспортные средства, под установленным экспертным путем углом взаимного расположения, внедрялись друг в друга до полной блокировки, затем, угол, взаимного расположения между транспортными средствами изменялся (автомобиль ~~~ государственный регистрационный знак № разворачивало относительно воображаемой вертикальной оси и автомобиля ~~~» государственный регистрационный знак № регион против хода часовой стрелки), в результате чего они вышли из первоначального контакта и в процессе разворота, автомобиль ~~~ государственный регистрационный знак № регион контактировал своей передней правой частью с левой боковой частью кузова автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, оставляя соответствующие повреждения на поверхностях двери и заднего крыла при перемещении до конечного положения обоих транспортных средств. Более подробно описать механизм столкновения транспортных средств не представилось возможным, по причине отсутствия информативных признаков в протоколе и в схеме места административного правонарушения. С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля ~~~ государственный регистрационный № регион должен был руководствоваться требования 10.1. абзац 2 ППД РФ (4). С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель ~~~ государственный регистрационный знак К 095 ВТ 138 регион должен был руководствоваться требования 13.12 ППД РФ (4). В виду того, что проведенным исследованием не установленна скорость движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, оценить соответствие действий водителей в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения, не представляется возможным (л.д.69-78).

Оценив приведенные заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз в совокупности с другими материалами дела, показаниями участников ДТП, у судьи нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, судья признает их допустимым доказательством, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при ее производстве допущено не было.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых установлено, что 22 сентября 2020 года в 10 часов 25 минут произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством ~~~ государственный регистрационный знак № регион и Потерпевший №1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ~~~» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 28); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11), фототаблицей (л.д. 12), в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 22.09.2020 г. с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1, на автодороге по .... указано направление движения указанных транспортных средств, место столкновения, и находится на проезжей части; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 7), телефонным сообщением от 23.09.2020 о том, что 23.09.2020 в 23 часов 35 минут в ТР-1 обратился Потерпевший №1 с ушибом левого бедра, левой голени, со слов 22.09.2020 в 10-25 часов по .... ДТП ~~~ он ~~~ (л.д. 13), телефонным сообщением от 22.09.2020 о том, что 22.09.2020 в 11 часов 30 минут в ГКБ-3 обратилась ФИО1 с УМТ головы, грудной клетки, со слов 22.09.2020 в 10-25 часов .... столкновение ~~~ и ~~~ она водитель «Мазды» (л.д.14), согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 и Потерпевший №1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.16, 22).

На видеозаписи, представленной с материалах дела, зафиксирован момент ДТП, а именно зафиксировано, что автомобиль «~~~» белого цвета движется по проезжей части в прямом направлении, на перекресте, автомобиль «Мазда» белого цвета, двигаясь во встречном направлении совершает маневр поворота на лево, в результате чего происходить столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля «~~~

Имеющиеся в материалах документы подтверждают, что ФИО1 управляла собственным автомобилем ~~~ государственный регистрационный знак № регион, на основании водительского удостоверения со сроком действия с 18.07.2019 до 18.07.2029 (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ – при совершении маневра поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству «~~~ государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение с данным транспортным средством. В результате которого водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.13.12 ПДД РФ. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования п. 13.12 ПДД РФ, при рассмотрение дела не установлено.

С учётом изложенного, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого ей деяния. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, способствование административному расследованию.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оценивая в совокупности все вышеизложенное, учитывая то, что административное наказание, как мера государственной ответственности за совершение административного правонарушения применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья приходит к выводу, что административное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находя его соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для назначения иного вида наказания, освобождения ФИО1 от административной ответственности по правилам ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

~~~

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2, ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья И.А. Зайнутдинова