Решение по делу № 33а-1041/2020 от 13.05.2020

Дело № 33а-1041/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Дьяченко Ю.Л., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2020 г. по административному делу № 2а-1806/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Т.А.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., пояснения административного ответчика Т.А.А.., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Т.А.А. по вынесению постановлений о назначении Н.С.А. ответственным хранителем арестованного в рамках исполнительных производств имущества, принадлежащего должникам <...> <...> и <...> возложить обязанность вынести постановления о смене ответственного хранителя, определить ответственным хранителем специализированную организацию, с которой Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области) заключен соответствующий договор, и установить режим хранения арестованного имущества «без права пользования должником».

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительных производств, где ПАО «Банк Уралсиб» является взыскателем, 22 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должников, находящееся <адрес>, ответственным хранителем его назначен представитель ПАО «Банк Уралсиб» Е.А.А.

24 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены обжалуемые постановления о смене ответственного хранителя, ответственным хранителем имущества назначен представитель должников Н.С.А. и установлен режим хранения имущества с ограниченным правом пользования, имущество передано на ответственное хранение Н.С.А. по актам от 24 декабря 2019 г., что, по мнению ПАО «Банк Уралсиб», может повлечь снижение стоимости этого имущества, его порчу и утрату. Полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель фактически обеспечивает осуществление деятельности должников на арестованном имуществе, чем нарушает права взыскателя.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просит отменить решение суда, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Считает, что судом не учтено, что должники не имеют возможности обеспечить сохранность имущества, поскольку у них отсутствуют денежные средства, имеется задолженность по налогам и сборам, они фактически перестали осуществлять деятельность, в отношении <...> и <...> поданы заявления о признании несостоятельным (банкротом). Настаивает, что отсутствие запрета использования арестованного имущества и нахождение в помещении третьих лиц повышает риск совершения противоправных действий в отношении находящегося в нем оборудования.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области) Т.А.А.., принимавший участие в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направления судебных извещений, что подтверждается скриншотом информации по делу, почтовыми уведомлениями и возвратом почтовых конвертов с отметкой об истечении срока его хранения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав административного ответчика Т.А.А. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2019 г. определением судьи Курганского городского суда Курганской области удовлетворено заявление ПАО «Банк Уралсиб» о принятии мер по обеспечению иска, постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности <...> <...> <...> и <...> в пределах суммы исковых требований <...>.

21 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Т.А.А.. на основании исполнительных листов, выданных Курганский городским судом 20 ноября 2019 г., возбуждены исполнительные производства № в отношении должника <...> № в отношении должника <...> и № в отношении должника <...>, предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы исковых требований <...>. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

22 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Т.А.А.. произведен арест имущества, принадлежащего <...> а именно <...>, <...>, <...> и <...>, указанных в акте о наложении ареста, а также принадлежащих <...> <...>, указанных в акте о наложении ареста. Ответственным хранителем имущества назначен представитель ПАО «Банк Уралсиб» Е.А.А., установлено место его хранения по адресу местонахождения: <адрес>), а также режим хранения «без права пользования имуществом, при этом в отношении части имущества установлен режим хранения «с ограничением права пользования имуществом», которое выражено в запрете на изменение технических характеристик этого имущества.

2 декабря 2019 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и <...> подписан договор о хранении арестованного имущества и составлен акт приемки-передачи имущества.

По заявлению представителя должников Кондрашиной М.К. постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 и 16 декабря 2019 г. изменен режим хранения указанного в этих постановлениях имущества.

16 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем дополнительно составлен акт описи (ареста) принадлежащего <...> имущества на общую сумму <...> руб., которое передано на ответственное хранение представителю ПАО «Банк Уралсиб» Е.А.А.

16 декабря 2019 г. договор хранения арестованного имущества от 2 декабря 2019 г. расторгнут ПАО «Банк Уралсиб» в одностороннем порядке.

24 декабря 2019 г. на основании заявления представителя должников Кондрашиной М.К. о смене ответственного хранителя и изменении режима хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности этого имущества в рамках исполнительных производств № и № вынесены постановления о смене ответственного хранителя принадлежащего должникам имущества, арестованного по актам от 22 ноября 2019 г. и 16 декабря 2019 г., которым назначен представитель <...> и <...> – Н.С.А., в отношении имущества установлен режим хранения с ограничением права его пользования, выраженном в установлении запрета на его отчуждение и порчу, проведении действий, связанных с изменением его физических и технических характеристик.

В этот же день имущество передано на хранение Н.С.А., который предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного и вверенного ему имущества.

25 декабря 2019 г. между <...> и <...> заключен договор хранения арестованного имущества на срок до 22 ноября 2020 г., имущество передано по акту приемки-передачи.

14 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Т.А.А. с участием представителя взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» Е.А.А. и генерального директора <...> Ш.П.А. произведена проверка арестованного имущества и установлено, что оно находится в целостности и сохранности, режим хранения соблюдается.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений им порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя не установлено, оснований для признания ответственного хранителя недобросовестным, а мер по хранению имущества – недостаточными, не имеется. Учитывая акты проверки арестованного имущества, нет оснований считать, что установленный режим хранения приведет к уменьшению стоимости арестованного имущества, его порче или утрате. ПАО «Банк Уралсиб» не представил доказательств нарушения своих прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылаясь на положения статей 80 и 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд обоснованно указал, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушений требований указанного закона не допущено.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества представителю должника, а также отсутствия у должников возможности обеспечения сохранности этого имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ПАО «Банк Уралсиб» с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий

Судьи