Решение по делу № 2-40/2022 (2-2020/2021;) от 23.04.2021

№2-40/2022

24RS0028-01-2021-002161-51

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года                                                                                 город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

    с участием представителя истца – Чиркова Р.В., действующего на основании доверенности от 29.11.2017г.,

представителя ответчика – Рясовой Э.Е., действующей на основании доверенности от 31.05.2021г.,

          рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесянова К.М. к Завкибекову С.Н., МО                  г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска, ФИО, ФИО2, АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фесянов К.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 22.01.2021г., право собственности на которую зарегистрировано 28.01.2021г., недействительным. Требования мотивирует тем, что он состоит на регистрационном учете в вышеуказанной квартире. Во время проведения приватизации квартиры он отказался от участия в ней. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к нему о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из вышеуказанного жилого помещения было отказано. Тем самым он (истец) имеет право проживать в квартире по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2021г. в настоящее время собственником данной квартиры является ответчик Завкибеков С.Н. на основании оспариваемого договора, который препятствует ему (истцу) проживанию в указанной квартире, незаконно заселил в квартиру посторонних граждан. С учетом этого, он (истец) имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Кроме того, просит признать недействительным договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность граждан от 24.04.2006г., ссылаясь на то, что его отказ от участия в приватизации квартиры от 17.02.2006г. также недействителен, поскольку с учетом возраста, тяжелых заболевание он не мог понимать значение своих действий и осознавать их последствия при его даче. Также в данном согласии от 17.02.2006г. указано, что он отказывается от приватизации квартиры, которая находится по адресу: <адрес>, а в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24.04.2006г. указана квартира по адресу: <адрес>, то есть название улиц разное, возможно квартиры разные (том 1 л.д.4-7, том 2 л.д.27-30).

В принятии уточненного иска от 25.03.2022г. о признания недействительным кредитного договора №0109-ZKE-0204-15 от 19.05.2015г., заключенного между Фесяновым С.К. и АО (ЗАО) «Банк Жилищного Финансирования» было отказано, что не нарушает права истца, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту, что было разъяснено его представителю. Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об отказе в принятии уточненного иска, оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, а возражения относительно протокольного определения суда от 25.03.2022г. могут быть включены в апелляционную жалобу. В остальной части уточненный иск не содержит новых предмета и оснований заявленных требований в части оспариваемых истцом сделок.

На судебном заседании представитель истца - Чирков Р.В. поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что сделки оспариваются по нескольким основаниям, полагает их мнимыми, оспоримыми, при которых его доверитель был введен в заблуждение.

На судебном заседании представитель ответчика - Рясова Э.Е. исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях доводам.

На судебное заседание не явились стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: Фесянов К.М., Завкибеков С.Н., МО г. Красноярск в лице Администрации                        г. Красноярска, Фесянов С.К., Фесянова Н.А., АО «Банк Жилищного Финансирования»; Управление Росреестра по Красноярскому краю, Харьков А.Е., МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Ранее АО «Банк Жилищного Финансирования» представил в дело письменный отзыв.

Суд, с учетом позиции представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, а изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из положений п.1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно материалов приватизационного дела, спорная квартира была выделена в 1992г. Фесянову К.М. на основании ордера №7060, последний являлся нанимателем вышеуказанной квартиры на основании типового договора социального найма жилого помещения от 14.02.2006г.

При передаче жилого помещения в собственность граждан Фесянов К.М. отказался от приватизации данного жилого помещения, оформив нотариально заверенное согласие. С момента выделения указанной квартиры и по настоящее время в ней проживает ответчик Фесянов К.М.

Данная квартира передана в собственность сына истца – Фесянова С.К. на основании договора на передачу в собственность граждан от 24.04.2006г.

19.02.2015г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и                Фесяновым С.К. был заключен кредитный договор №0109-ZKE-0204-15, в соответствии с которым в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая заемщику.

Поскольку Фесянов С.К. не исполнял обязательств кредитного договора, Банк обратился в суд и решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу 2707.2016г., в пользу Банка с Фесянова С.К. была взыскана задолженность и обращено взыскание на указанную квартиру.

Поскольку в квартире был зарегистрирован не только собственник, но и Фесянов К.М., который отказался от приватизации, Банк обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу               №№, вступившим в законную силу 14.05.2018г., установлено, что вышеуказанная квартира была выделена 04.11.1992 г. Фесянову К.М. на основании ордера № 7060. Фесянов К.М. являлся нанимателем этой квартира на основании типового договора социального найма жилого помещения от 14.02.2006г. При передаче жилого помещения в собственность граждан 24.04.2006г. Фесянов К.М. отказался от приватизации данного жилого помещения, оформив нотариально заверенное согласие. С момента выделения указанной квартиры в ноябре 1992 года и по настоящее время ответчик Фесянов К.М. постоянно проживает в указанном жилом помещении и из него не выезжал. Принимая во внимание, что ответчик Фесянов К.М. в 1992 году отказался от приватизации, однако продолжает проживать в этом же жилом помещении, его право пользования данным жилым помещением для него носит бессрочный характер и, следовательно, он не может быть признан прекратившим право пользования указанным жилым помещением и выселен из нее, несмотря на смену собственника жилого помещения. Тем самым, Фесянов С.К. был признан прекратившим право пользования жилым помещением, в требованиях к Фесянову К.М. было отказано.

Впоследствии Банк зарегистрировал право собственности на квартиру 04.09.2017г. и в дальнейшем заключил договор купли-продажи 22.01.2021г. с Завкибековым С.Н. на квартиру с обременением, в котором в п.16 указано, что в квартире зарегистрирован и проживает Фесянов К.М., ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным, заключенного 22.01.2021г. договора купли-продажи квартиры, Фесянов К.М. ссылается на то, что он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно актуальной выписки из ЕГРН, собственником квартиры по                              адресу: <адрес> с 28.01.2021г. является ответчик Завкибеков С.Н. на основании договора купли-продажи от 22.01.2021г., где в п.16 отражено то, что Фесянов К.М. прописан и проживает по данному адресу, о чем ответчик уведомлен. Указанная квартира является однокомнатной, общей площадью 30,7 кв.м.

    Также истец просит признать недействительным договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность граждан от 24.04.2006г., ссылается на то, что при даче согласия на отказ от приватизации не понимал значение своих действий.

    Между тем, указанный довод опровергается представленным в дело экспертным заключением от 30.12.2021 №5782/д об обратном, тем самым не является основанием для признания сделки, заключенной в соответствии с законом недействительной. Данное заключение принято судом, оспорено не было.

При толковании условий данных договоров суд принял во внимание предшествующее и последующее их заключению поведение сторон, соответствие подобного рода договора сложившейся практике в таких правоотношениях, выполнение требований закона о толковании договоров и действительную общую волю сторон с учетом их цели.

С учетом совокупности представленных доказательств, оснований порочности сделок, указанных в параграфе 2 главы 9 ГК РФ исковое заявление не содержит, доказательств этого в судебном заседании также не представлено.

Данных о нарушении требований закона при заключении оспариваемых договоров, что могло повлечь признание сделок недействительными, по делу не установлено из совокупности исследованных доказательств.

Из анализа условий оспариваемых договоров следует, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В том числе в договоре купли-продажи от 22.01.2021г. с учетом п. 1 ст. 558 ГК РФ содержится указание о перечни лиц и их прав на пользование продаваемым жилым помещением, в частности об истце.

При этом, право пользования истцом спорным жилым помещением не оспаривается, встречного иска не заявлено, что указывает на отсутствие нарушения его прав при заключении сделок.

Доводы истца о различии, по его мнению, в указании улиц квартиры, не являются основанием для признания сделок недействительными, договоры не оспорены его сторонами, исполнены, сомнений в выраженности волеизъявления не содержат, правовой результат сделок юридически оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того объект недвижимости идентифицирован по кадастровому номеру, что не создало правовой неопределенности.

Учитывая это, при отсутствии доказательств обратному, в удовлетворении исковых требований следует отказать ко всем ответчикам, при этом обеспечительные меры, наложенные определением суда от 14.02.2022г., необходимо отменить с даты вступления данного решения в законную силу согласно требований ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Фесянова К.М. к Завкибекову С.Н., МО г. Красноярск в лице Администрации                                г. Красноярска, ФИО, ФИО2, АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными договора купли-продажи от 22.01.2021г., заключенного между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Завкибековым С.Н., а также договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24.04.2006г., заключенного между МО г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска и ФИО, действующим с согласия ФИО2 – отказать.

    Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 14.02.2022г., с даты вступления данного решения в законную силу.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.Н. Пацёра

              Мотивированное решение изготовлено 01.04.2022г.