Решение от 21.04.2015 по делу № 22-437/2015 от 30.03.2015

       Судья: Глушков В.В.                                                                                                                                          дело № 22-437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                            21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Третьякова В.И.,

судей Андриянова А.Н., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Кокуриной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Грустливого Д.В. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Грустливый Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. Свердловским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30- ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, 69 ч.3 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес> от 18.09.2008г.) к 3 годам 10 мес. л/св.;

ДД.ММ.ГГГГ. Свердловским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 4 годам л/св., на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 17.11.2004г., всего к отбытию назначено (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес> от 18.09.2008г.) 5 лет 10 мес. л/св., освободился 05.05.2010г. по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 мес. л/св., освободился 10.09.2012г. по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам л/св., освободился 26.09.2014г. по отбытии срока наказания

осужден:

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Грустливого Д.В., заслушав мнение осужденного Грустливого Д.В., его защитника Огнева Н.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав прокурора Зотову С.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Грустливый Д.В. признан виновным в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-30 час. до 22-27 час., он, находясь в тамбуре подъезда <адрес> в <адрес>, и встретившись там со своей знакомой ФИО5, имея умысел на хищение находившегося при ней имущества, открыто похитил, вырвав у нее из рук, пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились 2 бутылки алкогольной настойки «Шуйская Рябиновая на коньяке» объемом 0.5.л. стоимостью <данные изъяты>. каждая, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

На приговор государственным обвинителем было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала заседания судебной коллегии, в связи с чем, рассмотрению не подлежит.

В апелляционной жалобе осужденный Грустливый Д.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что характеристика, представленная участковым уполномоченным не соответствует действительности, следователь не делал запрос в ФКУ ИК-№ для получения характеристики, из которой бы следовало, что он, Грустливый, характеризуется исключительно положительно, суд не учел, что он, Грустливый, болен, не учтено аморальное поведение потерпевшей, которая оскорбила его, Грустливого, мать, что явилось косвенной причиной смерти матери, потерпевшая сама спровоцировала совершение преступления, а именно подняла руку с пакетом, после его предложения отпраздновать встречу, он этот жест расценил, как согласие и забрал пакет, то, что пакет потерпевшая подняла в результате испуга, он понял, когда вышел на улицу, и потерпевшая крикнула, что вызовет милицию. Просит снизить назначенный срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Грустливый Д.В. указал, что подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. на момент совершения преступления, она была погашена, также подлежит исключению указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. при исключении судимости от ДД.ММ.ГГГГ., судимость от ДД.ММ.ГГГГ. гасится ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Грустливого Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, который, подтверждается его фактическими признательными показаниями, а также достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 6 УК РФ - наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции выполнил требования закона и учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия справедливого решения.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, при этом суд учел положения ч.1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: фактическое признание вины, способствование расследованию преступления путем дачи показаний, проверенных на месте преступления.

Суд обоснованно не признал первоначальные показания Грустливого в качестве явки с повинной, поскольку эти показания им были даны после того, как на него указала потерпевшая, и его задержали сотрудники полиции, и в них он лишь подтвердил обстоятельства совершения им преступления, а также обоснованно указал на отсутствие активного способствования расследованию преступления со стороны Грустливого.

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденного: характеристику участкового уполномоченного (л.д.222), согласно которой Грустливый по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны; данные о том, что Грустливый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также другие характеризующие данные, представленные в материалах дела.

Исходя из всех установленных обстоятельств и данных о личности Грустливого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания связанного с реальным лишением свободы и с отбыванием наказания в исправительной колонии, а также отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 73, 15 ч.6 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел при назначении наказания наличие заболевания, являются несостоятельными. Каких-либо оснований для признания состояния здоровья осужденного, смягчающим обстоятельством, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья осужденного в связи с поставленным ему диагнозом с 2004г. по настоящее время, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что характеристика участкового уполномоченного не соответствует действительности, несостоятельны, поскольку участковый уполномоченный, давая характеристику, ссылался на данные, полученные от соседей, а именно, что Грустливый регулярно нарушал покой и тишину граждан в ночное время, что от соседей неоднократно поступали на него жалобы и заявления. Кроме того, данные указанные участковым уполномоченным о том, что Грустиливый является лиц░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 67-68) ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.08.2007░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 86 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2013 ░.) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 15.08.2007░. ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 86 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                         ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░                           

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░