Решение по делу № 33-6817/2023 от 30.11.2023

Дело № 33-6817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2023 по апелляционной жалобе ответчика Стадник А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Стадник А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Стадник А.В., <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) сумму задолженности по договору займа № от 16.01.2021 за период с 12.04.2021 по 07.09.2021 в размере 46 434,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 593,02 рубля.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику Стадник А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 16.01.2021 года за период с 12.04.2021 года по 07.09.2021 года в размере 58 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 952 рубля.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2021 года между ООО МФК «Веритас» и Стадник А.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 29 200 рублей, сроком на 35 календарных дней (до 20.02.2021 года), под 365% годовых. 02.06.2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования задолженности по договору займа перешли к истцу. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем по состоянию на 07.09.2021 года образовалась задолженность в размере 58 400 рублей. По заявлению истца мировым судьей судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ, определением от 08.12.2021 года судебный приказ был отменен по заявлению Стадник А.В.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик Стадник А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Стадник А.В.

В апелляционной жалобе Стадник А.В. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.04.2023 года по делу №2-3017/2022 в части взыскания неустойки.

В доводах жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что сумма задолженности в размере 11 965 рублей 91 копейка была оплачена ответчиком в период с 22.10.2021 года по 17.12.2021 года, то есть до вынесения решения суда от 05.05.2022 года, в связи с чем расчет задолженности является ошибочным.

Кроме того, ответчиком было подано ходатайство об уменьшении суммы неустойки, однако данное ходатайство было оставлено без рассмотрения.

Отмечает, что судом не было принято во внимание, что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, она является матерью-одиночкой, в браке не состоит и никогда не состояла.

Считает, что судом был неверно рассчитан размер неустойки и государственной пошлины.

Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик Стадник А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2021 Стадник А.В., используя телекоммуникационную сеть Интернет, в электронной форме обратилась в ООО МФК «Веритас» с заявлением на предоставление займа. Для получения займа ответчиком было подано заявление через сайт по адресу: info@ezaem.ru с указанием своих персональных данных, паспортных данных, иной необходимой информации и действий, предусмотренных главой 2. Правил предоставления потребительских микрозаймов ООО МФК «Веритас» (том 1 л.д. 139-148, 188-190).

В своем заявлении от 16.01.2021, Стадник А.В., указывает, что желает получить сумма займа в размере 29 200,00 рублей, сроком на 35 дней, в п. 8 указанного заявления выражено согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев ООО "Абсолют Страхование", плата за которое удерживается из суммы займа, сумма подлежащая перечислению 28500,00 рублей (том 1 л.д. 189-190).

Стадник А.В. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского миркозайма № выразила свое согласие на заключение с ООО МФК «Веритас» договора потребительского миркозайма № от 16.01.2021, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 29 200,00 рублей, сроком до 20.02.2021 включительно, под 365% годовых, согласно графика платежей проценты 10 220,00 рублей, общая сумма займа и начисленных процентов составляет 39 420,00 рублей, и ответчик обязалась вернуть займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование миркозаймом в порядке и сроки предусмотренные договором и графиком платежей (том 1 л.д. 181-187).

Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ порядок использования которой определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, полученный СМС-код, введенный в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле, является простой электронной подписью. Договор займа с момента введения индивидуального кода считается заключенным.

Указанные положения также согласуются с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (том 1 л.д.149-153).

Как следует из материалов дела, 16.01.2021 на карту Стадник А.В. перечислены денежные средства в размере 28 500,00 рублей, что подтверждается информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» (том 1 л.д. 155), выпиской коммуникации с клиентом (том 1 л.д. 35-46).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

По заявлению Стадник А.В. срок возврата денежных средств неоднократно продлевался и начиная с 12 апреля 2021 года образовалась просрочка.

02.06.2021 между ООО «МФК «Веритас» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования к должникам, возникшие по договорам займа, согласно перечню, содержащемуся в Приложении № 1 (том 1 л.д.7-19).

В связи с неисполнением обязательств 20.10.2021 АО «ЦДУ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 22.10.2021 года и отменен 08.12.2021года.

Материалами дела подтверждено, что по исполнительному документу 2-9705/2021/8м в рамках исполнения судебного приказа с банковских карт, принадлежащих Стадник А.В., были списаны денежные средства: 24.11.2021 в сумме 2 465,91 рублей, 26.11.2021 в сумме 4 500,00 рублей, 17.12.2021 в сумме 5 000,00 рублей, всего на общую сумму 11 965,91 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по состоянию на 07.09.2021 года образовалась задолженность по договору займа в общем размере 58 400,00 рублей, из них 29 200,00 рублей – основной долг, 10 220,00 рублей – срочные проценты, 18 005,83 рублей – просроченные проценты, 974,17 рублей – пени.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЦДУ», поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору займа в части возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, а также неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из предоставленного истцом расчета и учел суммы платежей, взысканные по исполнению судебного приказа 2-9705/2021/8м от 22.10.2021 от 24.11.2021 в сумме 2 465,91 рублей, 26.11.2021 в сумме 4 500,00 рублей, 17.12.2021 в сумме 5 000,00 рублей, всего на общую сумму 11 965,91 рублей, которая признается и не оспаривается сторонами, в связи с чем уменьшил размер исковых требований на сумму 11 965,91 рублей, и окончательно определил ко взысканию сумму 46 434,09 рублей.

При расчете задолженности истец исходил из условий Договора займа, которым предусмотрено, что если сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей по Договору достигнет полуторакратного размера суммы микрозайма прекращается начисление процентов, неустойки и иных мер ответственности.

За период пользования займом истцом были начислены проценты и штрафы в общем размере 29200 рублей (28225,83 +974,17), что не превышает 1,5 кратного размера суммы, предоставленного займа. Суд первой инстанции согласился с данным расчетом при этом учел все суммы, поступившие от ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что суд не учел выплату ответчиком денежных средств по исполнению судебного приказа за период с 22.10.2021 года по 17.12.2021 года опровергается как материалами дела, так и текстом решения из которого следует, что судом были учтены все выплаченные Стадник А.В. денежные средства, а потому оснований считать, что расчет взысканной задолженности является неправильным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку согласно расчету неустойка составила 974,17 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства (с 12.04.2021 г.), размер задолженности, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стадник А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2023 года.