Решение по делу № 22-878/2021 от 19.05.2021

Судья А.Д.Иванов№ 22-878/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Кутузова С.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

осуждённыхСтольникова А.А.и Игнашкина С.Е. с использованием системы

видеоконференц-связи, защитников осуждённых – адвокатов Васильева А.А. и

Черкасова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой Ю.П., апелляционным жалобамосуждённого Стольникова А.Н. и адвоката Васильева А.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2021 года, которым

Стольников Алексей Николаевич, родившийся (...), судимый:

1) 23 мая 2005 года Тверским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет, освобождённый 9 декабря 2013 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 11 дней;

2) 20 октября 2014 годаКондопожским городским судом по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 27 августа 2014 года к лишению свободы на 3 года 8 месяцев, освобождённый 28 февраля 2018 года по отбытии наказания;

3) 14 сентября 2018 годаКондопожским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев;

4) 25 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Кондопожского городского суда от 14 сентября 2018 года к лишению свободы на 1 год 4 месяца, освобождённый14 января 2020 года по отбытиинаказания,

осуждён по пп. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, по п. «а» ч.3 ст. 158 к лишению свободы на 2 года 2 месяца, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказанийк лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен Стольникову А.Н. со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 5 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Игнашкин Сергей Евгеньевич, родившийся (...), судимый:

- 20 февраля 2008 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелияс учётом изменений, внесённых 2 ноября 2009 г. Сегежским городским судом,по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 11 месяцев, освобождённый 15 марта 2013 г. по постановлению Сегежского городского суда от 7 марта 2013 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 16 дней,

осуждён по пп. «а»,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Игнашкину С.Е. со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей со2 февраля 2021 годадо дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в возмещение причинённого преступлением материального ущерба в пользу Л.. соСтольникова А.Н. и Игнашкина С.Е. по 3209 руб. 30 коп.с каждого.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления,апелляционных жалоб и возражений, выступление прокурора Айтеновой А.А. поддержавшей апелляционное представление (основное и дополнительное) и просившей оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, осужденногоСтольникова А.Н. и адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, объяснения осуждённого Игнашкина С.Е. и адвоката Черкасова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Стольников А.Н. и Игнашкин С.Е. признаны виновными в тайном хищении у Л.. имущества на общую сумму 6418 руб. 60коп., совершённом с 22час. ХХ.ХХ.ХХ 2020 года до 21час. ХХ.ХХ.ХХ 2020 года группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище;

Кроме того,этим же приговором Стольников признан виновным:

- в тайного хищения имущества И.. на сумму 3021 руб.,совершённомс 9до 15час.ХХ.ХХ.ХХ 2020 года;

- в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в жилище имущества Б.. на сумму 4165 рублей и принадлежащих П. денежных средствв сумме 1800 руб., совершённом с 7час.до 15 час. 45 мин.ХХ.ХХ.ХХ 2020 года

Преступления совершены в г. (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стольников виновным себя признал частично, а Игнашкинпризнал свою вину полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева Ю.П.,не оспаривая доказанность виныосуждённых иссылаясь на разъяснения в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», заявляет, что суд в нарушение требований закона и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, без соответствующего ходатайства потерпевшей стороныпостановил взыскать с осуждённых в возмещение причинённого имущественного ущерба по гражданскому иску в равных долях, не мотивировав своё решение надлежащим образом. Кроме того, утверждает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание Стольникова обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в добровольной выдаче Стольниковымпри водворении в ИВС ОМВД по Конджопожскому району похищенного мобильного телефона марки «(...)», поскольку этот телефон был обнаружен в ходе личного обыска Стольникова, а не выдан им добровольно, при этом, по смыслу закона, направленные на заглаживанием причиненного преступлением вреда действия, должны быть инициированы самим лицом, причинившим вред и указанные действия должны быть совершены добровольно. Просит приговор изменить, взыскать с осуждённыхв пользу Л.в возмещение причинённого материального ущербасолидарно, исключить из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда в виде добровольной выдачи похищенного мобильного телефона, и усилить наказание, назначенноеСтольникову по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, а окончательное, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, – до 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Кондопожского района Республики Карелия Запольный Д.Н. заявляет о допущенных судом противоречий, выразившихся в наличии в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и учёте судом при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.Утверждает, что в действиях Стольникова отсутствует особо опасный рецидив преступлений, поскольку при назначении наказания по приговору Кондопожского городского суда от 20 октября 2014 года окончательное наказание Стольникову назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района от 27 августа 2014 года, по которому при назначении наказания также применялись положения ч.5 ст.69 УК РФ, что позволяет считать Стольникова судимым только один раз. Просит приговоризменить, исключить указание на ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить указание на наличие особо опасного рецидива преступлений и определить Стольникову для отбывания наказанияисправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Стольников А.Н. считает приговор незаконным и несправедливым в связи с суровостью наказания и нарушением его прав органом предварительного следствия при проведении в отношении него стационарной психиатрической экспертизы. Заявляет, что доказательства, на которые сослались сторона обвиненияв судебном заседании и суд в приговоре отсутствуют, так томе 2 на листе дела 208 отсутствует протокол личного досмотра. Утверждает, что судом в приговоре допущены противоречия относительно места нахождения кошелька,похищенного у П., кроме того, в ходе досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, чтопри производстве выемки мобильного телефона «(...)» понятые не присутствовали, а при помещении его в ИВС выемка проведена не была, и фактически мобильный телефон был изъят у него при задержании и при помещении в ИВС телефон отсутствовал, в связи с чем, указанные доказательства, приведённые в приговоре, являются недопустимыми и подлежащими исключению. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, либо прокурору для возвращения в следственные органы.

В апелляционной жалобеи дополнении к ней адвокат Васильев А.А.в защиту осуждённого Стольникова считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Оспаривая квалификацию действий Стольникова по эпизоду хищения имущества у Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, анализируя содержание поясненийСтольниковаполагает, что действия Стольниковадолжны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. Считает необоснованным взыскание процессуальных издержек с осуждённого Стольниковав связи с отсутствием у последнего финансовой возможности и состоянием здоровья Стольникова, обусловленного наличием у осуждённого заболевания. Утверждает, что судом первой инстанции допущено нарушение права на защитуСтольникова, выразившееся в ограничении Стольникова в ознакомлении с материалами дела инепредоставленииосуждённому возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания. Просит приговор изменить, действия Стольникова по эпизоду хищения имущества у Б., квалифицированные по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания либо отменить приговор с направлениемуголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зайцева Ю.П. находит их доводы необоснованными, просит жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя содержащееся в дополнительной апелляционной жалобе, адвокат Васильев А.А. просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении (основном и дополнительном), апелляционных жалобах, возражениях государственного обвинителя и адвоката Васильева А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Стольникова и Игнашкинав совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным и основанным на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на частичное признание Стольниковым своей вины в совершении тайного хищения имущества Б. и П., виновность осуждённых в совершении инкриминированных преступлений установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, исследованных и проверенных судом, получивших надлежащую оценку, а именно:

- показаниями Стольникова на предварительном следствии и в судебном заседании,согласно которым, он и Игнашкин, решив совершить кражу из хозяйственной постройки, проникли в неё и похитили домашние заготовки, алкоголь, бидон, медный кабель. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ 2020 года при совместном распитии спиртного в квартире К. он украл у И. мобильный телефон, который в дальнейшем продал,ХХ.ХХ.ХХ 2020 года совершил кражу мобильного телефона в одной из комнат в общежитии;

- показаниями Игнашкина на предварительном следствии о том, что он и Стольников, договорившись совершить кражу из хозяйственной постройки, расположенной на пер. (.....) в г. (.....), проникли в хозяйственную постройку и украли столовые предметы, провода, алюминиевый бидон и банки с соленьями;

-протоколами явок с повинной Игнашкина и Стольникова, в которых они признались в хищении имущества и продуктов из сарая;

- протоколом явки с повинной Стольникова, в которой он признался в краже у И. мобильного телефона марки «(...)»;

- протоколом проверки показаний на местес участием Стольникова, в ходе которого он дал признательные показания по фактукражи у И. мобильного телефона марки «(...)».

- протоколами проверки показаний на месте с участием Стольникова и Игнашкина, в ходе которых они дали признательные показания о краже из хозяйственной постройки имущества и продуктов питания;

- показаниями потерпевшего Л. на предварительном следствии о том, что ХХ.ХХ.ХХ 2020 года он обнаружил, что из его хозяйственной постройки была совершена кража садового инструмента, домашних заготовок и другое имущество, а также аналогичными по содержанию показаниями свидетеля З.;

- показаниями потерпевшего И. о том, что ХХ.ХХ.ХХ 2020 года, когда он был в гостях у К., был похищен его мобильный телефон стоимостью 3021 руб.;

- показаниями потерпевшей Б..на предварительном следствии о том, что ХХ.ХХ.ХХ 2020 года, когда она находилась в гостях у П., у неё пропал мобильный телефон, а у П. кошелёк в котором находились деньги в сумме 1800 руб.;

- показаниями потерпевшей П. о том, что ХХ.ХХ.ХХ 2020 года из её комнаты пропали мобильный телефон Б. и принадлежащие ей деньги в сумме 1800 руб.;

- показаниями свидетеля Я.., согласно которым,на просмотренных видеозаписях с камер видеонаблюдения были зафиксированы два мужчины, которые несли мешки и бидон,в дальнейшем один из мужчин был установлен как Игнашкин;

- показаниями свидетеля М.. о том, что она ХХ.ХХ.ХХ 2020 года приобрела у Стольникова мобильный телефон «(...)»,

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

Несмотря на частичное признание Стольниковым своей вины в кражеу Б. и П. имущества и денег с незаконным проникновением в жилище, его виновность,помимо вышеприведённых доказательств подтверждается: показаниями свидетеля П.., согласно которым, у Б. и П. были похищены мобильный телефон и деньги; показаниями свидетеля Б.. на предварительном следствии, согласно которым, Стольников рассказывал ему о краже мобильного телефона и денег; протоколом явки с повинной Стольникова.

Выводы суда о доказанности вины Стольникова и Игнашкина в совершении преступлений, за которые каждый из них осуждён, подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств. Сомнений в виновности Стольникова и Игнашкина в совершении указанных преступлений у судебной коллегии не имеется, как не имеется сомнений и в виновности Стольникова в тайном хищении с незаконным проникновением в жилище мобильного телефона у Б. и денег у П., поскольку выводы суда овиновности Стольниковаоснованы на исследованных с участием сторон, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, каждое из которых,вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Стольникова, является допустимым и достоверным,.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам проникновения Стольникова в комнату общежития и последующего совершения кражи имущества и денежных средств, принадлежащих Б. и П..

Проникнув в жилое помещение, Стольников находился в нём без законных оснований, при этом, с потерпевшими он знаком не был. Указанные обстоятельства в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» позволяют признать правильным установление судом первой инстанции в действиях Стольникова квалифицирующего признака кражи - «совершённой с незаконным проникновением в жилище».

Оснований для исключения из числа доказательств протокола личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, при производстве которого у Стольникова был обнаружен и изъят мобильный телефон «(...)», судебная коллегия не усматривает, так как из содержания протокола судебного заседания (т.4,л.д. 170) следует, что суду указанный протокол в качестве доказательства был представлен,а ссылка в приговоре на иной лист дела при изложении данного доказательства являются опечаткой, которая не влечёт за собой исключение из числа доказательств приведённого в приговоре суда протокола личного досмотра Стольникова.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения Игнашкиным и Стольниковымпреступлений, суд первой инстанции верно квалифицировал их действия по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Стольникова, кроме того, по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осуждённым суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновных и влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств,смягчающих наказание Стольникова за каждое из преступлений,судом признаныего явки с повинной, состояние здоровья, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, за преступление, предусмотренноепп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему. Отягчающим наказание Стольниковаобстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно установил в действиях Стольникова особо опасный рецидив преступлений, поскольку он был осуждён 23 мая 2005 года Тверским областным судом за совершение особо тяжкого преступления, при этом, с учётом последующих изменений, внесённых в приговор Кондопожского городского суда от 20 октября 2014 года на основании ст. 10 УК РФ, Стольников также является лицом, судимым за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание Стольниковаобстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в добровольной выдаче Стольниковымпохищенного мобильного телефона при его водворении в СПЗ ОМВД России по Кондопожского району.

Как следует из протокола личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, при водворении Стольникова21 июля 2020 года в СПЗ ОМВД России по Кондопожского району у него был изъят ранее похищенный у Б. мобильный телефон.

Кроме этого, из оглашённых в суде показаний свидетеля М.. следует, что при задержании 21 июля 2020 года Стольников отрицал наличие при себе похищенного мобильного телефона, который позднее был обнаружен и изъят при помещении Стольникова в СПЗ (т. 2, л.д. 230).

С учётом изложенного, указанные действия Стольникова нельзя признать добровольными, в связи с чем, судебная коллегиясчитает необходимым исключить из приговора признание смягчающим Стольникова наказание обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом вносимое в приговор изменение не влечёт за собой усиления назначенного осуждённому Стольникову наказания как за преступление, предусмотренноеп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, вид и размер которого определены судом в пределах санкции статей УК РФ, по которым он осуждён, с учётом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Справедливым, по мнению судебной коллегии, является и наказание, назначенное Игнашкину,смягчающими наказание обстоятельствами которого суд признал его явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Отягчающим наказание Игнашкина обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения к осуждённым положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасностисовершённых преступлений, данных о личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Игнашкину и Стольникову наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к осуждённым положений ст. 73 УК РФ.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора суда на учёт положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершённых осуждёнными преступление, по мнениюсудебной коллегии, являетсяявной опиской, которая не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом в приговоре в достаточной степени мотивирована невозможность применения к осуждённым положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и имеются ссылки на учёт положений ч. 2 ст. 68 УК РФпри назначении наказания.

Таким образом, назначенное Игнашкину и Стольникову наказание чрезмерно суровым не является, и оснований для изменения наказания в отношении каждого из осуждённых судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно назначен судом осуждённому Игнашкину в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а осуждённому Стольниковув соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя относительно порядка произведённого взыскания с осуждённых по гражданскому иску потерпевшего Л..

Согласно разъяснениям в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причинённый совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

Как следует из материалов уголовного дела и содержания протокола судебного заседания, со стороны потерпевшего Л. ходатайств о долевом порядке взыскания с осуждённых не поступало, а решение суда о фактически долевом взыскании имущественного вреда судом в приговоре не мотивировано. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимымприговор в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшего Л. изменить, взыскать с осуждённых6418 руб. 60 коп., солидарно,в пользу Л. в возмещение причинённого преступлением материального ущерба

Кроме того, поскольку в ходе судебного следствия судом с участием сторон не исследовались материалы дела, относящиеся к решениям, принятым в ходе предварительного следствия, а также судом о выплате вознаграждения адвокатамза оказание юридической помощи осуждённым при осуществлении права на защиту в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокатамза оказание юридической помощи осуждённым при осуществлении права на защиту в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции,подлежит отмене с направлением уголовного дела в Кондопожский городской суд для рассмотрения вопроса о процессуальных издержек в порядке исполнения приговора, предусмотренномст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой Ю.П. и дополнительное апелляционное представление прокурора Кондопожского района Республики Карелия Запольного Д.Н. удовлетворить частично.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2021 года в отношении СтольниковаАлексея Николаевичаизменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылкуна иные действия, направленные на заглаживание вреда, как на обстоятельство, смягчающее наказаниев соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Этот же приговор в отношении ИгнашкинаСергея Евгеньевичаи СтольниковаАлексея Николаевичав части гражданского иска Л..изменить.

Гражданский иск Л.. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнашкина С.Е. и Стольникова А.Н. в пользу Л.. в возмещение причинённого преступлением материального ущербасолидарно 6418 рублей 60 копеек.

Этот же приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках отменить и направить уголовное дело для рассмотрения вопроса о процессуальных издержек в порядке исполнения приговора в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Стольникова А.Н. и адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи С.В. Кутузов

О.В. Пальчун