Решение по делу № 22К-1364/2022 от 28.07.2022

судья ххх №22К-1364/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Аникеева В.Б., защитника - адвоката Ларичевой Л.М., руководителя следственного органа Т

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ларичевой Л.М. на постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении без удовлетворения жалобы защитника - адвоката Ларичевой Л.М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении уголовного дела в отношении Р.

Заслушав мнение защитника- адвоката Ларичевой Л.М., поддержавшей апелляционную жалобу, выступления прокурора Аникеева В.Б., руководителя следственного органа Т, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник - адвокат Ларичева Л.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя (.....) СК России (.....) военному округу Т от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении в отношении Р уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ларичева Л.М. считает постановление судьи необоснованным и немотивированным. Пишет, что суд формально подошёл к исследованию материалов, представленных органами предварительного следствия, и не привёл конкретных аргументированных доводов, которые позволили бы сделать вывод о законности действий следователя в части возбуждения уголовного дела в отношении Р. Утверждает, что на момент возбуждения уголовного дела у органа следствия отсутствовали данные о потерпевшей стороне. Отмечает, что в тексте постановления о возбуждении уголовного дела отсутствует информация о том, кого именно из должностных лиц Министерства обороны РФ Р решил обманывать. При этом со стороны предполагаемого потерпевшего не было подтверждения факта хищения денежных средств МО РФ и не установлен расчетный счёт, с которого похищались денежные средства. Сообщает, что следователь указал в постановлении о направлении его копии представителю потерпевшего, который вообще не был признан таковым. Обращает внимание, что в тексте постановления о возбуждении уголовного дела не указано каким образом и из чего складывается сумма похищенных Р денежных средств. Заявляет, что отсутствие расчёта подтверждённой документально суммы ущерба является препятствием для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ,так как установление суммы ущерба является обязательным условием объективной стороны преступления. Полагает, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие не только сумму, но и сам факт причинения ущерба. Считает, что судом необоснованно отказано в прослушивании аудиозаписей на электронном носителе, который являлся неотъемлемой частью материалов проверки. Просит отменить постановление судьи, признать действия заместителя руководителя (.....) СК России (.....) военному округу Тв части возбуждения уголовного дела в отношении Р незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования судьёй выполнены.

Из материалов дела следует, что судьёй в порядке ст.125 УПК РФ полно и объективно проверены как соблюдение требований уголовно-процессуального закона при оформлении принятого решения о возбуждении уголовного дела, так и наличие повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, для их возбуждения.

Судья пришёл к обоснованному выводу, что каких-либо нарушений, повлекших признание вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Р незаконным, не установлено.

Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката достаточно мотивированы и являются обоснованными.

При этом установлено, что уголовное дело в отношении Р было возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках действующих полномочий, при наличии достаточных повода и основания для принятия указанного процессуального решения. В обжалуемом постановлении руководителя следственного органа отражён перечень значимых обстоятельств, необходимых в соответствии со ст.146 УПК РФ для возбуждения уголовного дела. При вынесении постановления руководителем следственного органа со ссылкой на материалы доследственной проверки приведены сведения, указывающие, по его мнению, на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проведённой в порядке ст.125 УПК РФ проверки, правильно оценены доводы заявителя и установленные при проверке данные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое в ходе судебного разбирательства решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении права на ознакомление с имеющимися аудиозаписями судьёй мотивировано. Учитывая то, что данные доводы относятся к вопросу оценки достаточности собранных по делу доказательств, что не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не установлено. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что решения руководителя следственного органа могут быть обжалованы заявителем руководителю вышестоящего следственного органа и прокурору в порядке ст.124 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника - адвоката Ларичевой Л.М.на постановление от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении уголовного дела в отношении Р оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ларичевой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков