Решение по делу № 2-889/2021 от 15.12.2020

Дело № 2-889/2021

25RS0001-01-2020-008487-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                                                                      г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего – судьи Ящук С.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Клочкову Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер В №, находящегося в собственности и под управлением Терехина В.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственной номер №, под управлением Клочкова Р.Е., который признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахована не была. В связи с тем, что ущерб транспортному средству «<данные изъяты>» был причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, заключенного с Клочковым Р.Е., возместил потерпевшему Терехину В.А. причиненные убытки в полном объеме в сумме 92 200 руб. Между тем, сам Клочков Р.Е. в качестве лица, допущенного к управлению указанного автомобиля в полисе ОСАГО указан не был. На основании изложенного просит взыскать с Клочкова Р.Е. сумму убытков в порядке регресса в размере 92 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, а также почтовые расходы в размере 216 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клочков Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения, на конверте имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения повестки. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, находящегося в собственности и под управлением Терехина В.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственной номер №, находящегося в собственности и под управлением Клочкова Р.Е.

Как следует из представленного постановления № по делу об административном правонарушении, выданного 26.12.2019, виновным в данном ДТП признан водитель Клочков Р.Е.

Гражданская ответственность Терехина В.А. на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

А поскольку после совершения ДТП водитель Клочков Р.Е. предъявил страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Тинькофф Страхование», то потерпевший Терехин В.А. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшие ДТП от 26.12.2019 страховым случаем, на основании выводов экспертного заключения ООО «РКГ» по заказу истца № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, АО «Тинькофф Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 92 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпунктам «в», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клочковым Р.Е. и АО «Тинькофф Страхование», лицом, допущенном к управлению ТС «<данные изъяты>», государственной номер М №, записана только Дудко О.К.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Клочков Р.Е. не имел право управления транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также то, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, суд находит требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд находит законными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением ответчику претензии, в размере 216 руб., а также оплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 966 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к Клочкову Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Клочкова Романа Евгеньевича в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму убытков в порядке регресса в размере 92 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, а также почтовые расходы в размере 216 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  С.В. Ящук