Решение по делу № 2-75/2020 от 15.11.2019

Дело № 2 - 75/2020

УИД 43RS0034-01-2019-001994-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года             г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобурды Михаила Тадиковича к Бакулевой Татьяне Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голобурда М.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бакулевой (Смирновой) Т.Г. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно перевел на расчетный счет ранее незнакомого ему ответчика 418000 рублей, не обратив внимание на фамилию получателя, добросовестно заблуждаясь, что перевел денежные средства иному лицу - Дресвянникову В.А. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 418000 руб., убытки от неосновательного обогащения в размере 160585 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212179 руб. 31 коп.

Истец Голобурда М.Т. и его представитель – адвокат Кузнецов С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, указав, что до декабря 2018 года истец не знал о том, что ошибочно перевел денежные средства ответчику, поскольку в момент перевода использовал листок с реквизитами, выданными ему Дресвянниковым В.А., и полагал, что переводит денежные средства исключительно данному лицу. Сведения об ответчике получил в 2019 году при ознакомлении с копией платежного документа, выданного банком по его запросу, поэтому полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с этого момента.

Ответчик Бакулева Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, но с участием представителя – адвоката Бердниковой Е.Г. Последняя в судебном заседании просила в иске истцу отказать, указав, что денежные средства истец перевел ответчику как родственнице ФИО10 осознанно по просьбе Дресвянникова В.А., расчетные счета которого были арестованы в момент перевода, при этом денежные средства предназначались ФИО10 в качестве оплаты его услуг, оказанных Дресвянникову В.А. Также отметила, что все участники перевода знакомы между собой. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права и надлежащем ответчике истец знал в момент подписания платежного поручения – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.

Третье лицо Дресвянников В.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, указав, что истец по его просьбе перевел ему ДД.ММ.ГГГГ спорную сумму в качестве займа, но он этих денежных средств не получил, при этом сообщил он об этом истцу только в декабре 2018 года, когда истец потребовал вернуть денежные средства.

Выслушав явившихся, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета по вкладу истца Голобурды Михаила Тадиковича в ПАО Сбербанк на расчетный счет по вкладу ответчицы Бакулевой (до брака - Смирновой) Татьяны Геннадьевны были переведены денежные средства в сумме 418000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. <данные изъяты>.

Истец утверждает, что перевел со своего вклада данную сумму исключительно ошибочно, полагая, что переводит ее иному лицу – ФИО13, при этом об ошибочности перевода и надлежащем ответчике узнал только в декабре 2018 года.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, фотографий (л.д. <данные изъяты>), а также пояснений третьего лица - Дресвянникова В.А. судом установлено, что все вышеуказанные лица знакомы между с собой, при этом ФИО10 и Дресвянников В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году были партнерами по бизнесу, производили расчет между собой посредством расчетного счета истца - Голобурда М.Т., работавшего совместно с Дресявнниковым В.А., и ФИО10 и его племянницей – Бакулевой Т.Г., поскольку расчетные счета Дресвянникова В.А. были арестованы в связи с возбуждением уголовных дел в отношении Дресвянникова В.А. Из пояснений свидетелей, также следует, что в момент перевода истец Голобурда М.Т. знал, что переводит денежные средства именно Бакулевой Т.Г. для передачи их ФИО10 по просьбе Дресвянникова В.А., которому средства и принадлежали. После получения средств – ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала данные средства ФИО10

Факт осведомленности истца о получателе перевода подтверждается его собственноручной подписью в платежном поручении, где в двух графах отражены полные данные ответчика: фамилия, имя, отчество, а именно: Смирнова Татьяна Геннадьевна.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    При этом в силу ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Анализ, указанных норм закона, а также пунктов 2.5 и 2.9 «Регламента осуществления в ОАО «Сбербанк России» переводов денежных средств по поручению физических лиц» № 3217 от 21.01.2014 года (л.д. <данные изъяты>) позволяет суду сделать однозначный вывод, что реквизиты получателя денежных средств были указаны лично истцом, и он не мог, не знать о том лице, кому он переводит денежные средства.

Таким образом, доводы истца об ошибочности перевода опровергнуты вышеуказанными доказательствами в их совокупности, при этом истец был осведомлен о лице, получающем от него спорную денежную сумму и об основании такого перевода – передача таких средств иному лицу - Дресвянникову В.А.

Доводы стороны истца о недопустимости представленных ответчиком доказательств – свидетельских показаний суд находит необоснованными, поскольку в данном случае ограничения средств доказывания законом не установлены. Доказательств, опровергающих их показания в совокупности с вышеуказанным платежным документом, стороной истца не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Так, как указано выше, материалами дела подтверждается, что истец о нарушении своих прав, то есть об отсутствии оснований для перевода им денежных средств ответчику Бакулевой Т.Г. и о самом ответчике, как о надлежащем, узнал при перечислении спорных денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В финансовом документе прямо указано, что получателем денежных средств является Бакулева (Смирнова) Татьяна Геннадьевна. Учитывая изложенное, истец был вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим с настоящим иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Утверждение стороны истца о том, что до получения вышеуказанного платежного документа он не мог определить надлежащего ответчика, несостоятельно и опровергается как представленным самим истцом документом, в котором прямо указано, что получателем денежных средств является ответчик, так и показаниями свидетелей, чьи показания согласуются между собой, при этом являются надлежащим средством доказывания в части осведомленности истца о нарушении своего права.

Следовательно, о том, кто является надлежащим, неосновательно обогатившимся должником и, как следствие, ответчиком по иску, истец знал при перечислении спорных денежных средств.

Анализируя представленные истцом скриншоты страниц его переписки с Дресвянниковым В.А., посредством электронной почты, из которой он якобы узнал об ошибочности перевода только в декабре 2018 года, суд учитывает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, суд полагает, что оптимальным способом обеспечения доказательства является заверение скриншотов у нотариуса, однако фиксирование таким образом доказательств произведено не было, в связи с чем достоверно не установлено, что представленные в материалы дела скриншоты находились на странице истца и были размещены им и Дресвянниковым В.А.

Соответственно, представленные истцом скриншоты не могут быть приняты судом как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку электронные страницы не были заверены нотариусом как того требует п. 2 ст. 71 ГПК РФ, ст. 102, 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", представлены истцом в виде незаверенных копий по состоянию на неопределенный момент времени, в связи с чем суд был лишен возможности убедиться в их достоверности, так как при создании скриншота возможно корректировать его содержание, в том числе изменять даты и иные сведения.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия оснований для получения им денежных средств исключительно по воле истца при наличии обязательств по их получению и передаче иному лицу, при этом истцом значительно пропущен срок исковой давности.

В связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 418000 рублей, не имеется оснований и для взыскания убытков от неосновательного обогащения в размере 160585 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212179 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении всех исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Голобурды Михаила Тадиковича о взыскании с Бакулевой Татьяны Геннадьевны сумм неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова