Решение по делу № 33-2982/2024 от 30.01.2024

Дело №33- 2982/2024 (13-824/2022, 2-366/2021)

УИД 52RS0007-01-2020-004687-48

Судья Лафишев М.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                  5 марта 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Универсал»

на определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 27 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Универсал» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд [адрес] с иском к ТСЖ «Универсал» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, иск ФИО1 удовлетворен частично. С ТСЖ «Универсал» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 39 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 у ТСЖ «Универсал» в большем объеме отказано. С ТСЖ «Универсал» взыскана госпошлина в соответствующий бюджет в размере 1 370 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] оставлено без изменений, кассационная жалоба ТСЖ «Универсал» - без удовлетворения.

В Советский районный суд [адрес] поступило заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Универсал».

Определением Советского районного суда [адрес] от [дата] заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ТСЖ «Универсал» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате исследований специалистов, почтовых расходов, госпошлины в размере 52 879 рублей 54 копеек.

С вынесенным определением Советского районного суда [адрес] не согласился ответчик ТСЖ «Универсал», подал частную жалобу.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взысканные расходы на представителя в размере 50 000 рублей превышают размер ущерба, носят явно завышенный характер и не соответствуют рыночным ценам оказания юридических услуг. Расходы по составлению рецензии на судебную экспертизу не относимы к рассматриваемому делу, так как данная рецензия выражала несогласие истца с экспертным заключением, но не имела какого-либо правового значения для дела. Полагает, что судебные расходы должны были быть распределены пропорционально заявленным имущественным требованиям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что итоговый судебный акт принят в пользу ФИО1 после подачи апелляционной жалобы. Инициатором кассационного производства был ответчик ТСЖ «Универсал». В удовлетворении кассационной жалобы ответчику было отказано, в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения заявленного им иска.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию с ответчика следующие судебные расходы: на представителя в размере 50 000 руб., по оплате досудебных исследований специалиста в размере 18000 руб. и 8000 руб., по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 6729,54 руб., по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, категорию дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем участия представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от [дата] [номер]-О-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О и др.).

    Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 настоящего Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] от [дата] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] от [дата] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены… расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, форма и содержание искового заявления, а также документы, прилагаемые к нему, регламентированы ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Так, согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом, согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что истцом, до предъявления иска о возмещении убытков, причиненных пролитием квартиры, понесены расходы на досудебные заключения специалиста в размере 26000 руб.: о причинах пролития в размере 18000 руб. (л.д.24-43 т.1, 212, 214 т.2) и размере причиненного ущерба в сумме 8000 руб. (л.д.44-88 т.1, 212, 213 т.2), а также почтовые расходы по отправке документов в суд и ответчику в размере 6729,54 руб., которые признаны судом первой инстанции в силу вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений Пленума ВС РФ судебными расходами истца по настоящему делу, что, исходя из доводов частной жалобы, ответчиком не оспаривается.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично, что влечет за собой в силу положений ст.98 ГПК РФ пропорциональное распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] от [дата] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требований о взыскании неустойки.

Заявленный истцом ко взысканию с ответчика штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, исковым требованием не является, поскольку при наличие к том правовых оснований взыскивается судом с ответчика в пользу истца независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, следовательно отказ во взыскании штрафа также не учитывается при распределении судебных расходов как требование, в удовлетворении которого истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, размер расходов на досудебные заключения специалиста, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 20000 руб. (39000х26000/50700), почтовые расходы – 5 176,57 руб. (39000х 6729,54/50700).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату рецензии от [дата] на заключение судебной экспертизы [номер] от [дата], выполненную ООО «Коллегия судебных экспертов» (л.д.215-216 т.2) в размере 20000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания таких расходов с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные расходы были понесены стороной истца по собственной инициативе в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы, тогда как данное заключение судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу и положено в основу принятого судебного акта, в назначении повторной судебной экспертизы отказано, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату рецензии суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 50000 руб., с которыми ответчик не согласен, в связи с неприменением требований разумности и обоснованности, несоразмерности удовлетворенному материальному требованию.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат ФИО5 по ордеру (л.д.23 т.1)

Из материалов дела следует, что заявленные истцом расходы на представителя состоят из расходов: за участие адвоката ФИО5 при осмотре квартиры для проведения досудебных исследований, составление претензии - 5 000 руб., представление адвокатом ФИО5 интересов истца в суде первой инстанции – 30000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15000 руб. Данные расходы истца подтверждены представленными в дело квитанциями (л.д.209-211 т.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] от [дата] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции, взыскивая расходы за участие адвоката ФИО5 при осмотре квартиры для проведения досудебных исследований, составление претензии в размере 5 000 руб. вышеуказанные разъяснения не учел.

Поскольку участие адвоката при осмотре квартиры специалистом для подготовки досудебного исследования не может влиять на результат осмотра, не является обязательным, досудебный претензионный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен, такие расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем в их взыскании следует отказать.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] от [дата] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Участие представителя ФИО1 – ФИО5 при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний, заявлениями, ходатайствами, содержащимися в материалах гражданского дела.

Суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 45000 руб.

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы о несоразмерности удовлетворенных судом требований объему защищаемого права (размер ущерба 39000 руб.), суд апелляционной инстанции, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, категории и сложности дела, объема защищаемого права, частичного удовлетворения требований, принципа разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным снизить размер судебных расходов на представителя до 39000 руб.

Поскольку по апелляционной жалобе ФИО1 решение Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата] об отказе в удовлетворении иска было отменено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 27 сентября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Универсал» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 руб., расходы по оплате досудебных исследований специалистов в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 5 176,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Судья                                 Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2024 г.