Решение по делу № 2-5127/2024 от 25.03.2024

    Дело № 2-5127/2024

    УИД 35RS0010-01-2024-005363-96

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                            26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Богомоловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спирина Д. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Спирин Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование требований указал, что 23 сентября 2023 года вследствие действий ФИО1 на 205 км а/д М-4 в Киреевском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, под управлением Спирина Д.В. и автомобиля MAN, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность потерпевшего Спирина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. 16 октября 2023 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №. В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 16 октября 2023 года ООО «НМЦ Сервис» по инициативе страховой организации проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт. В этот же день по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Спирина Д.В. без учета износа составила 117 351 рубль, с учетом износа – 101 200 рублей. 25 октября 2023 года страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 101 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 30 ноября 2023 года в адрес страховой организации от истца поступило заявление с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. К заявлению истец приложил калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200 339 рублей. Не согласившись с отказом страховщика, 30 января 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему отказано в удовлетворении заявления.

    С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 82 988 рублей, неустойку в размере 7 242 рубля, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей, штраф от суммы 106 300 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

    В судебное заседание истец Спирин Д.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности адвокат Смирнов Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.

    Ответчик АО «АльфаСтрахование» не явился, ранее направляли отзыв. В возражениях указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, моральный вред и расходы на представителя.

    Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 23 сентября 2023 года вследствие действий ФИО1 на 205 км а/д М-4 в Киреевском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, под управлением Спирина Д.В. и автомобиля MAN, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

    Гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Гражданская ответственность потерпевшего Спирина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. 16 октября 2023 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

    В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

    16 октября 2023 года ООО «НМЦ Сервис» по инициативе страховой организации проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт.

    В этот же день по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Спирина Д.В. без учета износа составила 117 351 рубль, с учетом износа – 101 200 рублей.

    25 октября 2023 года страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 101 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    30 ноября 2023 года в адрес страховой организации от истца поступило заявление с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. К заявлению истец приложил калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200 339 рублей.

    Выражая несогласие с размером возмещения, 30 января 2024 года Спирин Д.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

    Финансовым уполномоченным в рамках обращения Спирина Д.В. организована независимая экспертиза, согласно заключению № от 19 февраля 2024 года, выполненному АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106 300 рублей, с учетом износа – 92 100 рублей.

     Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от 28 февраля 2024 года в удовлетворении требований Спирину Д.В. о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

    17 апреля 2024 года акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 151 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Спирин Д.В. ссылается на то, что им понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 988 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пунктом 15.2 данной статьи.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Исходя из заявления о наступлении страхового случая и переписки с АО «АльфаСтрахование» истец от проведения восстановительного ремонта не отказывался.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование», не исполнившей своих обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, подлежат взысканию понесенные истцом убытки.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование», суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 № от 13 марта 2024 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 200 339 рублей.

    Данное экспертное заключение ИП ФИО3 АО «АльфаСтрахование» не оспаривается, в связи с чем оно принимается во внимание судом при расчете убытков, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

    Таким образом, с учетом заявленных истцом требований в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Спирина Д.В. подлежат взысканию убытки в размере 82 988 рублей (200 339 – 101 200 – 16 151).

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

    При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.

     Таким образом, штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков.

    Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 19 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Спирина Д.В. по Единой методике без учета износа составила 106 300 рублей.

    25 октября 2023 года акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 101 200 рублей, 17 апреля 2024 года (после возбуждения настоящего дела) – в размере 16 151 рубль, что подтверждается платежными поручениями соответственно № и №.

    Поскольку стороны данную экспертизу не оспаривают, суд берет ее за основу при расчете штрафа.

    Таким образом, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 075 рублей 50 копеек.

    При этом оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате страховщику поступило 16 октября 2023 года, то страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 06 ноября 2023 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 07 ноября 2023 года по 25 марта 2024 года составляет 7 242 рубля (5 100*140 дней просрочки *1%/100).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

    При этом оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

    Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

    Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

    Как следует из материалов дела, 20 марта 2024 года между Спириным Д.В. (доверитель) и Смирновым Д.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать следующую помощь: подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении дела по существу в суде при взыскании ущерба в результате повреждения автомобиля доверителя.

    Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

    Услуги оказаны, о чем имеется соответствующая квитанция.

    Интересы Спирина Д.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Смирнов Д.А., принимавший участие в судебных заседаниях – 23 апреля 2024 года, 27 мая 2024 года, 26 июня 2024 года.

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 20 000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о ее снижении до 15 000 рублей.

Расходы по оценке в размере 5 000 рублей также подлежат возмещению, поскольку они понесены истцом, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес участников процесса в размере 208 рублей (67+67+74).

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 689 рублей 64 копейки (от суммы исковых требований 82 988 рублей), за требования имущественного характера, и 300 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, всего 2 989 рублей 64 копейки.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования Спирина Д. В. удовлетворить частично.

                    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Спирина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № <данные изъяты>, убытки в размере 82 988 рублей, неустойку за период с 07 ноября 2023 года по 25 марта 2024 года в размере 7 242 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 075 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спирину Д. В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 989 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                   Е.А. Белова

    Дело № 2-5127/2024

    УИД 35RS0010-01-2024-005363-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                        03 июля 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Белова Е.А., рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2024 года,

установил:

    Вологодским городским судом Вологодской области от 26 июня 2024 года принято решение по исковому заявлению Спирина Д.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в решении допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы штрафа, неустойки подлежащих взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование», а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Так, при вычислении штрафа, неустойки, государственной пошлины допущена явная арифметическая ошибка.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым исправить явные арифметические ошибки, считать правильным размер штрафа 2 550 рублей (5 100 / 2), размер неустойки 7 140 рублей (5 100*140 дней просрочки *1%/100), размер государственной пошлины 3 203 рубля 84 копейки (2 903 рубля 84 копейки от 90 128 рублей + 300 рублей от компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исправить арифметические ошибки в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2024 года.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области следующим образом:

                    «Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Спирина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № <данные изъяты>, убытки в размере 82 988 рублей, неустойку за период с 07 ноября 2023 года по 25 марта 2024 года в размере 7 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 550 рублей».

Изложить четвертый абзац резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области следующим образом:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 203 рубля 84 копейки».

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 дней.

Судья                                                                Е.А. Белова