Решение по делу № 33-9949/2019 от 29.07.2019

Судья: Гребешкова Н.Е. № 33-9949/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Блинова Д.Ю.-Леонтьева А.Л. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16.05.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Касьяненко О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Блинова Д.Ю. в пользу Касьяненко О.Ю. сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 481,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7674, 80 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанцией финансовым управляющими Блинова Д.Ю. - Леонтьевым А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьяненко О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Блинову Д.Ю. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога.

В соответствии с п. 1.1. предметом договора займа является передача залогодателем (ответчик) в залог залогодержателю (истец) движимого имущества - транспортное средства: марка Mercedes Benz VIN №, регистрационный знак №. Цена залогового имущества определена участниками договора в сумме 1 000 000 руб.

На цену заложенного имущества истцом ответчику предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. на 24 месяца под 10 процентов годовых.

Начало срока исполнения по настоящему договору исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи имущества залогодержателем и залогодателем.

Истец выполнил все свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема передачи денежных средств и предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои, не производил оплату по договору.

Вследствие чего, в соответствии с п. 3.5 договора залогодержателем у ответчика было изъято имущество в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец продала транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 800 000 руб., однако полученные денежные средства от реализации транспортного средства не покрыли обязательства ответчика перед истцом в полном объеме. Оставшуюся сумму долга ответчик не выплачивает.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 481,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Блинова Д.Ю. - Леонтьев А.Л. просит решение отменить и прекратить производство по делу, так как дело не подведомственен суду общей юрисдикции. Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Блинов Д.Ю. признан банкротом, следовательно, спор должен быть рассмотрен в порядке ст.ст. 71,100 ФЗ «О банкротстве»

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 27 АПК РФ (части 1, 2, 6) предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Касьяненко О.Ю. и Блиновым Д.Ю. заключен договор залога транспортного средства - Mercedes Benz VIN № регистрационный знак №. На цену заложенного имущества истцом ответчику предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. на 24 месяца под 10 процентов годовых.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о признании должника Блинова Д.Ю. несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Блинов Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника, Блинова Д.Ю., процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

С исковым заявлением Касьяненко О.Ю. к Блинову Д.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обратился в Отрадненский городской суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения в отношении Блинова Д.Ю. процедуры банкротства и признания его банкротом.

Согласно ст. 213.25. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п.1).

В п. 5. ст. 213.25 указано, что с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

Следовательно, поскольку Блинов Д.Ю., на момент подачи искового заявления Касьяненко О.Ю., признан банкротом и в отношении него назначен финансовый управляющий, то данные требования не могут быть предъявлены лично Блинову, так как от его имени действует финансовый управляющий.

Кроме того, в соответствии со ст. 213.24., в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Так, в силу ст. 100 Федерального закона о банкротстве, в данном случае, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовому управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования Касьяненко О.Ю. должны быть рассмотрены в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, как подлежащие включению в реестр требований кредиторов Блинова Д.Ю., а не в порядке их взыскания в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание положения ст. 100, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не могли быть приняты к производству судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая допущенным судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16 мая 2019 г. отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Касьяненко О.Ю. к Блинову Д.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Председательствующий:

Судьи: