Решение по делу № 33а-4798/2021 от 10.12.2021

УИД 69RS0032-01-2021-002736-93

Дело №2а-1106/2021, 33а-4798/2021 судья Уварова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 22 декабря 2021 года

Судья Тверского областного суда Иванов Д.А.,

рассмотрев материалы административного дела по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

26 августа 2021 года ФИО1 подал в Торжокский межрайонный суд Тверской области административный иск к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Хомяковой А.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель). Административный истец, являясь должником по исполнительному производству, просил в судебном порядке отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 февраля 2021 года. В качестве меры предварительной защиты ФИО1 просил приостановить какие-либо действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству до разрешения спора (л.д. 2, 3, 4).

3 сентября 2021 года административное исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 5-7). 29 сентября 2021 года ФИО1 направил в суд материалы, свидетельствующие об исправлении указанных судьёй недостатков (л.д. 9-11, 12, 13).

30 сентября 2021 года судья Торжокского межрайонного суда Тверской области вынес определение о принятии административного искового заявления к производству суда и возбуждении производства по административному делу, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и определение об отказе в применении мер предварительной защиты (л.д. 1, 14-22, 23-24).

20 октября 2021 года ФИО1 подал частную жалобу на определение об отказе в применении мер предварительной защиты, просил отменить его и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе указано, что суд пришёл к неверному выводу об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты. Судебный пристав-исполнитель не направил ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, совершил в отношении него исполнительные действия и мог продолжить их совершение. Вопреки требованиям ст. 180 КАС Российской Федерации, суд не указал нормы права, которые нарушил ФИО1 Предмет мер предварительной защиты напрямую связан с административным иском (л.д. 49-50, 53, 54).

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведённые в частной жалобе, прихожу к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Согласно КАС Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может запретить совершать определённые действия. К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление совершения оспариваемых действий. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (п. 1, 2 3 и 4 ст. 85). В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87).

Судья суда первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для применения мер предварительной защиты не имелось. Административный истец не представил сведений о том, что существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов и что их защита будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты. Довод о несоответствии оспариваемого судебного акта ст. 180 КАС Российской Федерации основан на неправильном понимании закона. В данной статье перечислены требования к содержанию решения суда как акта, которым административное дело разрешается по существу административного иска. Эти требования не применимы к определению об отказе в применении мер предварительной защиты.

Таким образом, основания для отмены судебного акта, указанные в ст. 310 КАС Российской Федерации, по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации,

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Иванов Д.А.