Решение по делу № 2-5451/2016 от 21.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца Трефиловой Ю.А. по доверенности, представителя ответчика Корнильева Д.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. А. к ООО СФ «Адонис» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СФ «Адонис» о взыскании неустойки, указав, что между ООО «СФ «Адонис» и Пономаревым А.А. заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, г/н №, сроком на один год (период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с полисом №, страховая премия 97 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за происшедший страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ, последний документ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что выплата в установленный сорок не поступила, Пономаревым А.А. была подана претензия, а впоследствии подано исковое заявление в суд. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение на сумму 190 000 руб. Фактически денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, просрочка в выплате страхового возмещения составила 185 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно правилам страхования крайний срок на выплату страхового возмещения 35 рабочих дней. Из условий мирового соглашения не следует, что истец не имеет претензий по срокам и порядку выплаты.

При таких обстоятельствах, размер страховой премии составил 97 050 руб., за каждый день просрочки неустойка составила 2 911,50 руб., таким образом, неустойка составила согласно следующего расчета: 2 911,50*185 = 538 627,50 руб. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать уплаченную страховую премию по договору страхования, то сумма неустойки составляет 97 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с целью добровольной выплаты неустойки, однако данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, Пономарев А.А. просит взыскать с ООО «СФ «Адонис» неустойку в размере 97 050 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Пономарев А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Трефилова Ю.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в заявлении доводам, уточнила период просрочки, указав, что просрочка составила 160 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» Корнильев Д.В. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласен, так же пояснил суду, что просит учесть то факт, что при рассмотрении первоначального искового заявления, денежные средства в части были перечислены истцу, в случае удовлетворения судом штрафных санкций применить ст. 333 ГП РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <данные изъяты> №, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым А.А., страхователь, и ООО «СФ «Адонис», страховщик, заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ., по риску КАСКО.

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховая премия составляет 97 050 руб. На основании ст. 4.3.3 Правил №. страхования автотранспорта, утв. Генеральным директором ООО «СФ «Адонис» ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями являются «КАСКО» - причинение ущерба повреждением или уничтожением ТС в результате любого из страховых случаев, указанных в п. 4.3.1 и 4.3.2. настоящих Правил «Угон» и «Ущерб».

Согласно п.п. 6.1., 6.2. Правил, страховщик исполняет обязательства в пределах страховых сумм, установленных договором страхования.

При заключении договора страхования страховая сумма может устанавливаться как по всем, так и по отдельным рискам, перечисленным в настоящих правилам.

В силу п.п. 12.1., 12.2. Правил, страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, установленная договором страхования (определяемая в соответствии с договором страхования) и выплачиваемая Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю), при наступлении страхового случая.

Для получения страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан в установленном в настоящих Правилах прядке доказать факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер причиненного вреда, а также свое право на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 12.3. Правил, признание заявленного Страхователем (Выгодоприобретателем) события страховым либо нестраховым случаем осуществляется уполномоченным лицом Страховщика в течении 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в п. 12.7. Правил, включая документы, запрошенные Страховщиком у компетентных органов, для подтверждения факта наступления страхового случая.

Порядок разрешения споров предусмотрен п. 17 Правил, в частности в соответствии с п. 17.2. Правил, все споры по договору страхования рассматриваются путем переговоров. Настоящими правилами предусмотрено разрешение всех возникших при исполнении договора разногласий в обязательном досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 14 календарных дней, если иной срок не установлен конкретными условиями договора. При недостижении соглашения, в том числе неполучении ответа на претензию. Спор подлежит рассмотрению в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление Пономарева А.А. Согласно доводов Пономарева А.А., около ДД.ММ.ГГГГ час. припаркавал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № у дома <адрес> обнаружив впоследствии, что автомобиль имел множество механических повреждений лакокрасочного покрытия различных деталей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в УУУП ОУУП и ПДН № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми по факту заявления Пономарева А.А. о повреждении автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ущерб, причиненный Пономареву А.А., является незначительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СФ «Адонис» с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, последний документ предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СФ «Адонис», руководствуясь условиями договора страхования и правилами страхования, просит предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, его обстоятельства и размер причиненного ущерба, в связи с чем, выплата страхового возмещения приостановлена до получения дополнительных документов из отдела полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 515 888,21 руб., согласно заключения специалиста №, понесенные расходы по составлению данного заключения в размере 5 100 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> суд г. Перми с требованием о взыскании с ООО «СФ «Адонис» имущественного ущерба в размере 515 888,21 руб.

Определением <данные изъяты> суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований в полном объеме, в свою очередь ответчик выплачивает истцу страховое возмещение (денежную компенсацию) в размере 190 000 руб. в течение 15 календарных дней, с момента утверждения мирового соглашения, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата страхового возмещения в размере 190 000 руб. ООО «СФ «Адонис» произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СФ «Адонис» с письменной претензией, указав, что по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплата составляет 190 000 руб., фактически денежные средства в полном объеме были получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась просрочка в выплате страхового возмещения 146 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку согласно правилам страхования крайний срок на выплату страхового возмещения составляет 35 рабочих дней. На основании чего, просит выплатить неустойку в размере 425 079 руб. (2 911,50 * 146), но поскольку размер неустойки не может превышать уплаченную страховую премию по договору страхования, в добровольном порядке просит выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 97 050 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Пономарев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

Согласно п.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставления последнего документа ДД.ММ.ГГГГ, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 190 000 руб., просрочка составляет 160 рабочих дней.

Требования истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованным, поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил в добровольном порядке. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Размер неустойки составляет 465840 руб. (97050 руб. х 3% х160 дней), истец с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать неустойку в размере 97050 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 97050 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При определении размера неустойки, с учетом баланса интересов истца и ответчика, размера неисполненного обязательства и просрочки его исполнения, обстоятельств дела, учитывая, что действительный размер ущерба, был определен в рамках рассмотрения дела №, суд признает данный случай исключительным и уменьшает размер неустойки до 50 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г., №20, Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, учитывая, что добровольно требования потребителя не были удовлетворены, с ООО «Страховая фирма «Адонис» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, т.е. в размере 25 000 руб. (50 000-50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Пономаревым А.А. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи на сумму 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе консультация, подготовка и составление претензии и искового заявления.

С учетом времени, затраченного в процессе, а также сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, возражения со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Адонис» в пользу Пономарева А.А. 7 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Взыскать в пользу Пономарева А. А. с ООО СФ «Адонис» неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

    Взыскать с ООО СФ «Адонис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

    Федеральный судья: М.А. Запара