Решение от 25.10.2018 по делу № 33-12373/2018 от 14.09.2018

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-12373/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей: Ефремовой Л.Н., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 9 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл рус» (№) в пользу Юртова С.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 41 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл рус» в пользу Юртова С.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 41 рубля 99 копеек в день.

Обязать Юртова С.Н. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл рус» телефон <данные изъяты>, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «Эппл рус».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл рус» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 609 рублей 70 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца – Хаметовой З.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юртов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эппл рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в ООО «А-моби» телефон <данные изъяты> (imei №) стоимостью 41 990 руб. В процессе эксплуатации выявлена неисправность - телефон самопроизвольно отключается, не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой технической экспертизы, о проведении которой ответчик был извещен. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» дефект телефона является производственным ДД.ММ.ГГГГ г. Юртов С.Н. обратился к ответчику с претензией, ответа на которую до настоящего времени не представлено.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Юртов С.Н. просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» уплаченные за телефон денежные средства в размере 41 990 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 215, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также неустойку со дня вынесения решения по день его фактического исполнения в размере 419, 90 руб. за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Юртова С.Н. отказать в полном объеме. Представитель ответчика считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность фактически устранить недостатки путем замены системной платы. Суд нарушил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в том числе п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии устранимого недостатка, поэтому ответчик лишен был лишен возможности реализовать свою обязанность по безвозмездному устранению недостатков в течение 20 дней, что послужило необоснованному обогащению истца. С требованием о безвозмездном устранении недостатка истец к ответчику не обращался. Устранимость недостатков устройств марки <данные изъяты> подтверждается судебными актами Самарского областного суда. Ходатайство о назначении повторной экспертиз направлено было в суд заблаговременно.

Представитель истца Юртова С.Н. – Хаметова З.И. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно (после отложения рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика - Карпенко М.О.). До рассмотрения дела судебной коллегией от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «А-моби» в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 приобретенный истцом товар относится к технически сложному, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Юртов С.Н. приобрел в «А-моби» телефон <данные изъяты> (imei №), стоимостью 42 990 руб.

Установлено, что на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Вышеуказанные обстоятельства по существу сторонами по делу не оспариваются.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства (надпись на упаковке от товара (коробке), выписку из ЕГРЮЛ) пришел к обоснованному выводу о том, что импортером товара является ООО «Эппл Рус» (л.д.54,61). Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал то обстоятельство, что ООО «Эппл Рус» является импортером приобретенного истцом товара.

Установлено, что во время эксплуатации и по истечении гарантийного срока, за пределами двух лет, но в пределах срока службы товара в телефоне выявлен недостаток: самопроизвольно отключается, не включается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Юртов С.Н. обратился к ответчику требованием о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 6 об., л.д.10).

При этом, установлено, что до обращения к ответчику с настоящей претензией истец обращался за независимой экспертизой в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с актом которого от ДД.ММ.ГГГГ № телефон самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «включение», следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют, дефект имеет скрытый производственный характер, является неустранимым. Данный акт приложен Юртовым С.Н. к претензии.

Су обоснованно указал, что в силу положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается получившим претензию ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что данная претензия доставлена в отделение связи по месту нахождения ответчика, однако им не получена в связи с истечением срока хранения (л.д.22).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что ответа на претензию ответчиком не направлено.

С целью правильного и своевременного рассмотрения дела, установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеется недостаток, аппарат не включается. Причиной его образования является неисправность основной платы устройства. Дефект имеет производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки товара не выявлены. Устранение выявленного недостатка в условиях сервисного центра невозможно.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены пояснениями эксперта ФИО1.А., который на вопросы суда указал, что для устранения недостатка требуется замена системной платы, однако сервисные центры <адрес> такую операцию не производят, комплектующих для неё производитель телефона не поставляет.

В подтверждение данных обстоятельств экспертом представлена письменная информация от сервисного центра.    

Суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы, мотивированные выводы, которые являются логичными, последовательными, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности с досудебным исследованием ООО «<данные изъяты>», сомнений не вызывают.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика указывал, что замена системной платы в условиях сервисного центра возможна, в подтверждение данных возражений представил письмо ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95)

Данные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку представленное ответчиком письмо прямого подтверждения возможности замены системной платы телефона в сборе, равно как и поставки системных плат в авторизированный сервисный центр производителем (импортером) телефонов.

Более того, ранее суду первой судебным экспертом представлено письмо той же организации, ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что системные платы для телефонов <данные изъяты> не поставляются, а устранение неисправности основной системной платы устраняется путем замены устройства целиком (л.д.106). Однако, замена одного устройства (неисправного смартфона) на другое устройство (исправный смартфон) не свидетельствует о возможности устранения недостатка в конкретном приобретенном истцом товаре.

Доказательств наличия иной возможности устранения выявленного недостатка ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе также указано, что ответчиком заблаговременно (в 14.17), а не как указано судом в 15.36, до судебного заседания (15.00) суду направлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Данные доводы основанием к отмене правильного решения суда не являются, поскольку суд фактически рассмотрел указанное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, поскольку экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Вопросы были сформированы с учетом мнения сторон и связаны с предметом заявленного требования. Несогласие ответчика с выводами экспертизы само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем ответчика не представлено. Факт наличия в реализованном истцу товаре производственного недостатка ответчик не оспаривает. Факт неустранимости указанного недостатка подтвержден в суде допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что выявленный в товаре недостаток является неустранимы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Юртовым С.Н. требования и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телефона <данные изъяты> (imei №), в размере 41 990 руб., обязав истца возвратить сотовый телефон ООО «Эппл Рус».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате стоимости товара, которая исходя из положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения данной претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, учитывая, что до настоящего времени требования истца в предусмотренный законом срок ответчиком не удовлетворены, какого-либо ответа, в том числе с указанием места и времени возврата некачественного товара импортером в адрес потребителя отправлено также не было, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 5 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 41,99 руб. за каждый день просрочки. Решение суда в части уменьшения размера штрафной санкции не оспаривается.

Обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку потребителю реализован некачественный товар, а также не удовлетворены законные требования по возврату денежных средств.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защи░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.19 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 19 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.6 ░░. 19 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: